АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
23 декабря 2025 года № Ф03-3981/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Меркуловой Н.В.
судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.
при участии:
от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2025 № 02-93/46; ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2025 № 02-93/25;
от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»: ФИО4, представитель по доверенности от 05.06.2025 № 80;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
на решение от 30.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025
по делу № А73-6210/2025 Арбитражного суда Хабаровского края
по исковому заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680021, г. Хабаровск,
ул. Льва Толстого, д. 8)
к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)
о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 894 712 руб.
УСТАНОВИЛ:
Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (далее - предприятие, МУП «Водоканал») о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 894 712 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь
в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, управление просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для зачета представленных предприятием затрат на реконструкцию действующей площадки очистных сооружений канализации г. Хабаровска, данные мероприятия в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.12.2022 № 907 «Об утверждении правил разработки программы повышения экологической эффективности» не подлежат включению в программу повышения экологической эффективности. Предприятием не представлены доказательства, что следствием несения затрат явилось прекращение сброса неочищенных вредных (загрязняющих) веществ в водный объект. Настаивает на том, что выполненные ответчиком работы не влияют на очистку сбрасываемых вод и являются вспомогательными.
В отзыве на кассационную жалобу МУП «Водоканал» заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.
В заседании суда кассационной инстанции представители управления доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме; представитель предприятия просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующему.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании решения исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 06.03.2024 № 74
в период с 25.03.2024 по 27.04.2024 в соответствии со статьей 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Водоканал» по поводу исполнения предписания от 27.07.2023.
В ходе плановой выездной проверки выявлено, что предприятие эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду - «Очистные сооружения канализации № 1»
№ 08-0127-000514-П, расположенный по адресу Хабаровский край,
<...>, а также осуществляет пользование водным объектом рекой Амур на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13.11.2013 № 27-20.03.09.001-Р-РСВХ-С-2013-00983/00 сроком с 02.01.2014 по 31.12.2028.
В рамках проведения осмотра объекта негативного воздействия на окружающую среду установлено, что сброс сточных вод с очистных сооружений канализации № 1 в реку Амур осуществляется по двум водоводам диаметром нити 140 см. В одной из труб обнаружена боковая течь, из которой сточная вода с очистных сооружений канализации № 1 поступает в водный объект реку Амур в 30 м от береговой линии. Ощущается канализационный запах.
Специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО») произведены отборы проб очищенной сточной воды (протокол отбора проб воды от 28.03.2024 № 1/85).
Согласно протоколу испытаний от 12.04.2024 № 85/1 и экспертному заключению от 23.04.2024 № 016/2024 установлено наличие превышения
концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах с
очистных сооружений:
- по ионам аммония в 15,8 раза (проба № 1), в 14,6 раза (проба № 2), в
16,4 раза (проба № 3);
- по нефтепродуктам в 3,8 раза (проба № 1) в 2,6 раза (проба № 2), в 1,8
раза (проба № 3);
- по нитрит-ионам в 5,1 раза (пробы №№ 1, 2), в 4,9 раза (проба № 3);
- по фенолам общим в 21 раз (проба № 1), в 14 раз (проба № 2), в 13 раз
(проба № 3);
- по железу в 7,1 раза (проба № 1), в 6,9 раза (пробы №№ 2, 3);
- по марганцу в 11,9 раза (проба № 1), в 11,8 раза (проба № 2) в 11,5
раза (проба № 3);
- по свинцу в 1,5 раза (пробы №№ 2, 3);
- по кадмию в 1,6 раза (проба № 1), в 1,5 раза (проба № 2), в 1,6 раза
(проба № 3).
Произведя расчет ущерба, причиненного окружающей среде (водному объекту), на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее - Методика № 87), управление направило в адрес общества претензию от 23.12.2024 № 09-16/16424 о возмещении причиненного окружающей среде вреда в размере 894 712 руб. в тридцатидневный срок.
Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признал доказанным факт причинения предприятием вреда окружающей среде, однако, с учетом представленных МУП «Водоканал» доказательств выполнения в 2024 году мероприятий по реконструкции очистных сооружений канализаций в г. Хабаровске на сумму 12 582 194 руб. 40 коп., пришел к выводам о наличии оснований для применения пункта 14 Методики № 87 и необходимости учета указанных затрат при расчете вреда. В связи с этим отказал Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзора в удовлетворении заявленного требования.
Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, соглашаясь с которыми, суд округа исходит из следующего.
В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его
здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О).
Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.
Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.
В силу частей 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.
Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).
Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.
Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006
№ 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Во исполнение указанного постановления Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.
Согласно пункту 2 Методики № 87 данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также
при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.
В соответствии с пунктом 14 Методики № 87 в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.
Судами двух инстанций установлено, что факт причинения обществом вреда водному объекту посредством сброса в реку Амур очищенных сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ подтверждается протоколом испытаний от 12.04.2024 № 85/1 и экспертным заключением от 23.04.2024 № 016/2024, оформленным по итогам проведенных исследований проб (образцов) воды, отобранных по протоколу отбора проб от 28.03.2024 № 1/85, и фактически не оспаривается обществом.
Из материалов дела следует, что МУП «Водоканал» в 2024 году проведены мероприятия по реконструкции очистных сооружений канализации в городе Хабаровске.
На основании представленных в материалы дела акта выполненных работ от 27.05.2024 № 8 и справки о стоимости выполненных работ от 27.05.2024 № 8 суды установили, что фактические затраты предприятия на реализацию природоохранных мероприятий - работ по реконструкции очистных сооружений и расширении канализации в 2024 году составили
12 582 194 руб. 40 коп. с учетом НДС.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций
признали подтвержденными, обоснованными и связанными с мероприятиями, поименованными в пункте 14 Методики № 87, затраты предприятия на сумму 12 582 194 руб. 40 коп., понесенные в связи с выполнением работ, отвечающих целям эффективности и оперативности устранения загрязнения водного объекта, а также направленные на недопущение распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте.
Установив, что фактические затраты на реконструкцию очистительных сооружений канализации существенно превышают заявленный к взысканию ущерб в размере 894 712 руб., суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы ущерба.
Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Отклоняя доводы кассационной жалобы управления, суд округа исходит из следующего.
Как следует из буквального толкования положений пункта 14 Методики № 87, при определении размера ущерба водному объекту учитываются фактические затраты, понесенные при выполнении в текущем году (на момент исчисления вреда) мероприятий по строительству и (или) реконструкции очистных сооружений, по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда,
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с проектной документацией «Расширение и реконструкция (2-я очередь) канализации в г. Хабаровске. Площадка ОСК ( № 2). Сооружения биологической очистки и обеззараживания. Реконструкция» причиной расширения и реконструкции действующей площадки очистных сооружений канализации г. Хабаровска послужили: недостаточная мощность, физический износ существующих сооружений и несоответствие их по качеству очистки современным требованиям. Так, техническим заключением установлена необходимость модернизации всего существующего оборудования с целью интенсификации технологических процессов очистки. Реконструируемые сооружения должны обеспечить очистку расчетного расхода сточных вод в количестве
320 тыс.м3/сут. и более высокую степень очистки - биологическую, с удалением биогенных элементов и доочисткой до требований, предъявляемых при сбросе сточных вод в водный объект высшей рыбохозяйственной категории реку Амур.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что канализация как комплекс инженерных сооружений, который включает в себя и очистные сооружения, предназначенные для сбора, транспортировки, очистки и обеззараживания сточных вод перед их сбросом в окружающую среду, является неотъемлемой частью общей системы водоотведения, поэтому мероприятия по реконструкции непосредственно очистных сооружений канализации и обеспечению их надлежащей эксплуатации направлены, прежде всего, на предупреждение сверхнормативного сброса
загрязняющих веществ в водные объекты и непосредственно влияют на качество очистки сбрасываемых сточных вод.
На основании вышеизложенного вывод судов о необходимости учета затрат предприятия на проведение работ по реконструкции очистных сооружений канализации в г. Хабаровске при расчете размера вреда является обоснованным.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов аргументированы, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А73-6210/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи А.И. Михайлова
Е.П. Филимонова