ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года

Дело №

А33-9257/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика (краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства») - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от «03» марта 2025 года по делу № А33-9257/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Арена» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 20 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2024, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, исковые требования удовлетворены частично: с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Арена» взыскано 10 000 рублей убытков, 1000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

18.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Арена» о взыскании с КГКУ «Управление капитального строительства» судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2025 судом взыскано с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Арена» 5000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- в исковом заявлении не указывается, что представительские услуги в связи с рассмотрением дела № А33-9257/2024 осуществляло ООО «Правис»;

- предмет договора не содержит конкретизации, в рамках именно какого спора ООО «Правис» будет осуществлять оказание юридических услуг;

- в связи с отсутствием сложности рассмотренного дела, значительных временных затрат для выработки позиции по делу, особых вложений в части юридических знаний составителя искового заявления в данном случае не имеется целесообразности учета в целом подпунктов 3, 4, 6, 7 пункта 1.2 договора от 15.03.2024 при оказании юридических услуг;

- взыскание с КГКУ «УКС» расходов на оплату составления заявления о выдаче исполнительного листа полагаем необходимым оставлению без удовлетворения, поскольку подпунктом 8 пункта 1.2 договора от 15.03.2024 указывается только обязанность по формированию данного документа без учета направления заявления о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Красноярского края с последующим получением данного исполнительного листа.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2025 в удовлетворении ходатайства краевого государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, производство по кассационной жалобе краевого государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 года по делу № А33-9257/2024 прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Прогресс-Арена» (заказчиком) и ООО «Правис» (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.03.2024 , согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему комплекс юридических услуг, направленные на представление и защиту интересов заказчика по ведению дела о взыскании убытков с КГКУ «УКС» в Арбитражном суде Красноярского края, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 5.1 договора определено, что цена услуг исполнителя составляет 20 000 рублей (без учета НДС).

Цена услуг исполнителя является твердой (пункт 5.2), оплата услуг производится в срок не позднее 280 дней с даты заключения настоящего договора (пункт 5.3), оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (5.4).

16.12.2024 сторонами составлен акт об оказании услуг по договору от 15.03.2024, согласно которому исполнителем за период с 15.03.20254 по 16.12.2024 были оказаны следующие услуги по договору об оказании юридических услуг:

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения дела;

2) подготовить и представить на подпись заказчику исковое заявление о взыскании убытков;

3) отправить от имени заказчика исковое заявление и приложенные к нему документы ответчику;

4) направить исковое заявление в арбитражный суд;

5) информировать заказчика о ходе рассмотрения дела;

6) получить решение арбитражного суда и передать его заказчику;

7) составить и представить на подпись заказчику ходатайство о выдаче исполнительного листа;

8) составить и представить на подпись заказчику заявление о взыскании судебных расходов.

Итого услуг по договору оказано на сумму 20 000 рублей.

В качестве подтверждения оплаты оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение от 17.12.2024 № 315 на сумму 20 000 рублей.

Ссылаясь на несение судебных расходов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором об оказании юридических услуг от 15.03.2024, акт об оказании услуг от16.12.2024, платежным поручением от 17.12.2024 № 315 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом доказан.

При этом судом первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 5000 рублей судебных расходов. Заявитель не согласен с взысканием данной суммы расходов.

Заявленные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол №05/24) принята уточнённая редакция ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми: составление досудебной претензии составляет 12 000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики составляет 50 000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) составляет 30 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) составляет 9000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 21 000 рублей, составление апелляционной/ кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы 35 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 30 000, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) 35 000, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) 35 000, ознакомление и изучение материалов дела (за один том) 8000, сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) 5000, «Гонорар успеха» (обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано 10 процентов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 10 000 рублей, включающие в себя:

- проведение на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительного анализа перспектив разрешения дела;

- подготовка и представление на подпись заказчику искового заявления о взыскании убытков;

- отправка от имени заказчика искового заявления и приложенных к нему документов ответчику;

- направление искового заявления в арбитражный суд;

- информирование заказчика о ходе рассмотрения дела;

- получение решение арбитражного суда и передать его заказчику;

- составление и представление на подпись заказчику ходатайства о выдаче исполнительного листа;

- составление и представление на подпись заказчику заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом отсутствия в договоре расшифровки стоимости каждой услуги в отдельности, при определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Красноярского края от 27.04.2024, учитывая критерии разумности и справедливости расходов, а также соотношение таких факторов как несложность рассматриваемого спора, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, приходит к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а именно:

*6000 рублей за подготовку искового заявления.

Суд первой инстанции верно признал обоснованной сумму 6000 рублей судебных расходов за составление искового заявления, поскольку составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) не только изучение документов заявителя и составление мотивированного, обоснованного заявления со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела, но и подбор документов для приложения, совершение процессуальных и фактических действий по их подаче, направлению, копированию. Кроме того, судом первой инстанции верно учтены объем и содержание заявления, временные трудозатраты, которые потратил бы на составление указанного документа профессиональный юрист. Правовые основания для снижения данных расходов у апелляционного суда отсутствуют.

*500 рублей за составление заявления о выдаче исполнительного листа по делу.

Суд первой инстанции правомерно взыскал данные судебные расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Судебной практикой Высшего Арбитражного суда Российской Федерации была сформулирована позиция, согласно которой исполнение судебных актов является стадией арбитражного процесса, на которую распространяются нормы АПК РФ (Постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05).

Тем не менее, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено взыскание судебных издержек с должника, понесенных взыскателем на стадии исполнения судебного решения, в тех случаях, когда они связаны с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Кроме того, действия по составлению заявления о получении исполнительного листа не относятся к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260 по делу № А55-34796/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А74-7999/2017), кроме того указанные действия не требуют больших трудозатрат, документы носят технический характер, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А33-11827/2017, от 08.09.2017 по делу № А33-267/2017).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Также, на основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в случае, если заявителем будут представлены доказательства несения судебных расходов, их связи с рассмотренным делом, будет указано на их необходимость, оправданность и разумность (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018 по делу № А75-12876/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суд от 26.05.2017 по делу № А33-23009/2016, от 24.01.2018 № А33-1373/2016, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2014 по делу № А55-34796/2012), то услуги по составлению заявления о выдаче исполнительного листа все-таки подлежат возмещению другой стороной, но в разумных пределах (постановления Третьего арбитражного суда от 20.07.2016 по делу № А33-20144/2014, от 05.07.2018 по делу № А33-11827/2017, от 08.09.2017 по делу № А33-267/2017).

На основании вышеизложенного, услуги по составлению заявления о выдаче исполнительного листа не являются действиями по оказанию квалифицированной юридической помощи, при этом такого рода услуги все-таки подлежат возмещению другой стороной, но в соответствующем, разумном размере.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что взыскание с ответчика расходов на оплату составления заявления о выдаче исполнительного листа необоснованно, поскольку подпунктом 8 пункта 1.2 договора от 15.03.2024 указывается только обязанность по формированию данного документа без учета направления заявления о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Красноярского края с последующим получением данного исполнительного листа, отклоняются апелляционным судом как не основанные на материалах дела и вышеизложенных нормах права.

Кроме того, апелляционный суд считает, что судебные расходы в размере 3500 рублей за оказание услуги по составлению заявления о распределении судебных расходов являются разумными и обоснованными. Суд учитывает отсутствие сложности в правовом обосновании, а также то, что составление заявления о взыскании расходов не требовало больших временных затрат.

Итого, размер судебных расходов составляет 10 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что в исковом заявлении не указывается, что представительские услуги в связи с рассмотрением дела № А33-9257/2024 осуществляло ООО «Правис», как и доводы о том, что предмет договора не содержит конкретизации, в рамках именно какого спора ООО «Правис» будет осуществлять оказание юридических услуг, не опровергают факт оказания спорных юридических услуг и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично (50 % от 20 000 рублей). Соответственно, сумма судебных издержек правомерно распределена судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскана с ответчика в размере 5000 рублей судебных издержек с учетом результата рассмотрения дела (50 % от 10 000 рублей).

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» марта 2025 года по делу № А33-9257/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова