Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-7068/2023

23 октября 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Юнирост»

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области,

о взыскании 189 721 руб. 07 коп.

при участии:

от истца - ФИО1 представитель (доверенность № 23/06-22 от 23.06.2023)-участвует в судебном заседании посредством веб-конференции;

от ответчика – ФИО2 юрисконсульт 1 категории отдела правового обеспечения (доверенность № 8 от 27.03.2023);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнирост» (далее – ООО «Юнирост», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – ответчик, фонд) о взыскании 189 721 руб. 07 коп., в том числе: 172 630 руб. 64 коп. задолженности по договорам № 14.СК.2019 от 29.03.2019 и № 3.СК.2020 от 11.12.2019 и 17 090 руб. 43 коп. неустойки.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Юнирост» (Исполнитель) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (Заказчик) были заключены Договора на оказание услуг строительного контроля № 14.СК.2019 от 29.03.2019 и № 3.СК.2020 от 11.12.2019, согласно которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно Техническому заданию (Приложение № 1), в рамках договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги.

Стоимость оказанных услуг стороны согласовали в главе 2 указанных договоров.

Во исполнение условий по договорам истец оказал ответчику услуги строительного контроля, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик свои обязанности по своевременной и полной оплате услуг не исполнил, за ним образовалась задолженность на общую сумму 172 630 руб. 64 коп., в том числе:

- по договору № 14.СК.2019 от 29.03.2019 – адрес: <...> - на сумму 152 827 руб. 80 коп.;

- по договору № 3.СК.2020 от 11.12.2019 – адрес: <...>. - на сумму 19 802 руб. 84 коп.;

Претензионное письмо истца исх. № 663 от 02.06.2023 об оплате оказанных услуг ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Юнирост» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) строительный контроль проводится в процессе капитального ремонта лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком или третьим лицом по договору на передачу данных функций.

Как следует из материалов дела между ООО Юнирост и Фондом были заключены Договора на оказание услуг строительного контроля № 14.СК.2019 от 29.03.2019 – адрес: <...> и № 3.СК.2020 от 11.12.2019 – адрес: <...>.

Указанные договора одновременно регулируются нормами главы 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 711, 746 ГК РФ услуги по аналогии с работами в данном случае считаются оказанными и принятыми Заказчиком в полном объеме, с признанием их ценности.

В силу указанных норм, а также положений статьи 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику, которая производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Факт оказания ООО «Юнирост» услуг ответчику по данным адресам подтверждается материалами дела (актами и счетами на оплату, полученными ответчиком 08.09.2021-письмо исх. № 880 от 03.09.2021, решениями по делам № А09-11532/2019 и № А09-10931/2021, вступившими в силу).

Ответчик услуги истца не оплатил, мотивированного отказа от приемки и оплаты оказанных услуг в адрес истца не направил.

В своем письменном отзыве ответчик ненадлежащую оплату услуг перед ООО «Юнирост» обосновал тем, что работы подрядных организация на объектах выполнены с нарушениями и акты приемки объектов в эксплуатацию не подписаны со стороны представителей собственников данных МКД, а значит услуги ООО «Юнирост» надлежащим образом исполнены не были.

Указанный довод судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п. 3.1. и 6.1. указанных договоров приемка услуг и их оплата производится при наличии подписанного акта подрядной организации выполнявшей работы по капитальному ремонту на конкретном адресе (доме) (сдача дома в эксплуатацию).

Как установлено решениями суда от 10.10.2022 по делу № А09-11532/2019 и от 24.03.2022 по делу № 09-10931/2021 ответчик отказался принимать и оплачивать работы у подрядных организаций: ООО «Мир Кровли» - <...>; ООО «Молоток» - <...>, ввиду отсутствия подписей представителей собственников многоквартирного дома и управляющей компании на акте приемки объекта в эксплуатацию, актах контрольных замеров и актах выполненных работ (форма КС-2) из-за некачественно выполненных работ.

Подрядными организациями были поданы исковые заявления в Арбитражный суд Брянской области.

Суд исковые требования подрядных организаций удовлетворил, признал мотивы отказа от подписания акта не обоснованными, работы признал выполненными с отсутствием недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных работ по назначению, и обязал Фонд их оплатить.

Решения от 10.10.2022 по делу № А09-11532/2019 и от 24.03.2022 по делу № 09-10931/2021 вступили в силу.

Согласно п. 2.1. Договоров и Приложения № 2 к ним, стоимость услуг оказанных ООО «Юнирост» по конкретным адресам (домам) твердая и не зависит от стоимости КС-2 закрытой Подрядным организациям.

Учитывая, что акты сдачи-приемки работ по договорам строительного подряда были подписаны в июле 2019 года и в мае 2020 года, то согласно п. 3.1. и 6.1. Договоров на оказание услуг строительного контроля № 14.СК.2019 от 29.03.2019 и № 3.СК.2020 от 11.12.2019, ввиду отсутствия надлежащего обоснования от отказа в оплате оказанных услуг, а также согласно пунктов 7.2 и 7.18 договоров, приемка услуг Истца и их оплата должна быть произведена надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у Фонда перед ООО «Юнирост» имеется задолженность на общую сумму 172 630,64 руб., в том числе по договору №14.СК.2019 от 29.03.2019 – 152 827,80 руб., по договору № 3.СК.2020 от 11.12.2019 –19802,84руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Юнирост» о взыскании 172 630 руб. 64 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Одновременно, с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 090 руб. 43 коп. (с учетом периода моратория).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. Договоров за нарушение сроков оплаты, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Согласно представленному расчету истца сумма неустойки по Договору №14.СК.2019 от 29.03.2019 составляет 15 129 руб. 95 коп.; по Договору № 3.СК.2020 от 11.12.2019 составляет 1 960 руб. 48 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его соответствующим договору и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено, в связи, с чем оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу при цене иска 189 721 руб. 07 коп. составляет 6 692 руб.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям № 1311 от 01.06.2023, № 1312 от 01.06.2023, № 1487 от 12.07.2023, уплачена государственная пошлина на сумму 9 585 руб.

Таким образом, 6 692 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 893 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» (ИНН <***>) 189 721 руб. 07 коп., в том числе: 172 630 руб. 64 коп. основного долга и 17 090 руб. 43 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 692 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнирост» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 893 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Халепо В.В.