АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

17 апреля 2025 года

Дело № А57-17182/2024

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью СЗ «УК ЖБК-1»,

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП по городу Саратова ФИО2,

судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП по городу Саратова ФИО3,

начальник Фрунзенского РОСП по городу Саратова старший судебный пристав ФИО4,

ГУ ФССП по Саратовской области,

общество с ограниченной ответственностью «Деви»,

Фрунзенское РОСП по г. Саратову,

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по г. Саратову ФИО2, выраженного в неисполнении направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа ФС № 037018847 выданного Арбитражным судом Белгородской области об утверждении мирового соглашения между ООО СЗ «УК ЖБК-1» и ООО «Деви»,

об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии представителей:

от ГУ ФССП России по Саратовской области – ФИО5 по доверенности,

от заявителя – представителя ФИО6 по доверенности от 14.11.2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» (далее – Заявитель, ООО СЗ "УК ЖБК-1") с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП по г. Саратову ФИО2, выраженного в неисполнении направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа ФС № 037018847 выданного Арбитражным судом Белгородской области об утверждении мирового соглашения между ООО СЗ «УК ЖБК-1» и ООО «Деви», об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в оставшейся части, просил их удовлетворить.

Представители службы судебных приставов возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-10097/2020 был выдан исполнительный лист ФС № 037018847 об утверждении мирового соглашения между ООО ООО СЗ «УК ЖБК-1» и ООО «Деви» о взыскании с ООО «Деви» 690 954 руб. 44 копеек предоплаты по договору поставки № 1209 от 20.08.2020 года, 21 261 руб. 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

11.01.2022 в адрес Фрунзенского РОСП по г. Саратову, административным истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства одновременно с оригиналом исполнительного листа ФС № 037018847 от 14.04.2021.

08.02.2022 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 96573/23/64045-ИП.

26.01.2024 исполнительное производство, № 96573/23/64045-ИП окончено по основаниям пункта 3 части 1, статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

29.01.2024 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в котором указано, что номер исполнительного производства заменен с № 96573/23/64045-ИП на № 11429/25/64045-ИП.

Как указывает заявитель, оригинал исполнительного листа ФС № 037018847 в адрес ООО СЗ «УК ЖБК-1» не поступил. Денежные средства административному истцу на основании исполнительного листа ФС № ФС № 037018847 от 14.04.2021 года не поступали.

Кроме того, общество указывает, что в нарушение статьи 26 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на день подачи административного иска, в связи с окончанием исполнительного производства судебным приставом исполнителем не направлен оригинал исполнительного листа взыскателю - ООО СЗ «УК ЖБК-1».

В результате действий судебных приставов-исполнителей решение суда остаётся без исполнения, а наше предприятие не имеет возможности взыскать с должника сумму долга, а также предъявить исполнительный лист вновь.

Считая незаконным бездействие службы судебных приставов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено также статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на исполнении в Фрунзенском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство, возбужденное 08.02.2022 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС 037018847 от 28.12.2021, выданный Арбитражным судом Белгородской области в отношении должника: ООО "ДЕВИ", в пользу взыскателя: ООО СЗ УК ЖБК-1, предмет исполнения: размер долга составляет 690954 руб. 44коп. Оплата осуществляется ответчиком ежемесячно до 30 числа каждого месяца до 30.12.2021г. в случае неисполнения настоящего мирового соглашения ответчик выплачивает истцу неустойку 0,1% от 690954,44 руб. за каждый день просрочки. Судебные расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом по данному делу возмещаются ответчиком в полном объеме в размере 21261,50 руб.

По данным Гостехнадзора, ГИМС МЧС России, должник-организация не являлась владельцем самоходной техники, маломерных судов.

По сведениям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Едином государственном реестре отсутствует информация о зарегистрированном недвижимом имуществе.

Согласно полученному ответу из МРЭО ГИБДД Саратовской области транспортные средства за должником не зарегистрированы.

В результате проведенных судебным приставом — исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства по сведениям из финансово — кредитных учреждений, установлены банковские счета должника открытый в ПАО "Совкомбанк", АО «АЛЬФА-БАНК», вследствие чего и в соотв. со статьями 6, 14, 81 № 229 — ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом суммы подлежащей взысканию должника судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных учреждениях, которые направлены для исполнения в адрес соответствующего банка.

Судебным приставом неоднократно совершались акты выхода по адресу регистрации должника, а также месту жительства руководителя единоличного исполнительного органа организации, учредителя должника, в целях вручения требований, предупреждений об уголовной ответственности, а также выявления факта осуществления должником деятельности и установления местонахождения его имущества. Вместе с тем, установить местонахождение должника, его имущества, вручить требования и предупреждение об уголовной ответственности не представилось возможным.

В связи с отсутствием возможности установления должника и его имущества судебным приставом-исполнителем 26.01.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

29.01.2024 старшим судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Исходя из представленных материалов исполнительного производства, и установленных фактических обстоятельств исполнения исполнительного производства, бездействие со стороны судебного пристава в розыске имущества должника не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем (пункт 7).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый и достаточный объем предусмотренных законом исполнительных действий, для полного исполнения судебного акта и взыскания с должника в пользу взыскателя всей суммы задолженности.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, незаконного бездействия по исполнению исполнительного листа в рассматриваемом случае не допущено.

Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем определенных действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства.

Суд отмечает, что требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя по настоящей категории дел от обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Суд считает, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены. Доказательств нарушения своих прав заявитель не предоставил.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении не находят своего подтверждения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Управляющая компания ЖБК-1» требований, отказать.

Производство по делу в указанной части, прекратить.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Д.Р. Мамяшева