Постановление по делу № 13АП-25736/2023 от 21.12.2023 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2023 года

Дело №А56-23395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25736/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭНИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу А56-23395/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНИ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНИ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 500 000 руб. неосновательное обогащение, 62 756 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.20221 по 10.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь, что перечисленные денежные средства в размере 500 000 руб. являются неосновательным обогащением и ответчиком не представлено доказательств, что им было представлено встречное представление на указанную сумму.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между 10.07.2020 между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки № ИП КАН/ЭНИЛАЙФ/10.07.20 от 10.07.2020 по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю товары, на условиях, согласованных в договоре поставки и спецификациях к нему, а покупатель обязался принять и оплатить товары.

В рамках исполнения договора поставки ответчик поставлял в адрес истца продукты питания, а также оборудование, указанное в Спецификации № 1 к договору поставки.

Общая стоимость поставленных продуктов питания за период с 08.09.2020 по 30.04.2021 по договору поставки составила 1 615 709,97 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

29.01.2021 стороны заключили Соглашение о зачете встречных однородных требований по договору поставки № ИП КАН/ЭНИЛАЙФ/10.07.20 от 10.07.2020, договору займа № 7 от 11.11.2020, договору займа № 8 от 13.11.2020, договору займа № 9 от 11.01.2021, в котором частично прекратили зачетом встречные денежные обязательства, в том числе по договору поставки.

Дополнительным соглашением от 15.02.2021 к договору поставки стороны изложили Спецификацию № 1 к договору поставки в новой редакции.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 15.02.2021 общая стоимость товара по Спецификации № 1 к договору поставки составила 12 888 300,38 руб.

15.02.2021 Сторонами подписан Акт приема-передачи оборудования по договору поставки на сумму 12 888 300,38 руб.

По состоянию на 08.11.2021 истцом в пользу ответчика была произведена полная оплата товара на сумму 12 888 300, 38 руб., переданного по Акту приема-передачи от 15.02.2021. Таким образом, задолженность по оплате поставленного оборудования отсутствует. Стороны не заключали иных спецификаций на поставку товаров в рамках договора поставки.

Платежными поручениями № 1054 от 06.12.2021 и № 1075 от 09.12.2021 истец произвел в адрес ответчика оплату в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что с декабря 2021 года по настоящее время ответчик не произвел встречного предоставления по договору поставки на сумму 500 000 руб., претензию от 19.01.2023 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, поскольку сторонами было подписано Соглашение о сотрудничестве от 18.05.2021, что истцом не отрицается. Соглашение фиксирует взаимные права и обязанности, а также содержит условие о прекращении ряда обязательств, из содержания Соглашения, актов сверки, иных документов следует, что переплаты на стороне ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации Дополнительного соглашения к договору поставки от 14.06.2021, поскольку ИП ФИО3 его не подписывала.

В судебном заседании апелляционным судом был объявлен перерыв до 15.11.2023 для предоставления сторонами вопросов, необходимых для постановки перед экспертом и перечня экспертных учреждений.

Стороны представили вопросы для экспертов.

Обсудив заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению, за исключением вопроса 3, поставленного истцом перед экспертом, поскольку ФИО4 не является стороной по делу.

Определением от 15.11.2023 суд апелляционной инстанции судебное заседание отложил и направил запросы в представленные сторонами экспертные учреждения для получения информации о возможности проведения экспертизы, сроках ее проведения, а также кандидатур экспертов.

Вместе с тем после поступления ответов из экспертных учреждений и изучения представленных позиций сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что рассмотрение спора по существу возможно без назначения экспертизы с учетом представленных дополнительных доказательств по делу в подтверждения действительности заключенного дополнительного соглашения от 14.06.2021.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 стороны заключили Соглашение о зачете встречных однородных требований по договору поставки № ИП КАН/ЭНИЛАЙФ/10.07.20 от 10.07.2020, договору займа № 7 от 11.11.2020, договору займа № 8 от 13.11.2020, договору займа № 9 от 11.01.2021 (далее – Соглашение от 29.01.2021), в котором частично прекратили зачетом встречные денежные обязательства, в том числе по договору поставки.

В период с 16.07.2020 по 29.01.2021 в рамках Спецификации №1 к договору поставки №ИП КАН/ЭНИЛАЙФ/10.07.20 от 10.07.2020 истец произвел в пользу ответчика оплату за оборудование по договору поставки на общую сумму 15 241 601, 25 руб. платежными поручениями №1 от 16.07.2020, №27 от 29.09.2020, №28 от 29.09.2020, №32 от 08.10.2020, №59 от 23.10.2020, №95 от 09.11.2020, №106 от 11.11.2020, №109 от 14.11.2020.

Размер переплаты в сумме 15 241 601, 25 руб. по состоянию на 29.01.2021 был признан ответчиком в Соглашении от 29.01.2021.

После проведения зачета на сумму 4 353 300, 87 руб. размер переплаты истца по договору поставки составил 10 888 300, 38 руб., что подтверждается пунктом 5 и пунктом 6 Соглашения от 29.01.2021.

15.02.2021 Сторонами подписан Акт приема-передачи оборудования по договору поставки на сумму 12 888 300,38 руб.

Платежным поручением от 30.04.2021 №226 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб.

Поскольку в период с 30.04.2021 по 18.05.2021 между сторонами не производились расчеты в рамках договора поставки, таким образом, на дату заключения Соглашения о сотрудничестве от 18.05.2021 размер задолженности истца перед ответчиком за поставленное оборудование составил 1 500 000 руб.

Истцом в период с 01.05.2021 по 08.11.2021 произведена оплата ответчику в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №480 от 03.08.2021, №744 от 06.10.2021, №745 от 06.10.201, №847 от 29.10.2021, №872 от 08.11.2021.

По состоянию на 08.11.2021 истцом в пользу ответчика была произведена полная оплата товара на сумму 12 888 300, 38 руб., переданного по Акту приема-передачи от 15.02.2021.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного оборудования отсутствует.

Стороны не заключали иных спецификаций на поставку товаров в рамках договора поставки.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. платежными поручениями № 1054 от 06.12.2021 и № 1075 от 09.12.2021 являются неосновательным обогащением.

Из буквального содержания Соглашения о сотрудничестве от 18.05.2021 следует, что оно не является признанием долга со стороны истца, а является планом действий сторон и третьих лиц, предусматривающим определенный порядок расчетов и заключение юридических документов.

Также из указанного Соглашения о сотрудничестве от 18.05.2021 не следует признание истцом задолженности в размере 2 000 000 руб. перед ответчиком, а наоборот следует заключение сделок (проведение зачета и заключение дополнительного соглашения к договору поставки) в результате которых на стороне ООО «ЭНИ» будет сформирована указанная задолженность.

Кроме того, между сторонами заключено Дополнительное соглашение от 14.06.2021 к договору поставки № ИП КАН/ЭНИЛАЙФ/10.07.20 от 10.07.2020, из которого следует, что размер задолженности покупателя перед поставщиком на дату подписания соглашения составляет 1 000 000 руб.

Истцом в качестве доказательства существования второго экземпляра Дополнительного соглашения от 14.06.2021 к договору поставки представлены нотариальный протокол осмотра доказательств от 06.12.2023 и оригиналы платежных поручений №1054 от 06.12.2021 и №1075 от 09.12.2021 с отметками банков об исполнении.

Поскольку в платежных поручениях №1054 от 06.12.2021 и №1075 от 09.12.2021 содержится ссылка на Дополнительное соглашение от 14.06.2021 к договору поставки № ИП КАН/ЭНИЛАЙФ/10.07.20 от 10.07.2020, указанное обстоятельство подтверждает факт заключение сторонами Дополнительного соглашения от 14.06.2021 к договору поставки № ИП КАН/ЭНИЛАЙФ/10.07.20 от 10.07.2020 и исполнение обязательств в рамках спорного соглашения, в отношении которого и заявлена фальсификация.

Дополнительное соглашение от 14.06.2021 содержит оттиск печати ИМ ФИО3 с указанием номеров ИНН и ОГРНИП, что является достаточным основанием полагать, что Дополнительное соглашение подписано уполномоченным лицом.

Исполнение сторонами обязательств по дополнительного соглашению также свидетельствует о том, что ответчик знал о заключенном соглашении и исполнял его, что исключает его фальсификацию.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что с декабря 2021 года по настоящее время ответчик не произвел встречного предоставления по договору поставки на сумму 500 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 07.12.20221 по 10.03.2023 в размере 62 756 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем решение суда от 09.06.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-23395/2023 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИ» 500 000 руб. неосновательного обогащения, 62 756 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 14 255 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова