2369/2023-271095(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-6509/2023 07 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кан А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шина-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность от 13.12.2022, диплом, от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.05.2023, диплом,
установил:
Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шина-Сервис» (далее – ООО «Шина-Сервис») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 662 420,24 руб. и пени в размере 1 830 008,64 руб., всего – 2 492 428,88 руб.
В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате на сумму 676 314,87 руб. за период с 01.05.2007 по 30.06.2023 и пеню в размере 1 950 013,52 руб. за период с 02.03.2006 по 06.07.2023, всего – 2 626 328,39 руб.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований.
До начала судебного заседания от истца и ответчика в материалы дела поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов, в том числе ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие внесение средств в счет погашения задолженности.
Истец в судебном заседании подтвердил оплату ответчиком задолженности по справочному расчету.
Суд в порядке статьи 66 АПК РФ определил приобщить к делу дополнительные документы.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
12.09.2005 между УМС (арендодатель) и ООО «Шина-Сервис» (арендатор) заключен договор № 04-002554-Ю-В-4712 (далее – Договор от 12.09.2005) аренды Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-6509/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:242, площадью 106 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Тухачевского, 66а, для использования в целях размещения временного административного павильона.
В соответствии с положениями пункта 1.2 Договора от 12.09.2005 земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды.
Согласно пункту 2.1 Договора от 12.09.2005 срок аренды участка устанавливается с 27 апреля 2005 г. по 22 апреля 2006 г.
В силу пункта 5.1 Договора от 12.09.2005 указанный договор аренды прекращает свое действие по окончании его срока. Договор может быть изменен или расторгнут в период его действия по соглашению сторон. Все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.
Дополнительных соглашений о продлении срока действия Договора от 12.09.2005 стороны не заключали. При этом ООО «Шина-Сервис» вопреки положениям пункта 4.4.9 Договора от 12.09.2005 по истечении срока действия данного договора не освободило и не передало земельный участок арендодателю.
Пунктом 4.4.3 Договора от 12.09.2005 предусмотрено, что арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.
В силу пунктов 3.1, 3.5 Договора от 12.09.2005 арендная плата за земельный участок устанавливается в размере 1819,67 руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 1-го числа следующего месяца.
В соответствии с пунктом 3.6 Договора от 12.09.2005 при неуплате арендатором арендной платы в установленные данным договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что арендатор не внес арендную плату в полном объеме, УМС начислена пеня за просрочку платежей; 09.01.2023 в адрес арендатора направлена претензия № 28/26-исх с требованием погасить задолженность в части как основного долга, так и пени.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
По договору от 12.09.2005 № 04-002554-Ю-В-4712 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
В силу пункта 3.3 Договора от 12.09.2005 размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, без внесения изменений в данный договор.
С учетом приведенных норм права и условий Договора от 12.09.2005 арендная плата по нему является регулируемой.
При этом, в соответствии со статьёй 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).
Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 3.6 Договора от 12.09.2005.
Учитывая указанные требования закона и условия Договора от 12.09.2005, согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ООО «Шина- Сервис» задолженность по арендной плате в размере 676 314,87 руб. за период с 01.05.2007 по 30.06.2023 и пеню в размере 1 950 013,52 руб. за период с 02.03.2006 по 06.07.2023, всего – 2 626 328,39 руб.
При этом истец производит расчет суммы основного долга, в том числе, на основании: постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», Решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», Решения Думы города Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (п. 7.7 «Земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы), этажностью не более одного этажа»), Решения Думы города Владивостока от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (п. 62).
В то же время, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к Решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке» (в редакции от 31.10.2019) (далее – Решение № 505) в полном объеме.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.
Приложением 1 Решения Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306), формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения № 505, были установлены аналогичные КФИ (корректирующий и функциональный коэффициенты) земельных участков.
Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении № 505 и в Решении № 306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.
На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11, к спорным правоотношениям также не подлежит применению Приложение 1 Решения № 306 в качестве действующего нормативного регулятора.
Таким образом, в данном случае оснований для применения повышенных коэффициентов при расчете арендной платы по Договору от 12.09.2005 в спорный период у УМС не имелось.
Согласно данным ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:242 расположен объект недвижимости – автомастерская, площадью 243 кв.м, местоположение: <...>, кадастровый номер 25:28:040006:1218, правообладателем которого является ответчик.
Таким образом, с учетом положений постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», при расчете арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:28:040006:242 подлежит применению коэффициент функционального использования равный 1, ставка земельного налога 1,5%.
В связи с этим, судом установлено наличие задолженности по арендным платежам в размере 40 991,42 руб., пени –на сумму 14 347,28 руб.
При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела доказательства погашения указанной задолженности по Договору от 12.09.2005 (в части основного долга и пени).
Так, платежным поручением от 10.10.2023 № 77 ООО «Шина-Сервис» перечислило УМС 40 991 рубль 42 копейки.
Платежным поручением от 10.10.2023 № 78 ООО «Шина-Сервис» перечислило УМС 14 347 рублей 28 копеек.
Таким образом, задолженность по договору аренды от 12.09.2005 № 04-002554-Ю- В-4712 у ответчика отсутствует.
Истец в судебном заседании подтвердил оплату ответчиком задолженности в указанном размере (по справочному расчету).
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в
соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УМС освобождено от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Яфаева Е.Р.