СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2457/2025-ГК

г. Пермь

25 апреля 2025 года Дело № А50-21896/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Стройтрансгаз",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2025 года

по делу № А50-21896/2024

по иску акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору строительного подряда,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность о 27.12.2024 № 01-08-238,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество "Корпорация развития Пермского края" (далее - общество "КРПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее – общество "СТГ", ответчик) о взыскании 28 015 889 руб. 48 коп. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества "СТГ" в пользу общества "КРПК" взыскано 24 933 089 руб. 48 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просит отменить решение в этой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "КРПК" (заказчик) и обществом "СТГ" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.09.2017 №01-07-82 (далее – договор) по строительству объекта: "Многоквартирные дома №№ 8, 9 в квартале № 6 в Правобережной части г. Березники", что соответствует адресам по ул. Строителей, д. 10, и ул. Строителей, д. 12, в г. Березники Пермского края.

Согласно пункту 2.4 договора результатом выполнения работ по настоящему договору являются:

- завершенный строительством объект, введенный в эксплуатацию и предоставленные Заказчику следующие документы: декларация пожарной безопасности объекта; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, планировочную организацию Земельного участка с отметкой органа местного самоуправления о нанесении объекта и инженерных сетей на планшеты г. Березники; инструкция об эксплуатации объекта капитального строительства; энергетический паспорт Объекта (подготовленный по фактическим данным), справки о соответствии выданным техническим условиям (в отношении внутриквартальных сетей инженерно-технического обеспечения); инструкции ,по эксплуатации жилых и нежилых помещений в составе многоквартирных домов, являющиеся объектами долевого строительства, содержащие необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного их использования, сроке службы жилых и нежилых помещений в составе многоквартирных домов и входящих в их состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий;

- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также иные документы, полученные генеральным подрядчиком в соответствии с Техническим заданием;

- технические планы на объекты (на каждый многоквартирный дом, входящий в состав объекта, каждую квартиру, офисные (нежилые) помещения, помещения общего имущества многоквартирного дома, внутриквартальные сети инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка);

- акты приема-передачи помещений (жилых, нежилых), расположенные в многоквартирных домах, входящих в состав объекта.

В соответствии с пунктом 19.1 договора генподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ по договору в соответствии с проектно-сметной документацией, рабочей документацией, техническими условиями, надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и соответствие их техническим условиям и установленным стандартам; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Гарантийный период на работы составляет 60 месяцев от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, гарантийный период на оборудование и материалы составляет 36 месяцев от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 19.2 договора).

Согласно пункту 19.4 договора, если в течение гарантийного периода будет выявлен недостаток, генподрядчик обязан за свой счет исправить любые результаты работ, не отвечающие гарантии качества, и исправить или заменить соответствующее бракованное или некачественное оборудования или материалы (включая выполнение необходимого проектирования, поставку запасных частей и наем персонала), некачественно выполненные работы в течение 7 дней с момента получения соответствующего уведомления от заказчика. В случае если генподрядчик не приступит к исправлению или замене в течение указанного периода, заказчик вправе привлечь другого подрядчика для выполнения этой работы или произвести исправление/замену самостоятельно. В этом случае генподрядчик обязан, в зависимости от обстоятельств, оплатить расходы заказчика, связанные с привлечением других подрядчиков для исправления некачественных результатов работ или замены оборудования, или возместить Заказчику расходы на самостоятельное исправление или замену.

В соответствии с пунктом 22.5. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, обнаружения в течение гарантийного срока недостатков в выполненной генподрядчиком работе, генподрядчик безвозмездно в согласованные с заказчиком сроки устраняет указанные недостатки, либо компенсирует заказчику убытки (расходы), связанные с устранением таких недостатков в течение 10 календарных дней с даты получения от заказчика письменного требования о компенсации данных убытков (расходов).

Между сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта от 18.12.2019 и 19.03.2021 по позициям 9 (ул. Строителей, д. 12) и 8 (ул. Строителей, д. 10) соответственно.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Березники выданы разрешения от 31.12.2019 № 59-RU59301000-113-2016 и от 26.03.2021 № 59-RU59301000-111-2016 на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов №№ 12 и 10, расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Строителей.

Ссылаясь на то, что в гарантийный период в переданных обществом "КРПК" результатах работ имеются многочисленные производственные дефекты, в результате чего судами общей юрисдикции с общества "КРПК" в пользу участников долевого участия взысканы расходы на устранение недостатков, последнее направило обществу "СТГ" претензии от 24.03.2023 № 01-03-исх-678, от 10.07.2023 № 01-03-исх-1512, от 19.12.2023 № 01-03-исх-2811, от 01.08.2024 № 01-03-исх-938 с требованиями о возмещении убытков, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 740, 754, 755, 1081, 1082, а также положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1) и исходил из доказанности причинно-следственной связи между убытками общества "КРПК" и ненадлежащим качеством выполненных обществом "СТГ" работ.

При этом суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания с общества "СТГ" убытков истца, связанных с возмещением судебных расходов в рамках дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, указав, что такие расходы не являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей по собственному усмотрению.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что данными положениями, а также условиями договора не предусмотрена обязанность генподрядчика по возмещению расходов заказчика по устранению недостатков в отсутствие от него требования об их устранении.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках указанной нормы участник долевого строительства самостоятельно определяет способ защиты своих прав при обращении к застройщику, в том числе может потребовать возмещения расходов, не обращаясь предварительно с требованием об устранении недостатков.

В данном случае собственники помещений обратились к застройщику с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, а не об их устранении в натуре. Обратного из материалов дела не следует.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что расходы на устранение недостатков работ возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика, в том числе по изменению результата работ без привлечения подрядчика.

Вместе с тем факт наличия недостатков, их производственный характер и стоимость их устранения установлены судами общей юрисдикции в ходе проведения судебных экспертиз при рассмотрении исковых требований участников долевого строительства.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что пунктом 22.5 договора предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков в работе генподрядчик компенсирует заказчику расходы на их устранение в течение 10 дней с даты получения требования об их компенсации. При этом из указанного пункта не следует, что компенсация таких расходов поставлена в зависимость от направления заказчиком предварительного требования об устранении недостатков в адрес подрядчика.

Специфика выполняемых обществом "СТГ" работ заключается в том, что их результатом является многоквартирный дом, собственники квартир в котором при обнаружении недостатков вправе избрать любой из указанных выше способов защиты, в том числе возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В такой ситуации при выборе собственниками квартир способа защиты в виде самостоятельного устранения выявленных недостатков застройщик фактически лишен возможности предъявить своим подрядчикам требование об устранении недостатков.

Таким образом, принимая во внимание, что специфику правоотношений сторон в связи строительством объекта долевого строительства, а также то, что в данном случае убытки общества "КРПК" возникли в связи с ненадлежащим исполнением обществом "СТГ" обязательств по договору, обязанность генподрядчика по возмещению расходов на устранение недостатков прямо предусмотрена условиями договора (пункт 22.5 договора), суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие со стороны общества "КРПК" отдельного требования в адрес общества "СТГ" об устранении недостатков не может являться основанием для освобождения его от обязанности по возмещению расходов на устранение допущенных им недостатков.

Доводы о необходимости исключения из суммы исковых требований убытков, понесенных в связи с заключением с участниками долевого строительства мировых соглашений, мотивированные тем, что наличие недостатков и стоимость их устранения не подтверждены достаточными доказательствами и основаны исключительно на условиях мировых соглашений, подлежат отклонению.

При заявлении иска общество "КРПК" указало на возникновение у него права требования убытков в связи с понесенными расходами по факту выявленных недостатков объекта строительства, при этом ссылалось на определения суда общей юрисдикции об утверждении мировых соглашений, в свою очередь общество "СТГ" не было ограничено в заявлении возражений и представлении относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение отсутствия недостатков, его вины в возникновении таких недостатков либо доказывании их действительного объема и причин возникновения, между тем подобные действия не совершило, соответствующие доказательства суду не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из содержания представленных определений судов общей юрисдикции следует, что наличие недостатков, их характер и стоимость устранения установлены на основании заключения экспертов.

Причиненный собственникам помещений в многоквартирном доме ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением обществом "СТГ" строительных работ, поэтому то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков помещений в рамках исполнения судебных актов взысканы с общества "КРПК", являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении такого ущерба к обществу "СТГ" как генподрядчику.

Вопреки доводам ответчика причинно-следственная связь между его действиями и возникновением у ответчика убытков подтверждена материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой обществом "КРПК" собственникам жилых помещений компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Выступая в качестве застройщика и отвечая в силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ перед гражданами - участниками долевого строительства за качество передаваемых им объектов, общество "КРПК" одновременно является заказчиком по договору строительного подряда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Таким образом, поскольку работы по строительству многоквартирного дома производились генподрядчиком и выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен гражданину - участнику долевого строительства нарушением его прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками, то в силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик отвечает перед обществом "КРПК" как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическому лицу компенсации морального вреда.

С учетом изложенного компенсации морального вреда, выплаченные участникам долевого строительства, правомерно включены обществом "КРПК" в состав убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что требования о возмещении причиненных убытков удовлетворены судом первой инстанции в сумме 24 933 089 руб. 48 коп. правомерно.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 14.02.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2025 по делу № А50-21896/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

О.Ф. Конева