Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-16093/2025

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Патлай Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «РН-Транс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 446207, Самарская область,

<...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН

<***>, ИНН <***>; юридический адрес: 107174, г. Москва, муниципальный

округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 5 099 362 руб. 54 коп. (с учетом уточнения иска)

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности № ДВОСТ НЮ-130/Д от 22 октября

2024 года, диплом (посредством веб-конференции),

установил:

акционерное общество «РН-Транс» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭМ201592, ЭН767111, ЭН746400, ЭН747269, ЭН747481, ЭН746620, ЭН746991, ЭМ755874, ЭН230323, ЭН280089, ЭН415543, ЭН039722, ЭН039722, ЭН125816, ЭН389408, ЭН125448, ЭН125106, ЭМ842119, ЭМ842519, ЭМ832156, ЭМ832497, ЭМ842284, ЭМ832156, ЭМ960920, ЭМ895065, ЭМ895171, ЭМ895438, ЭМ960704, ЭМ832745, ЭМ960816, ЭМ960581, ЭМ833125, ЭМ674393, ЭМ876056, ЭМ674121, ЭМ673444, ЭМ673859, ЭМ876099, ЭМ673611, ЭМ755627, ЭМ755874, ЭМ689295, ЭМ684480, ЭМ591830, ЭМ591215, ЭМ566466, ЭМ651383, ЭМ591215, ЭМ591358, ЭМ591515, ЭМ537756, ЭМ255760, ЭМ219488, ЭМ255760, ЭЛ941597, ЭЛ905997, ЭЛ664718, ЭЛ315539, ЭЛ418256, ЭЛ417939, ЭЛ315753, ЭР629118, ЭР095631, ЭП781916, ЭР095710, ЭП997080, ЭН903936, ЭН636478, ЭН891914, ЭН894125, ЭН891175, ЭН893710, ЭН903625, ЭН636478, ЭН903936, ЭН903237, ЭН892394, ЭН893285, ЭН892942, ЭН636478, ЭН903936, ЭП391856, ЭП391240, ЭО569906, ЭП391048, ЭП522314, ЭП391048, ЭП391503, ЭП522143, ЭП391240, ЭО830030, ЭО829198, ЭО829352, ЭО830030, ЭО826918, ЭО827019, ЭО826734, ЭЛ826431, ЭО829888, ЭО822258, ЭО826617, ЭО607626, ЭО611077, ЭО607751, ЭО607347, ЭО318231, ЭО607502, ЭО607751, ЭО611132, ЭО167196, ЭО314376, ЭО314233, ЭОЗ14656, ЭО033406, ЭН766561, ЭО033482, ЭО033718, ЭН723794, ЭН766356, ЭО033321, ЭО033588, ЭН766967, ЭО033220, ЭО033588, ЭО033011, ЭО032896, ЭО033120 в размере 5 588 689 руб. 24 коп.

Заявленные требования мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Определением от 29 сентября 2025 года суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26 ноября 2025 года.

Определением от 26 ноября 2025 года суд назначил дело к судебному разбирательству на 17 декабря 2025 года.

15 декабря 2025 года в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которые составили 5 099 362 руб. 54 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с доводами отзыва, возражениями на отзыв, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В январе, феврале 2025 года грузоотправителем АО «РН-Транс» в адреса грузополучателей по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭМ201592, ЭН767111, ЭН746400, ЭН747269, ЭН747481, ЭН746620, ЭН746991, ЭМ755874, ЭН230323, ЭН280089, ЭН039722, ЭН230323, ЭН125816, ЭН389408, ЭН125448, ЭН125106, ЭМ842119, ЭМ832156, ЭМ832497, ЭМ842284, ЭМ960920, ЭМ895065, ЭМ895171, ЭМ895438, ЭМ960704, ЭМ832745, ЭМ960816, ЭМ960581, ЭМ833125, ЭМ674393, ЭМ876056, ЭМ674121, ЭМ673444, ЭМ673859, ЭМ832156, ЭМ876099, ЭМ673611, ЭМ755627, ЭМ755874, ЭМ689295, ЭМ591830, ЭМ591215, ЭМ566466, ЭМ651383, ЭМ591215, ЭМ591358, ЭМ591515, ЭМ537756, ЭМ255760, ЭМ219488, ЭЛ941597, ЭЛ905997, ЭЛ664718, ЭЛ315539, ЭЛ418256, ЭЛ417939, ЭЛ315753, ЭР629118, ЭР095631, ЭП781916, ЭР095710, ЭП997080, ЭН903936, ЭН636478, ЭН891914, ЭН891175, ЭН893710, ЭН903625, ЭН636478, ЭН903237, ЭН892394, ЭН893285, ЭН892942, ЭН636478, ЭН903936, ЭП391856, ЭО569906, ЭО830030, ЭО829198, ЭО829352, ЭО826918, ЭО827019, ЭО826734, ЭО826431, ЭО829888, ЭО822258, ЭО826617, ЭО607626, ЭО611077, ЭО607751, ЭО607347, ЭО607502, ЭО611132, ЭО314376, ЭО314233, ЭО314656, ЭО033406, ЭН766561, ЭО033482, ЭО033718, ЭН766356, ЭО033321, ЭО033588, ЭН766967, ЭО033220, ЭО033588, ЭО033011, ЭО032896, ЭО033120 направлен груз.

Как следует из накладных, истец является грузоотправителем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой на срок от 1 до 21 суток.

Установив факт просрочки доставки груза, истец направил перевозчику претензии №№ Д-ВОСТ/25/1149 от 24 марта 2025 года, Д-ВОСТ/25/1310 от 07 апреля 2025 года об уплате пени в размере 5 588 689 руб. 24 коп.

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения АО «РН-Транс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов (статьи 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года № 245 (далее - Правила № 245).

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или

владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока, и в данной части со стороны перевозчика возражений не высказано.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд читает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 569 553 руб. 78 коп.

Данную сумму пени суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

При этом судом не принимается во внимание довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, суд с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, применяет положения статьи 333 ГК РФ и уменьшает сумму подлежащей взысканию пени на 30%, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 3 569 553 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 981 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 319 руб., уплаченную по платежному поручению № 437999 от 24 сентября 2025 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ю.В. Патлай