АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года город Вологда Дело № А13-6224/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 056 691 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 20.04.2025 (до перерыва); от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.08.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – ООО «Интер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройметалл» (далее – ООО «Промстройметалл» о взыскании 2 056 691 рубль 17 копеек, в том числе: 1 470 144 рублей неосновательного обогащения, 586 547 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 02.08.2022 по 10.06.2025.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 28.02.2022 № 13/22, а именно неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара по универсальному передаточному акту (далее – УПД) от 29.07.2022 № 97 в размере 1 470 144 рублей, а также на то, что в рамках проведенных КУСП от 31.05.2024 № 26509 и от 30.10.2023 № 49420 проверок, директор ООО «Промстройметалл» согласился уплатить сумму 1 470 144 рубля и предоставил соглашение об уплате данной суммы.

В судебном заседании до перерыва представитель истца заявленные требования поддержал, после перерыва в судебном заседании представитель не прибыл.

Представитель ООО «Промстройметалл» в судебном заседании требования истца отклонил, указав, что поскольку речь идет о поставленной в рамках договора продукции, нормы неосновательного обогащения в данном случае не применимы. Одновременно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2023 № А13-5065/2023, которым в удовлетворении требований ООО «Интер» о взыскании с «Промстройметалл» задолженности по УПД от 29.07.2022 № 97 отказано.

Исследовав материалы дел, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения надлежит прекратить, в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 28.02.2022 № 13/22.

Ссылаясь на то, что поставленная по УПД от 29.07.2022 № 97 продукция не оплачена ООО «Интер» обратилось в суд за взысканием задолженности в размере 1 470 144 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2023 № А13-5065/2023, в удовлетворении требований ООО «Интер» о взыскании с ООО «Промстройметалл» задолженности по УПД от 29.07.2022 № 97 отказано.

Директор ООО «Интер» обратился в следственные органы по факту хищения имущества путем обмана. В рамках проведенных проверок было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ООО «Интер», указывая на то, что в ходе проводимых проверок директор ООО «Промстройметалл» не опроверг факт поставки по спорной накладной, предоставил соглашение от 15.03.2025, которым взял на себя обязательства произвести оплату по спорной накладной в размере 1 470 144 рубля, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал, что сумма 1 470 144 рубля является неосновательным обогащением, поскольку факт поставки по спорной накладной подтвержден в рамках проведенных следственных проверок. Полагают, что поскольку получить данный товар в натуре не представляется возможным, истец вправе требовать возмещения в натуре неосновательно полученное по правилам статьи 1105 ГК РФ.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2023 № А13-5065/2023, в удовлетворении требований ООО «Интер» о взыскании с ООО «Промстройметалл» задолженности по УПД от 29.07.2022 № 97 отказано.

При рассмотрении дела № А13-5065/2023 предметом иска являлось взыскание ООО «Интер» стоимости поставленной УПД от 29.07.2022 № 97 продукции.

Решением суда от 06.10.2023 установлено, что ООО «Интер» факт поставки товара в адрес ООО «Промстройметалл» по УПД от 29.07.2022 № 97 документально не подтвержден.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), иное могло бы повлечь существенное нарушение прав ответчика при реализации им права на судебную защиту от притязаний истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому

арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В данном случае, вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-5065/2023 рассмотрено требование, заявленное в рамках настоящего дела, и положены те же самые обстоятельства. Предметом иска в деле № А13-5065/2023 являлось требование о взыскании задолженности по оплате товара по УПД от 29.07.2022 № 97 в размере 1 470 144 рублей, в данном деле истец просил взыскать неосновательное обогащение, составляющее стоимость не оплаченного по УПД от 29.07.2022 № 97 товара.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А13-5065/2023, суд приходит к выводу о том, что обращение ООО «Интер» в суд с рассматриваемым иском фактически направлено на преодоление юридической силы этого судебного решения, что недопустимо в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в рамках ранее рассмотренного дела истец в качестве правовых оснований ссылался на нормы договора поставки, а в настоящем деле на нормы о неосновательном обогащении, является несущественным и не влечет изменения предмета исков (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 309-ЭС18-18016).

Ссылка истца на подписанное ответчиком соглашение по оплате спорной суммы не может быть принята судом, поскольку данное соглашение со стороны истца не подписано, вытекает из рассмотренного по существу спора о взыскании задолженности по спорной накладной и не создает каких-либо самостоятельных обязательственных отношений между сторонами.

Таким образом, заявленные в рамках дела № А13-5065/2023 и в настоящем деле требования в части взыскания 1 470 144 рублей являются тождественными, в связи с чем производства по делу в части взыскания 1 470 144 рубля подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, отпущенного по УПД № 97 в размере 586 547 рублей 17 копеек, рассчитанных за период с 02.08.2022 по 10.06.2025, которое не являлось предметом рассмотрения дела № А13-5065/2023.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В данном случае, учитывая, что в рамках дела № А13-5065/2023 в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, на которую истцом начисляются проценты отказано, отсутствуют основания и для взыскания процентов, начисленных на сумму 1 470 144 рублей.

Как следствие, в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, отпущенного по УПД № 97, в размере 586 547 рублей 17 копеек надлежит отказать.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу, уплаченная с данных требований государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, расходы истца по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интер» в удовлетворении требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Промстройметалл» 586 547 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Прекратить производство по делу в части взыскания 1 470 144 рубля неосновательного обогащения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 374 рубля, уплаченную платежным поручением от 06.06.2025 № 3366.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Курпанова