ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22.12.2023
Дело № А40-296917/2022
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи Шишовой О.А. (единолично)
без вызова сторон,
рассмотрев 22 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ Росгранстрой
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 марта 2023 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 27 июня 2023 года
принятых в порядке упрощенного производства
по иску ФГКУ Росгранстрой
к ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт»
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Махачкалинский морской торговый порт" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 16.07.2020 в сумме 6 610, 37 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам относительно фактических обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 18.12.2015 N 139-02/15 об осуществлении присоединения к сети инженерно-технического обеспечения морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала Республики Дагестан.
По условиям контракта заявитель поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта, осуществить присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям исполнителя, в соответствии с техническими условиями, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с п. 11 контракта, размер платы за технологическое присоединение определяется техническими условиями и составляет 2 644 709, 78 руб., в том числе с НДС 18% составляющий 403 430, 30 руб.
Согласно п. 12 контракта, заявитель на основании счета исполнителя, производит авансовый платеж исполнителю, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения заявителем счета исполнителя, в размере 100% от суммы контракта, что составляет 2 644 809, 78 руб., в том числе с НДС 18% 403 430, 3 руб.
25 декабря 2015 года исполнителем выставлен счет на оплату N 3491 на сумму 2 644 709, 78 руб., в т.ч. НДС 18%, по которому ФГКУ Росгранстрой платежным поручением N 129021 произвело авансовый платеж в сумме 2 644 709, 78 руб., в том числе НДС 18%.
В связи с чем, обязательства со стороны ФГКУ Росгранстрой по контракту исполнены своевременно и в полном объеме.
В ходе исполнения контракта, ФГУП "Махачкалинский торговый порт" в установленном законом порядке реорганизовано в АО "Махачкалинский морской торговый порт", о чем имеется соответствующая запись в представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
В соответствии с актом от 30 сентября 2018 года "Об осуществлении присоединения к сети инженерно-технического обеспечения морского пункта пропуска Махачкала", общая стоимость выполненных исполнителем работ составила 2 588 290, 18 руб., в том числе: по выполнения работ по замене бочкового масляного выключателя ВБМ-10 на вакуумный выключатель с установкой защиты и обустройством узла учета с интерфейсом на сумму 462 289, 78 руб.; по монтажу АВР-630А в комплектации на ТП "Нефтегавань" на сумму 126 000, 40 руб.; по монтажу в сухогрузной гавани (в районе СП-1 МПП Махачкала) трансформаторной подстанции 2БКТПБ-6/04 с прокладкой высоковольтных кабелей от РУ-2 и от ТП-2 и подготовкой точки нового присоединения СП-1 на сумму 2 000 000 руб.
Также вышеуказанным актом предусмотрено, что остаток от цены контракта составляет 56 419, 60 руб. (из расчета: 2 644 709, 78 руб. (уплаченных денежных средств) - 2 588 290, 18 руб. (фактически отработанных денежных средств).
После подписания акта, ФГКУ Росгранстрой в адрес исполнителя направлял письма от 22 мая 2019 года N МГ-506/21ф и от 23 сентября 2019 года N МГ-1030/21ф о необходимости возврата неотработанной суммы в размере 56 419, 60 руб., однако, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления возврат указанных средств Исполнителем так и не осуществлен.
Таким образом, по мнению истца в силу вышеуказанных положений действующего законодательства Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность по возврату неотработанной (остаточной) стоимости контракта.
В целях урегулирования спора в адрес подрядчика направлена претензия от 27.12.2019 N РК-7630/19 о перечислении на счет Учреждения неосновательного обогащения и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученная исполнителем согласно списку внутренних почтовых отправлений от 30.12.2019 N 206, и неудовлетворенная до настоящего времени.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом, после направления искового заявления от 20.12.2022 N ТХ-8702/19 по настоящему делу, при проведении сверки, установлено, что ответчиком полностью оплачена сумма неосновательного обогащения по настоящему иску платежным поручением N 10 от 16.07.2020, в сумме 56 419, 60 руб.
Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 31.10.2018 по 16.07.2020, сумма которых составляет 6 610, 37 руб., согласно расчету истца, представленному в материалы дела.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы истца об исчислении срока исковой давности с 14.07.2020 не обоснованы, поскольку начало течения срока исковой давности началось с момента подписания акта, а именно с 01.10.2018, как и заявлялось ответчиком ранее, в связи с чем пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Разрешая спор, суды обеих инстанций указали, что денежное обязательство ответчика перед истцом возникло 30.10.2018, оплаты неосновательного обогащения была произведена ответчиком 16.07.2020, в связи с чем, с учетом положений ст. 181, 195, 196, 200, 395 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, то есть истекает 30.10.2021 и на момент обращения в суд первой инстанции с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2018 по 16.07.2020 уже был пропущен.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а ходатайство о снижении размера неустойки не свидетельствует о признании ответчиком задолженности.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А40-296917/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
О.А. Шишова