2291/2023-116124(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-13521/2021
24 ноября 2023 года 15АП-18049/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой А.О.,
при участии:
от колхоза «Имени С.М. Кирова»: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО1 по доверенности от 04.10.2022, представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2023,
от ООО «Альфа»: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2021, участвовала после перерыва в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восход», общества с ограниченной ответственностью «Альфа»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу № А32-13521/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***> ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)
об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю», колхоза «Имени С.М. Кирова», ФИО5, ФИО6 Эльмиры Чарказ-Кзы, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Нинель
Викторовны, Гончарова Сергея Александровича, Гришко Ивана Николаевича, Гулак Антонины Николаевны, Гулак Владимира Дмитриевича, Денисова Евгения Николаевича, Дроботя Владимира Ивановича, Егурнева Олега Григорьевича, Карпенко Анатолия Григорьевича, Кравченко Юлии Аристарховны, Кобзарь Олега Петровича, Коваленко Александры Яковлевны, Ковалевской Валентины Ивановны, Кондрашкина Николая Владимировича, Кондрашкиной Светланы Ивановны, Кокотун Светланы Борисовны, Кононенко Раисы Дмитриевны, Кононенко Любови Павловны, Коростовой Екатерины Федотовны, Костина Сергея Васильевича, Кравчуненко Петра Федоровича, Кравченко Валентины Александровны, Круглой Надежды Матвеевны, Кудлай Сергея Анатольевича, Лобановой Антонины Михайловны, Лустова Андрея Валерьевича, Лысак Александра Ивановича, Лысак Игоря Николаевича, Макеевой Елены Сергеевны, Макеевой Ольги Сергеевны, Матюниной Наталии Николаевны, Мановицкого Сергея Владимировича, Морозовой Ирины Николаевны, Микашавидзе Владимира Отаровича, Муханько Наталии Ивановны, Оглы Андрея Асламбековича, Одинец Владимира Евдокимовича, Оленевой Евдокии Васильевны, Осадчего Владимира Викторовича, Пазухина Юрия Леонидовича, Полозюк Николая Ивановича, Проценко Виктора Викторовича, Пустобаева Владимира Алексеевича, Сало Лидии Андреевны, Салий Евгения Васильевича, Сало Маргариты Ивановны, Свинолуповой Татьяны Алексеевны, Сизова Владимира Владимировича, Сизонова Сергея Владимировича, Скрипка Валерия Николаевича, Скуб Сергея Васильевича, Сормолотовой Любови Александровны, Соболя Игоря Ивановича, Сычева Юрия Николаевича, Субботина Федора Петровича, Сушицкого Анатолия Михайловича, Суржанского Виталия Петровича, Трофименко Оксаны Николаевны, Тушмановой Надира Чарказовича, Туренко Тамары Ивановны, Тхор Ларисы Олеговны, Швец Альберта Ивановича, Шевченко Владимира Ивановича, Шелудько Юрия Николаевича, Шостак Ольги Моисеевны, Щегловского Василия Анатольевича, Яцун Владимира Ивановича,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о признании реестровой ошибки и ее устранении
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, индивидуального предпринимателя ФИО4, колхоз «Имени С.М. Кирова», Управления Росреестра по Краснодарскому краю,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) об обязании ООО «Альфа» и предпринимателя демонтировать заградительное сооружение (забор), сад и конструкции для его использования, установленные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:11 (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 07.02.2023 к производству принят встречный иск ООО «Альфа» об обязании признать границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:11 установленными верно, исключить из
государственного реестра сведения в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:11, об исправлении реестровой ошибки в указании границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:11.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 требования ООО «Альфа» о признании границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:11 установленными верно, об исключении из государственного реестра сведения в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:11, исправлении реестровой ошибки в указании границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:11, выделены в отдельное производство с присвоением указанным требованиям номера № А32-54006/2023. Дело
№ А32-54006/2023 передано в Краснодарский краевой суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Восход» и ООО «Альфа» обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО «Восход» просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2023 в части выделения требований ООО «Альфа» по встречному иску в отдельное производство.
По мнению ООО «Восход», позиция истца по встречному иску взаимосвязана и исключает удовлетворение первоначального иска. Судом принят встречный иск к рассмотрению в соответствии с правилами статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
По мнению ООО «Альфа», суд первой инстанции не учел, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2021 № 99/2021/377803213 земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:11 находится в общедолевой собственности не только физических лиц, но и юридических, а именно - ООО «Восход». ООО «Восход», являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:11, выкупив существенную часть долей в земельном участке, также является собственником. То есть в настоящем деле ответчиками по встречному иску должны быть не только физические лица, но и юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
Представитель колхоза «Имени С.М. Кирова» представил в материалы дела копию заключения эксперта от 03.11.2023, проведенного на основании определения Кореновского районного суда Краснодарского края; поддержал доводы апелляционных жалоб.
В судебном заседании, начатом 21.11.2023, объявлен перерыв до 23.11.2023 до 14 часов 00 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 23.11.2023 при участии в онлайн-заседании того же представителя колхоза «Имени С.М. Кирова», от ООО
«Альфа»: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб- конференция)» - представителя Аванесовой Н.С. по доверенности от 25.11.2021.
Представитель ООО «Альфа», участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель колхоза «Имени С.М. Кирова», участвовавший в онлайн- заседании, поддержал доводы апелляционных жалоб.
Представитель ООО «Восход», ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства колхоза «Имени С.М. Кирова» о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта от 03.11.2023, проведенного на основании определения Кореновского районного суда Краснодарского края, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связи с тем, что указанное заключение получено после вынесения обжалуемого определения.
Копия заключения эксперта от 03.11.2023, проведенного на основании определения Кореновского районного суда Краснодарского края, подлежит возвращению колхозу «Имени С.М. Кирова».
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по
существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 названной статьи об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.
Частью 7 названной статьи предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.
Возможность обжалования определения о выделении требований в отдельное производство положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определения о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 6 постановления № 12 в апелляционную инстанцию могут быть обжалованы определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.
Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о выделении требований или об объединении дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Восход», общества с ограниченной ответственностью «Альфа»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу № А32-13521/2021 в части выделения требований в отдельное производство подлежит прекращению, а возражения по данному вопросу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
В части передачи дела в выделенной части на рассмотрение суда общей юрисдикции Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены специальные обязательные условия для выделения одного или нескольких требований по рассматриваемому делу в отдельное производство; выделение требования в отдельное производство является правом суда и необходимость выделения требований в каждом случае рассматривается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Реализация предоставленного частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда и поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что требования ООО «Альфа» основаны на том, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:11, внесенные в государственный кадастр недвижимости являются реестровой ошибкой. ООО «Альфа» считает необходимым установить его границы, площадь и координаты с выносом в натуре, с учетом сформированных ранее границ смежных участков с кадастровыми номерами 23:12:0903000:122 и 23:12:0903000:423.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.
Пункт 1 части 3 статьи 39 названного Закона устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Как указал суд первой инстанции, надлежащим и обязательным ответчиком по данной категории споров является правообладатель земельного участка, границы которого претерпевают уточнение в результате исправления реестровой ошибки. Участие правообладателя смежного земельного участка в качестве ответчика по иску об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ смежных земельных участков является обязательным, такое лицо подлежит привлечению к участию в деле судом в качестве ответчика независимо от заявления истцом соответствующего ходатайства и независимо от согласия истца.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2021 № 99/2021/377803213 земельный участок с кадастровым номером 23:12:0903000:11 находится в общедолевой собственности физических лиц, о чем внесены соответствующие записи.
Поскольку изначально, на момент подачи встречного искового заявления в арбитражный суд, надлежащими и обязательными ответчиками по делу должны будут выступать граждане - собственники долей земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:11, настоящее дело по субъектному составу не относится к компетенции арбитражного суда и должно рассматриваться судом общей юрисдикции.
В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса 3 Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика либо истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю
соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Исходя из существа заявленных требований, в целях обеспечения эффективного правосудия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения заявленных требований, в связи с чем выделил в отдельное производство требование ООО «Альфа» о признании границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:11 установленными верно, исключении из государственного реестра сведения в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:11, исправлении реестровой ошибки в указании границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:11 из дела
№ А32-13521/2021 с присвоением делу № А32-54006/2023, которое передал в Краснодарский краевой суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.
Аналогичная правовая позиция поддержана постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2023 по делу № А32-41196/2021.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу в части передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Восход», общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу № А32-13521/2021 в части выделения требований в отдельное производство.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу № А32-13521/2021 в части передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев