ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11 апреля 2025 года

Дело № А41-68560/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 дов. от 22.10.2024 № 588-Д

от ответчика: ФИО2 дов. от 16.04.2024 № ВРМ-33/24

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 октября 2024 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2024 года,

по делу по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к Акционерному обществу «Вагонреммаш»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Вагонреммаш» (далее – АО «ВРМ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 8 606 185 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Вагонреммаш» в пользу АО «ФПК» неустойку в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «ФПК» (заказчик) и АО «Вагонреммаш» (исполнитель) заключен договор подряда № ФПК-19-10 от 17.01.2019, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель обязался принимать в ремонт вагон и своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных документов, указанных в пункте 1.3 договора; устранять недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, в срок, предусмотренный договором (п.п.1.3, 3.2.1 - п. 3.2.3 договора).

Как указано в п. 4.6 договора, гарантийные сроки на выполнение работы определяются нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ, а именно разделом 223 Руководства по капитально-восстановительному ремонту (КВР) «Вагоны пассажирские» 046 ПКБ ЦЛ-07 РК, и исчисляются с момента подписания акта ФПУ-26 обеими сторонами.

В силу пункта 23.1. Руководства по капитально-восстановительному ремонту (КВР) «Вагоны пассажирские» 046 ПКБ ЦЛ-07 РК вагоноремонтные заводы, производящие пассажирским вагонам капитально-восстановительный ремонт, обязаны выдавать из ремонта вагоны исправными и гарантировать соответствие качества их ремонта требованиям настоящего Руководства, нормативной и конструкторской документации.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение пяти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктом 4.11 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указало, что на Воронежском ВРЗ - филиале АО «Вагонреммаш» 15 ноября 2019 года был проведен капитально-восстановительный ремонт вагона № 028 13400 (в том числе окрашивание лакокрасочными материалами повышенной долговечности), что подтверждается актом выполненных работ и уведомлением формы ВУ-36.

В период гарантийного срока, который составляет 5 лет, на вагоне были выявлены нарушения лакокрасочного покрытия.

В адрес Воронежского ВРЗ было направлено уведомление № 238 от 07 июня 2022 года о выявлении недостатков ЛКП вагона и вызове представителей в г. Кострома для проведения совместного комиссионного осмотра вагона, составления акта-рекламации и устранения неисправности.

Данное уведомление было получено заводом 07 июня 2022 года.

Ввиду неявки представителей ответчика и отсутствия писем о согласовании иных сроков их прибытия, акт-рекламация от 14 июня 2022 года № 19 был составлен АО «ФПК» в одностороннем порядке, виновным предприятием признан Воронежский ВРЗ - филиал АО «ВРМ».

В соответствии с пунктом 4.11. Договора Исполнитель обязался устранить выявленные недостатки в течение пяти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации.

15 июня 2022 года от Воронежского ВРЗ - филиала АО «ВРМ» поступило письмо № 56-21-674 о том, что по нарушению лакокрасочного покрытия вагона № 028 13400 заводом уведомлено ЗАО «Вагон-Сервис» для устранения неисправности согласно гарантийным обязательствам, как предприятие, проводившее окраску вагона.

Как указывает истец, выявленные недостатки в установленные сроки не были устранены, в связи с чем истцом начислена неустойка в общем размере 8 606 185 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 311, 329, 330, 333, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. При этом, признав часть доводов отзыва ответчика на иск обоснованными и с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суды по заявлению ответчика применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили сумму неустойки до 100 000 руб.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований заявителем не обжалуются, в связи с чем кассационным судом не проверяются.

Суды исходили из установленных в рамках рассмотрения судебного спора №А41-62712/2023 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора (статья 69 АПК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 4 октября 2023 года по делу №А41-62712/2023 суд признал требования АО «ФПК» обоснованными, поскольку ответчиком был нарушен срок устранения неисправностей. Требования истца о взыскании неустойки в размере 2 404 602 руб. 74 коп. за период с 22 июня 2022 года по 13 марта 2023 года, основанные на условиях договора (пункт 5.4. договора).

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки с учетом ранее присужденной решением по делу № А41-62712/2023, признаны судами обоснованными, в связи с чем заявленная ко взысканию в рамках настоящего спора уменьшена судом до 100 000 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А41-68560/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.П. Горшкова

Судьи: Н.Н. Бочарова

Е.Ю. Воронина