Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-524/2025

30 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 23.01.2025 по делу № А04-10324/2024 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Вакулича Антона Юрьевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании незаконным решения,

третье лицо: Межрегиональная инспекция ФНС России по Дальневосточному федеральному округу

при участии посредством веб-конференции: от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу: ФИО2, по доверенности от 21.10.2024, срок действия один год.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, налоговый агент, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС по Амурской области, Управление, налоговый орган) № 5824 от 30.08.2024 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда от 23.12.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по ДФО, Межрегиональная инспекция, третье лицо).

Решением суда от 23.01.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Амурской области и МИ ФНС России по ДФО обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований.

По тексту жалоб апеллянты считают, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении противоречат статьям 1, 12 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации (далее-РФ) в Китайской Народной Республике (далее –КНР) и граждан КНР в Российской Федерации (далее – Соглашение от 03.11.2000), положениям статей 3, 7, 11, 420, 421, 425, 427, 431 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статей 2, 23, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также налоговые органы в обоснование своей позиции ссылаются на разъяснения, приведенные в письмах Минфина России от 17.01.2024 № 03-15-08/2898, от 05.12.2023 № 03-15-06/117034, от 31.05.2023 № 03-15-05/49892, письме ФНС России от 18.10.2023 № ЗГ-3-11/13421,

Также в материалы дела от УФНС по Амурской области поступили дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которых Управление, поддерживая ранее изложенную позицию, указало, что по результатам камеральной налоговой проверки, руководствуясь разъяснениями финансовых ведомств, исходя из того, что действие Соглашения от 03.11.2000 в части регулирования вопросов страхования законодательством государства постоянного проживания не распространяется на граждан КНР, заключивших трудовые договоры с работодателем-индивидуальным предпринимателем, доначислило ИП ФИО1 страховые взносы, исчисленные в общеустановленном порядке на все виды обязательного социального страхования по единому тарифу, установленному пунктом 3 статьи 425 НК РФ. Кроме того, по тексту дополнений к жалобе Управлением обращено внимание, что при расчете страховых взносов Управлением учтено, что налогоплательщик включен в реестр субъектов малого или среднего предпринимательства (далее-МСП) с 01.08.2016 года категория-микропредприятие, а следовательно в соответствии с пунктами 2.2 - 2.4 статьи 427 НК РФ вправе применять пониженный тариф страховых взносов в размере 15% с выплат, превышающих МРОТ, установленный с 01.01.2024 в размере 19242руб. (налогоплательщиком в представленном расчете по страховым взносам за 3 месяца 2024 года пониженный тариф не применен). Вместе с тем, Арбитражный суд Амурской области, удовлетворяя требования налогоплательщика, признал незаконным решение Управления в полном объеме.

ИП ФИО1 в отзыве на жалобы выразил несогласие с изложенными в них доводами, настаивал на законности оспариваемого судебного акта, ссылаясь на положения статьи 23 ГК РФ, предприниматель указал, что законодательство Российской Федерации о налогах, и сборах не предусматривает отличий в правовом режиме исчисления страховых взносов страхователями — организациями и индивидуальными предпринимателями, предполагая исполнения ими обязанности налогового агента в отношении выплат, производимых иностранным гражданам по трудовым и гражданско-правовым договорам. Поддерживая выводы суда первой инстанции, заявитель по делу считает, что индивидуальные предприниматели при заключении трудовых договоров с китайскими гражданами, временно прибывающими на территории Российской Федерации, пользуются равными правами с юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями и имеют право заключать трудовые договоры непосредственно с гражданами КНР. Иной подход, по мнению заявителя по делу, не отвечал бы принципу равенства налогоплательщиков, приводя к не основанной на объективных критериях дифференциации их прав (пункт 2 статьи 3 НК РФ), в том числе к возникновению у юридических лиц, привлекающих для выполнения работ иностранных рабочих (граждан КНР), привилегированного положения при исчислении и уплате страховых взносов, включая полное освобождение от такой уплаты. По мнению предпринимателя, налоговым органом не представлено убедительных мотивов, которые позволили бы суду согласиться с необходимостью исчисления и уплаты страховых взносов, включая взносы на обязательное пенсионное страхование, имея ввиду и то обстоятельство, что по статье 12 Соглашения от 03.11.2000 вопросы пенсионного страхования граждан КНР, осуществляющих временную трудовую деятельность на территории Российской Федерации в соответствии с трудовыми договорами, регулируются законодательством государства постоянного проживания. Иными словами, граждане КНР не являются пенсионерами России, не формируют пенсионные накопления в Российской Федерации, не являются получателями российской пенсии, в связи с чем отсутствуют объективные (экономические) основания для обложения страхователей взносами на обязательное пенсионное страхование для указанной категории лиц.

Судебное заседание по рассмотрению жалоб в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Ко дню судебного заседания от предпринимателя поступило дополнение к отзыву, по тексту которого предприниматель на дополнение к жалобе Управления указал, что вопреки позиции апеллянта, оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части доначислений у суда не имелось, так как по существу решение представляет единый акт правоприменения о доначислении страховых взносов. Применение к предпринимателю пониженного тарифа в мотивировочной части оспариваемого решения при расчете страховых взносов является требованием налогового законодательства, является этапом установления действительного налогового обязательства налогоплательщика, и при доказанности неправомерности начисления страховых взносов по иностранным работникам как такового применение льготного тарифа в мотивировке решения налогового органа не свидетельствует о законности оспариваемого решения в целом, как акта о доначислении взносов, так как свидетельствует о полной необоснованности такого начисления. Как указано предпринимателем по тексту дополнений к отзыву, признанием оспариваемого решения незаконным в полном объеме суд первой инстанции его положения как налогоплательщика не ухудшил, его прав не нарушил.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России по ДФО, Межрегиональная инспекция поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционных жалоб, с учетом отзывов и пояснений участников процесса пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области 14.01.2016 с присвоением ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, основной вид деятельности - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код 56.10.1 ОКВЭД).

ИП ФИО1 в соответствии со статьей 24 НК РФ является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации с выплат работников.

В срок 01.04.2024 налоговым агентом представлен расчет по страховым взносам за 3 месяца 2024 года с исчисленной суммой страховых взносов к уплате в бюджет в размере 234 007,96 руб. в том числе:

- страховые взносы, исчисленные с выплат работников по основному единому тарифу 01 (плательщики страховых взносов, применяющие основной тариф страховых взносов) в размере 123 946,50 руб.,

- страховые взносы на ОМС и ОСС, с выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, указанных в пункте 6.2 ст. 431 НК РФ (иностранные работники-граждане КНР по международным договорам) в сумме 110 061,46 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи налоговому агенту направлено требование от 28.06.2024 № 26493 с отражением выявленных нарушений, а именно не исчислением страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении работников КНР в общеустановленном порядке и самостоятельного уточнения налоговых обязательств, которое получено налогоплательщиком 05.07.2024.

Налоговым агентом представлено пояснение исх. от 05.07.2024, согласно которому, предприниматель полагает, что у него отсутствует обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении иностранных граждан.

По результатам камеральной проверки управлением составлен акт налоговой проверки от 12.07.2024 № 9660 и принято решение № 5824 от 30.08.2024, которым УФНС по Амурской области установлено, что не исчисленная сумма взносов, подлежащая дополнительно уплате в бюджет, за разницей ранее исчисленных налогоплательщиком страховых взносов составила 190 486,28 руб. В связи с тем, что положения НК РФ не предусматривают привлечения налогоплательщиков и плательщиков страховых взносов к ответственности за неуплату авансовых платежей, как по налогам, так и по страховым взносам на основании статьи 122 НК РФ Управлением принято оспариваемое решение № 5824 от 30.08.2024 об отказе в привлечении к налоговой ответственности по проводимой камеральной налоговой проверке расчета по страховым взносам, применительно к периоду 3 месяца 2024 года. По результатам камеральной налоговой проверки, расчета по страховым взносам за 3 месяца 2024 ФИО1 доначислена сумма страховых взносов в размере 190 486,28 руб.

Предпринимателем подана апелляционная жалоба исх. от 30.09.2024 на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением МИ ФНС по ДФО исх. № 07-10/3666@ от 30.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым решением Управления № 5824 от 30.08.2024, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию сторон, приведенную в жалобах и дополнении к жалобе, отзыве и дополнении к нему предпринимателя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ установлено, что плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности - организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»(далее –Закон №115-ФЗ)), а также временно пребывающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Законом №115-ФЗ и иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Закона №115-ФЗ ).

При этом плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (застрахованным лицам), в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями (статья 6 Закона № 167-ФЗ).

Согласно содержанию статьи 1 Соглашения от 03.11.2000 его действие распространяется на граждан РФ и граждан КНР(далее именуются –работники), постоянно проживающих на территории РФ и КНР, которые на законном основании осуществляют временную трудовую деятельность на территории другого государства (далее именуется-принимающее государство) :

а) в соответствии с договорами на выполнение работ или об оказании услуг, заключенными между юридическим и физическим лицами принимающего государства и юридическими лицами государства постоянного проживания, с которыми работники находятся в трудовых отношениях;

б) в соответствии с трудовыми договорами (контрактами), заключенными с работодателями - юридическими лицами принимающего государства.

Статьей 12 Соглашения от 03.11.2000 установлено, что для работников, указанных в пункте «б» статьи 1 настоящего Соглашения, вопросы пенсионного страхования (обеспечения) работников регулируются законодательством государства их постоянного проживания.

Из анализа вышеуказанной нормы суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель (страхователь) освобождается от уплаты страховых взносов в пользу работников-иностранцев (граждан КНР), временно пребывающих на территории Российской Федерации, в случае, если им заключен трудовой договор.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, установлен статьей 431 НК РФ, в соответствии с пунктом 7 которой плательщики представляют по форме, формату и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган расчет по страховым взносам - не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом; персонифицированные сведения о физических лицах, включающие персональные данные физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу за предшествующий календарный месяц, - не позднее 25-го числа каждого месяца, следующего за истекшим.

Приказом ФНС России от 29.09.2022 № ЕД-7-11/878@ утверждены формы расчета по страховым взносам (далее - РСВ) и персонифицированных сведений о физических лицах (далее - Сведения), порядки их заполнения, а также форматы их представления в электронной форме.

Из положений пункта 13.1 порядка заполнения формы РСВ и пунктом 3.1 порядка заполнения формы Сведений раздел 3 РСВ и персональные данные физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу Сведений заполняются плательщиками в отношении всех застрахованных лиц за период, за который представляются сведения, в том числе в пользу которых начислены выплаты и иные вознаграждения.

В статье 425 НК РФ установлены размеры тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС), на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ОСС), на обязательное медицинское страхование (ОМС).

Плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих в соответствии с международными договорами Российской Федерации отдельным видам (отдельному виду) обязательного социального страхования, суммы страховых взносов с указанных выплат исчисляются отдельно по соответствующим видам (соответствующему виду) обязательного социального страхования ( пункт 6.2 статьи 431 НК РФ).

Как следует из материалов проверки, ИП ФИО1 в расчете по страховым взносам за 3 месяца 2024 года исчислил страховые взносы в размере 234 007,96 рублей, в том числе:

страховые взносы, исчисленные с выплат работникам по основному единому тарифу 01 (плательщики страховых взносов, применяющие основной тариф страховых взносов) в размере 123 946,50 рублей;

страховые взносы на ОМС и ОСС с выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу 16 физических лиц - граждан КНР в сумме 110 061,46 рубль.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Управление доначислило ИП ФИО1 страховые взносы в отношении граждан КНР по единому тарифу, установленному пунктом 3 статьи 425 НК РФ на все виды обязательного страхования, исходя из того, что действие Соглашения от 03.11.2000 в части регулирования вопросов страхования законодательством государства постоянного проживания не распространяется на граждан КНР, заключивших трудовые договоры с работодателем-индивидуальным предпринимателем, и влечёт необходимость исчисления и уплаты страховых взносов в общем порядке.

В оспариваемом решении налоговые обязательства плательщика определены по единому тарифу с учетом нахождения плательщика в реестре МСП (в соответствии с п. 2.4 ст. 427 НК РФ применен пониженный тариф по выплатам, превышающим МРОТ). По расчетам Управления не исчисленная сумма взносов, подлежащая дополнительно уплате в бюджет, за разницей ранее исчисленных налогоплательщиком страховых взносов составила 190 486,28 руб..

Не согласившись с данным выводом налогового органа, суд первой инстанции пришел к следующему.

Из определения, приведенного в пункте 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ, следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, находящееся в Российской Федерации на основании визы или прибывшее в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющее вида на жительство, разрешения на временное проживание или разрешения на временное проживание в целях получения образования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь в совокупности положениями статей 3, 11 НК РФ, статьей 23 ГК РФ пришел к выводу, что индивидуальные предприниматели при заключении трудовых договоров с китайскими гражданами, временно пребывающими на территории Российской Федерации, пользуются равными правами с юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями и имеют право заключать трудовые договоры непосредственно с гражданами КНР.

Согласно части 3 статьи 8 НК РФ под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Поскольку в действующем законодательстве отсутствует запрет индивидуальным предпринимателям на заключение трудовых договоров с гражданами КНР на прямую, судебная коллегия соглашается в выводом суда, что в данном случае примененный Управлением «формальный» подход, необусловленный ничем, кроме не указания в пункте «б» статьи 1 Соглашения от 03.11.2000 «индивидуальными предпринимателями», приведет к возникновению у юридических лиц, заключающих трудовые договоры с иностранными работниками (гражданами КНР), преимущественного положения при исчислении и уплате страховых взносов, что противоречит принципу равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ).

При этом налоговым органом не приведено нормативное обоснование (исходя из целей взимаемых страховых взносов) применения положений части 2 статьи 12 Соглашения от 03.11.2000 только к работодателям- юридическим лицам и в чем состоит их отличие от работодателей- индивидуальных предпринимателей при уплате платежей на страхование в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

При постановке выводов по делу судом второй инстанции учтено, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2) и предусматривает связанные с этим правом обязанности, в том числе обязанность платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который, как следует из статей 8 (часть 1), 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1) и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации, вправе проводить налоговую политику, ориентированную на обеспечение единства экономического пространства, поддержку конкуренции и свободу экономической деятельности. Осуществляя в рамках предоставленной ему дискреции нормативно-правовое регулирование отношений по введению и взиманию налогов и определяя применительно к конкретному налогу соответствующие принципы налогообложения, законодатель должен прежде всего учитывать закрепленные Конституцией Российской Федерации и составляющие основы конституционного строя России принципы правового и социального государства (статья 1, часть 1; статья 7), а также принципы равенства перед законом и судом и правовой определенности (статья 19). Так, в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П, принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

В налогообложении равенство понимается в первую очередь как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда некая категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 № 1136-О).

Конституционный принцип равенства не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для индивидуальных предпринимателей и организаций в том случае, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические характеристики объекта налогообложения и налогооблагаемой базы. Индивидуальная предпринимательская деятельность по своей правовой природе отличается от экономической деятельности организаций тем, что не предполагает обособление и консолидацию капитала, а, напротив, заключается в использовании собственного имущества физического лица в предпринимательских целях. Различия в экономической основе осуществления предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями и организациями проявляются и в неодинаковом порядке ведения ими учета доходов, расходов, хозяйственных операций и составления бухгалтерской отчетности. (Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 № 451-О).

Также рассматривая спор, апелляционный суд учитывал положения части 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Таким образом, на основании вышеизложенного, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апеллянтов о том, что пункт "б" статьи 1, статья 12 Соглашения от 03.11.2000 не распространяется на индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка налогового органа на письма Минфина России, ФНС России, поскольку указанные письма нормативными правовыми актами не являются, носят разъяснительный (рекомендательный) характер.

На основании статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение налогового органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснованно удовлетворил требования предпринимателя.

Иные доводы жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Повторно разрешая спор, судебная коллегия апелляционного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу и дополнениях к нему, заслушав представителей налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 23.01.2025 по делу № А04-10324/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.И. Сапрыкина