АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

05 февраля 2025 года Дело № А76-174/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, к садоводческому некоммерческому товариществу «Слава», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 136 708 руб. 36 коп., встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Слава», ОГРН <***>, г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск о признании недействительным договора на оказание услуг патрулирования №01/08/22-6 от 01.08.2022, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 - ФИО3, паспорт, доверенность от 26.09.2024, диплом от 14.03.2000; представителя СНТ «Слава» - ФИО4, паспорт, доверенность от 14.10.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО1), 09.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Слава», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, СНТ «Слава»), о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору в размере 133 440 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 268 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 51).

20.06.2023 в материалы дела поступило встречное исковое заявление СНТ «Слава» к ИП ФИО1 о признании недействительным договора на оказание услуг патрулирования №01/08/22-6 от 01.08.2022 и применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 105-107).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 встречное исковое заявление СНТ «Слава» к ИП ФИО1 о признании недействительным договора на оказание услуг патрулирования №01/08/22-6 от 01.08.2022 и применении последствий недействительности сделки, принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1 л.д. 111).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 110).

При рассмотрении настоящего дела СНТ «Слава» обратилось в арбитражный суд с уточнением встречных требований, просило признать недействительным договор на оказание услуг патрулирования № 01/08/22-6 от 01.08.2022 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата СНТ «Слава» 60 000 руб., уплаченных 18.08.2022 в качестве предоплаты по договору патрулирования (т. 2 л.д. 6-9).

Уточнение истцом по встречному иску предмета исковых требований принято судом протокольным определением от 22.01.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2025 объявлялся перерыв до 20.01.2025 до 11 час. 25 мин., в судебном заседании 20.01.2025 объявлялся перерыв до 22.01.2025 до 15 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

В судебном заседании представитель СНТ «Слава» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, СНТ «Слава» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг патрулирования № 01/08/22-6 от 01.08.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг патрулирования – пресечение преступлений и нарушений общественного порядка, а также пропускной режим на КПП, на территории объекта, находящегося по адресу: <...> GPS координаты: 55.198207855, 61.386753082 (т. 1 л.д. 7 – 9).

Согласно пункту 5.1 указанного договора стоимость оказываемых по договору услуг патрулирования согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за оказанные услуги патрулирования производится заказчиком в срок не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель по факту оказания услуг предоставляет: отчет о проделанной работе с предложениями, замечаниями, информацией о проведенных мероприятиях, направленных на усиление охраны имущества, информацией о мерах, принятых к нарушителям функциональных обязанностей среди сотрудников исполнителя; акт выполненных работ; счет.

На основании пункта 8. договора он заключается сторонами с 01.08.2022 по 31.12.2022.

Сторонами подписаны приложения к договору (л.д. 10).

01.09.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг патрулирования № 01/08/22-6 от 01.08.2022 (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого стороны решили расторгнуть договор на оказание услуг патрулирования № 01/08/22-6 от 01.08.2022 с 01.09.2022 (т. 1 л.д. 11).

В обоснование первоначальных исковых требований ИП ФИО1 указала на то, что у СНТ «Слава» образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг патрулирования № 01/08/22-6 от 01.08.2022 за август 2022 года в размере 133 440 руб.

02.09.2022 ИП ФИО1 направила СНТ «Слава» требование о погашении образовавшейся задолженности в течение пяти рабочих дней (т. 1 л.д. 14).

19.09.2022 сторонами подписано соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым стороны констатируют, что размер задолженности должника (СНТ «Слава») перед кредитором (ИП ФИО1) по договору на оказание услуг патрулирования № 01/08/22-6 от 01.08.2022 составляет 138 440 руб., из них: 133 440 руб. – сумма основного долга, 5 000 руб. – неустойка в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ (т. 1 л.д. 15).

Ссылаясь на нарушение СНТ «Слава» обязательств заказчика по договору на оказание услуг патрулирования № 01/08/22-6 от 01.08.2022 в части нарушения срока оплаты оказанных услуг, ИН ФИО1 обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, полагая, что договор на оказание услуг патрулирования № 01/08/22-6 от 01.08.2022 является недействительным, СНТ «Слава» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судом установлено, что договор на оказание услуг патрулирования № 01/08/22-6 от 01.08.2022 от имени СНТ «Слава» подписан директором ФИО2

При этом, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.08.2022 по делу № 2-3773/2022 решение общего собрания членов СНТ «Слава» от 07.05.2022, оформленное протоколом 1/20 признано недействительным. Из Единого государственная реестра юридических лиц исключена запись № 2227400362198 от 23.05.2022 об изменении сведений о юридическом лице СНТ «Слава», содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенная на основании заявления ФИО2 от 16.05.2022 (т. 1 л.д. 44-45).

Таким образом, у ФИО2 отсутствовали полномочия на заключение договора на оказание услуг патрулирования № 01/08/22-6 от 01.08.2022 и подписание дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание услуг патрулирования № 01/08/22-6 от 01.08.2022

Однако суд отмечает, что само по себе подписание договора со стороны СНТ «Слава» неуполномоченным лицом не является основанием для признания сделки недействительной, так как в силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Судом установлено, что СНТ «Слава» платежным поручением № 290 от 18.08.2022 произвело предоплату по договору на оказание услуг патрулирования № 01/08/22-6 от 01.08.2022 за август 2022 года (т. 2 л.д. 40). Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора на оказание услуг патрулирования № 01/08/22-6 от 01.08.2022 недействительным по основанию подписания неуполномоченным лицом.

СНТ «Слава» также указывает на то, что договор на оказание услуг патрулирования № 01/08/22-6 от 01.08.2022 является недействительным, поскольку у ИП ФИО1 отсутствует статус охранной организации и отсутствует соответствующая лицензия на осуществление охранных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 450.1 ГК РФ, в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, совершение сделки лицом в отсутствие соответствующего разрешения на право осуществления данного вида деятельности (лицензии), не влечет недействительности этой сделки, другая сторона сделки вправе отказаться от такого договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора на оказание услуг патрулирования № 01/08/22-6 от 01.08.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - Информационное письмо № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 51, если обусловленная договором работа выполнена, стоимость ее подлежит взысканию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма № 51, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», следует, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этой связи отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

СНТ «Слава» указывает на то, что заявленная ИП ФИО1 задолженность в размере 133 440 руб. взысканию не подлежит, поскольку в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг.

Так, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что исполнитель по факту оказания услуг предоставляет: отчет о проделанной работе с предложениями, замечаниями, информацией о проведенных мероприятиях, направленных на усиление охраны имущества, информацией о мерах, принятых к нарушителям функциональных обязанностей среди сотрудников исполнителя; акт выполненных работ; счет.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены отчет о проделанной работе с предложениями, замечаниями, информацией о проведенных мероприятиях, направленных на усиление охраны имущества, информацией о мерах, принятых к нарушителям функциональных обязанностей среди сотрудников исполнителя, предусмотренные пунктом 5.3 договора.

К представленному в материалы дела акту № 6/8 от 31.07.2022 (т. 1 л.д. 60) суд относится критически, поскольку он подписан до заключения договора и в отсутствие отчета о проделанной работе не может являться доказательством фактического оказания услуг в спорный период.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали GPS координаты: 55.198207855, 61.386753082.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 12.03.2024 объект, находящийся по адресу: <...> GPS координаты: 55.198207855, 61.386753082, расположен за границей территории СНТ «Слава», на земельном участке 74:36:0706002:17. Между GPS координатами объекта, указанного в договоре, и территорией СНТ «Слава» имеется существенное расстояние – более 5 км. (т. 2 л.д. 30-39).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что предмет договора о месте оказания услуг сторонами не согласован, других доказательств, подтверждающих, что стороны согласовали какое-либо место оказания услуг также не представлено.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Поскольку ИП ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства фактического оказания услуг на сумму 133 440 руб. суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги по договору в размере 133 440 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании задолженности судом отказано, суд приходит к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 268 руб. 36 коп. также удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение первоначального иска, составляет 5 101 руб. 00 коп.

При обращении истца с первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 29.12.2022 (т. 1 л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано, то расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины относятся на него и возмещению не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение встречного иска, составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от 19.06.2023 (т. 1 л.д. 73).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, то расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

По встречному иску:

в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Слава» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru