Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Тула Дело № А68-12507/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (уточненному) общества с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Робэст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 473 491,87 руб.,

третье лицо - ликвидатор ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 31.01.2025, диплом,

от ответчика – ФИО3 доверенности от 12.12.2024, диплом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» (далее – ООО «СК Перспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Робэст» (далее – ООО «Робэст», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору на поставку готовой бетонной смеси от 28.06.2023 № 28/06-23 в размере 2 321 200 руб., пени за просрочку поставки продукции за период с 02.06.2024 по 02.07.2024 в размере 959 429 руб. 33 коп., процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на сумму невозвращённой предварительной оплаты за период с 03.07.2024 по 11.12.2024, в размере 192 862 руб. 54 коп., процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на сумму невозвращённой предварительной оплаты за период с 12.12.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату невозвращённой предварительной оплаты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 164 260 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве; заявил ходатайство об отложении заседания на более позднюю дату в связи с возможным урегулированием спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указал, что у ответчика было достаточно времени для обращения с данным предложением к истцу, в связи с чем, в данном случае, оно направлено на затягивание рассмотрения дела, а также пояснил, что истец не намерен заключать мировое соглашение в рамках настоящего дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в виду следующего.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причин и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены определенные сроки рассмотрения дела, в том числе в суде первой инстанции, лицо, участвующее в деле, не представившее своевременно доказательства, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом не выявлено оснований, по которым рассмотрение настоящего дела невозможно в данном судебном заседании.

Исковое заявление было принято судом к производству 16.10.2024, о чем ответчик надлежащим образом извещен. Также суд объявлял перерыв в судебном заседании и откладывал рассмотрение дела, в том числе и по ходатайствам ответчика. Суд неоднократно просил ответчика предоставить полный пакет документов в обоснование своей позиции.

Таким образом, на момент вынесения настоящего решения указанное дело рассматривается в суде длительное время. За указанный период ответчиком добровольно требования истца не исполнены, что свидетельствует о невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке. Из позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск не следует его намерение на добровольное удовлетворение требований, более того им выражены однозначные возражения по существу спора.

Из поведения ответчика не усматриваются намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в настоящем случае удовлетворение ходатайства об отложении дела может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Также суд отмечает, что примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Следовательно, проведение примирительных процедур возможно при наличии согласия обеих сторон спора.

Между тем, истец отрицал возможность заключения мирового соглашения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на заявление не представило, надлежащим образом извещено о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

установил:

28 июня 2023г. между ООО «Робэст» (поставщик) и ООО «СК Перспектива» (покупатель) заключен договор поставки №28/06-23 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю бетонные смеси (далее – товар, продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (п.п.1.1. договора).

Пунктами 2.1. и 2.4. договора установлено, что цена на поставляемую продукцию устанавливается по взаимному согласию сторон и указывается в протоколах согласования договорных цен (приложениях к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; поставка готовой бетонной смеси покупателю осуществляется после оплаты счета поставщика, который выставляется на основе заявки на бетон, согласованной между сторонами данного договора.

Класс бетонной смеси, количество, порядок, сроки и место поставки продукции определяются в заявке покупателя на поставку, согласованной с поставщиком. Заявка покупателя на требуемую продукцию должна быть передана поставщику за 24 часа до начала отгрузки по электронной почте robust-tula@mail.ru с указанием наименования продукции (пункт 3.1.-3.2. договора).

Пунктом 5.3. договора определено, что в случае просрочки поставки продукции более чем на один день, допущенный по вине поставщика, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 1/12 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более суммы не поставленной в срок продукции.

В силу пункта 7.2. договора установлено, что в случае невозможности достижения сторонами обоюдного согласия при возникновении спорных ситуаций, стороны имеют право обратиться в Арбитражный суд Тульской области и руководствоваться решениями Арбитражного суда как окончательными.

23.08.2023 ООО «СК Перспектива» направило запрос о коммерческом предложении посредством электронной почты на адрес robust-tula@mail.ru.

На основании вышеуказанного запроса ООО «Робэст» 24.08.2023 представило коммерческое предложение, согласно которому ответчик готов поставить истцу товарный бетон марки БСТ ВЗО F150 W8 (Щебень гравийный 5-20) и выставило счет на оплату № 95 от 01.09.2023 на общую сумму 4 466 000,00 руб.

Истец письмом от 06.09.2023 № Ст-008 обратился к ООО «Апсис Финанс» с просьбой произвести перечисление денежных средств в рамках исполнения договора подряда № АФ/НС-23-003 от 31.07.2023 в сумме 4 466 000 руб., в т.ч. НДС 20 % 744 333 руб. 33 коп. в адрес ООО «Робэст».

Платежным поручением №664 от 11.09.2023 ООО «Апсис Финанс» на основании письма №Ст-008 от 06.09.2023 перечислило за ООО «СК Перспектива» денежные средства в размере 4 466 000,00 руб.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 144 800 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами: № 162 от 24.09.2023, № 182 от 08.11.2023, № 189 от 17.11.2023, № 194 от 20.11.2023, № 220 от 01.12.2023, № 221 от 02.12.2023, № 203 от 04.12.2023, № 215 от 08.12.2023, № 216 от 09.12.2023, № 9 от 25.01.2024, № 10 от 29.01.2024, № 11 от 02.02.2024, №34 от 21.03.2024, № 49 от 17.04.2024, № 50 от 18.04.2024, №51 от 19.04.2024, № 84 от 29.05.2024, № 85 от 31.05.2024, № 86 от 01.06.2024.

Продукция на сумму 2 321 200 руб. (4 466 000 руб. – 2 144 800 руб.) поставлена не была, денежные средства не возвращены.

02.07.2024 истец в адрес ответчика направил претензию от 02.07.2024 №44 с требованием о возврате уплаченной стоимости за непоставленную продукцию, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Ответчик письмом от 05.07.2024 сообщил, что планирует вернуть истцу остаток выплаченного ООО «Апсис Финанс» аванса в размере 2 321 200 руб. в соответствии с графиком: 20 августа 2024 - 1 000 000 руб.; 20 сентября 2024 - 1 000 000 руб.; 20 октября 2024 - 321 200 руб. Также просил довести до их сведения реквизиты расчетного счета, на который требуется произвести перечисление денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, ООО «СК Перспектива» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В представленном суду отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в рамках исполнения договора ответчик произвел поставку продукции в период с 24.09.2023 по 01.06.2024г., на общую сумму - 2 144 800,00 рублей, что подтверждается универсальным платежными документами, и представленными доказательствами истца. Однако платежей от истца, так и не поступило, в связи, с чем ответчик перестал отгружать продукцию, так как истец отказался от исполнения договора № 28/06-23 от 28.06.2023г. Ответчик не отрицает факта поступления денежных средств от ООО «Апсис Финанс», при этом уведомления о зачислении их в счет погашения задолженности за ООО «СК Перспектива», так и не поступило, все заверения были в устной форме. 05.07.2024г. истцом получено письмо (гарантийное), согласно которому остаток выплаченного ООО «Апсис Финанс» аванса, за поставку товарного бетона в размере 2 321 200 рублей ООО «Робэст» планирует вернуть, в соответствии с графиком, но истец не указал, реквизиты счета куда перечислять денежные средства. А также ответчик, считает требования истца незаконными, поскольку истец за счет ответчика решает свои финансовые вопросы, злоупотребляя правом, поэтому полагает, что требования не подлежат удовлетворению, так как заявитель является не надлежащим истцом, договора о переуступки прав требования от ООО «Апсис Финанс» к истцу не представлено и в случае удовлетворения требований, долг у ООО «РОБЭСТ» перед ООО «Апсис Финанс» останется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора №28/06-23 от 28.06.2023г., который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исходя из статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена полная или частичная предварительная оплата товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права - требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Как следует из материалов дела, ООО «Апсис Финанс» произвело за ООО «СК Перспектива» предоплату за товар в размере 4 466 000 руб., что подтверждается платежным поручением №664 от 11.09.2023г., письмом от 06.09.2023г. (т.1, л.д. 24-25).

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 144 800 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами, приобщенными к материалам дела (т.1 л.д. 26-44).

Продукция на сумму 2 321 200 руб. (4 466 000 руб. – 2 144 800 руб.) ответчиком поставлена не была, денежные средства не возвращены.

Ответчик факт поступления денежных средств не оспаривал, ссылался на то, что уведомления о зачислении денежных средств в счет погашения задолженности за ООО «СК Перспектива», не поступило, а все заверения были в устной форме.

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что поставка готовой бетонной смеси покупателю осуществляется после оплаты счета поставщика, который выставляется на основе заявки на бетон, согласованной между сторонами.

Согласно представленной в материалы дела копии платежного поручения № 664 от 11.09.2023 в назначении платежа было указано: «Оплата по сч.№95 от 01.09.23 за бетонную смесь (оплата за ООО «СК Перспектива» (ИНН <***>) по РП№Ст-008 в сч. взаим. по дог. № АФ/НС-23-003 от 31.07.23), объект: ул.Н.Старостина, вл. 14. В т.ч. НДС 20%-744333.33».

Из представленных в дело универсальных передаточных документов следует, что поставка бетона ответчиком была осуществлена, начиная с 24.09.2023 по 01.06.2024.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком данное платежное поручение принято как доказательство оплаты по выставленному счету №95 от 01.09.2023.

Суд также не принимает во внимание довод ответчика о невозврате остатка, выплаченного ООО «Апсис Финанс» аванса, в связи с тем, что истец не указал, реквизиты счета, куда перечислять денежные средства, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести возврат денежных средств по реквизитам, указанным в договоре. Доказательств того, что ООО «СК Перспектива» изменило реквизиты счета, отраженные в договоре, и не сообщило об этом ответчику, материалы дела не содержат. Также реквизиты для оплаты содержались в претензии истца от 02.07.2024. Поэтому истец при сохранении реквизитов не обязан был отдельно направлять в адрес ответчика реквизиты счета для перечисления денежных средств.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО «СК Перспектива» является не надлежащим истцом по делу, поскольку договора о переуступки прав требования от ООО «Апсис Финанс» к истцу не представлено и в случае удовлетворения требований, долг у ООО «Робэст» перед ООО «Апсис Финанс» останется, в силу следующего

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В данном случае обязательства истца по оплате были исполнены третьим лицом. Поскольку отношения по договору возникли между истцом и ответчиком, задолженность подлежит взысканию в пользу истца, а не третьего лица.

Поскольку доказательства, подтверждающие поставку товара либо возврат суммы предварительной оплаты в размере 2 321 200 руб., ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 2 321 200 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара за период с 02.02.2024 по 02.07.2024 в размере 959 429 руб. 33 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.3. договора в случае просрочки поставки продукции более чем на один день, допущенный по вине поставщика, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 1/12 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более суммы не поставленной в срок продукции.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, признан допустимым, Ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, требования истца о взыскании пени в размере 959 429 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Ссылки ответчика, касающиеся необоснованности взыскания неустойки ввиду совершения истцом действий, препятствующих возврату денежных средств в сумме (2321200 руб.), а именно, непредставления истцом реквизитов счета для перечисления денежных средств, не принимаются судом во внимание, поскольку как указывалось выше реквизиты счета истца не менялись и были указаны в разделе 9 договора, претензии истца от 02.07.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму невозвращенной предварительной оплаты за период с 03.07.2024 по 11.12.2024 в размере 192 862,54 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С момента реализации покупателем права на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, до момента отказа от договора поставки и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара, и только с момента получения претензии об отказе покупателя от договора поставки и о возврате денежных средств обязательство по поставке товара неденежное обязательство трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

Претензией №44 от 02.07.2024 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, требовал возвратить денежные средства и оплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 02.07.2024.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его допустимым. Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2024 по 11.12.2024 подлежит удовлетворению в размере 192 862 руб. 54 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.12.2024г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки с 12.12.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 205 руб. подлежат отнесению на ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу истца.

В пользу истца из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 35 055 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Робэст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» основной долг в размере 2 321 200 руб., неустойку в размере 959 429 руб. 33 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 192 862 руб. 54 коп., а всего – 3 473 491 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2 321 200 руб., начиная с 12.12.2024г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 205 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Перспектива» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 35 055 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья О.М. Заботнова