ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-71602/2023, № 09АП-71603/2023
город Москва Дело № А40-54855/21
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года по делу № А40-54855/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договора дарения квартиры от 10.05.2018 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3; договорадарения квартиры от 27.03.2020 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4; договора купли-продажи квартиры от 21.04.2021 года, заключенного между ФИО4 и ООО «ПИК-Брокер»; договора купли-продажи квартиры от 20.10.2021 года, заключенного между ООО «ПИК-Брокер» и ФИО5; и применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 001-586-390- 27)
при участии в судебном заседании:
от ФИО2: ФИО6 по дов. от 09.11.2023
от ФИО3: ФИО7 по дов . от 29.12.2022
ФИО1 – лично, паспорт
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 г. в отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №194 от 23.10.2021 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 г. арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО9
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками договора дарения квартиры от 10.05.2018 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3; договора дарения квартиры от 27.03.2020 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4; договора купли-продажи квартиры от 21.04.2021 года, заключенного между ФИО4 и ООО «ПИК-Брокер»; договора купли-продажи квартиры от 20.10.2021 года, заключенного между ООО «ПИК-Брокер» и ФИО5; и применении последствий недействительности сделок.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО3, ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.
Как следует из заявления и материалов обособленного спора, финансовый управляющий просит признать заключенный между должником ФИО1 и ФИО3 договор дарения квартиры от 10.05.2018 г., расположенной по адресу: <...>, площадью 35,8 кв.м., кадастровый номер №77:06:0004009:1387., также просит признать недействительными договор дарения вышеуказанной квартиры от 27.03.2020 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4; договор купли-продажи квартиры от 21.04.2021 г., заключенный между ФИО4 и ООО «ПИК-Брокер»; а также договор купли-продажи квартиры от 20.10.2021 г., заключенный между ООО «ПИК-Брокер» и ФИО5, и применить последствия их недействительности.
Финансовый управляющий считает, что оспариваемые безвозмездные сделки дарения, и последующие сделки по продажи имущества причинили вред кредиторам, дарение совершено с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем они подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а на основании ст. 170 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, оспариваемые договоры дарения заключены 10.05.2018 г. и 27.03.2020 г., а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 23.03.2021 г., следовательно, договоры подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В качестве признаков неплатежеспособности финансовый управляющий указал на наличие у должника неисполненных обязательств перед ФИО10 по договору займа от 01.06.2013 г., и решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 02.03.2020 г. по делу № 2-355/2020, на факт причинения указанными сделками, заключенными, в том числе с заинтересованным лицом, вред кредиторам должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заинтересованности (аффилированности) участников сделок по отношению к должнику ФИО1, недоказанности наличия между ними сговора, направленности их действий на вывод актива должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, последующие сделки были возмездными, отсутствует ущерб кредиторам, отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника в период заключения сделки.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие у должника в спорный период времени неисполненных обязательств перед ФИО10 (по договору займа) само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Денежные обязательства, возникшие после совершения оспариваемой сделки (на основании решения суда), не могут быть учтены для целей определения вреда кредиторам. Решение о взыскании с должника денежных средств, на которое ссылался финансовый управляющий, вынесено после совершения спорной сделки.
Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки 10.05.2018 г. у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является неподтвержденной, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки дарения от 10.05.2018 г. недействительной по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Относительно применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность ФИО3 о неплатежеспособности должника. Однако финансовым управляющим не представлено доказательств в пользу такой осведомленности, в связи с чем, основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
Также не доказано, что ответчик ФИО3 знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо о наличии неплатежеспособности.
В обоснование совершения сделки с целью злоупотребления правом управляющий в своем заявлении указывает, что отчуждение недвижимого имущества произведено в пользу заинтересованного лица.
Вместе с этим, действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами. То обстоятельство, что указанное лицо, являются заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.
Суд первой инстанции принял доводы должника об отсутствии у него признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки по дарению бывшей супруге квартиры и последующего дарению ей квартиры их общему сыну, поскольку на момент указанной сделки/сделок у должника не было оснований полагать, что у него имеются признаки неплатежеспособности, судебных споров с его участием в производстве судов не имелось, исполнительных производств не велось. Так же указанная квартира получена им в порядке наследования от умершей матери в 2018г и претендовать на получение возмещения по своему обязательству за счет этого имущества ФИО10 не мог, поскольку договор займа заключен в 2013г.
Ссылаясь на то, что договоры дарения являются единой цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника, в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно), в связи с чем ФИО3 не может считаться его добросовестным приобретателем, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании дарения между ФИО3 и ФИО4, и последующих договоров купли-продажи спорной квартиры, заключенных между ФИО4, ООО «ПИК-БРОКЕР» и ФИО5
Однако, указанные сделки не представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу №А11-7472/2015, согласно которой для признания в рамках дела о банкротстве недействительными сделками цепочки взаимосвязанных сделок, опосредующих переход права собственности от должника к приобретателю по последней сделке, управляющий должен доказать, что сделки были направлены на отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, а спорное имущество находилось под контролем одного лица.
Доказательств, что конечный приобретатель по сделкам - ФИО5 и должник находятся под контролем одних и тех же лиц, не представлено.
В рассматриваемом случае содержанием договоров дарения и купли-продажи определено конкретное обязательство, во исполнение которого они заключались. Оснований полагать, что стороны каждой из оспариваемых сделок не были намерены создать соответствующие правовые последствия, характерные для правоотношений, вытекающих из оспариваемых сделок, а следовательно, для применения положений ст. 170 ГК РФ, не имеется.
В данном случае основания признания оспариваемых договоров дарения и купли-продажи мнимыми отсутствуют, так как нельзя сказать, что стороны сделок вступили в правоотношения без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены сторонами без намерения фактического их исполнения либо были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, финансовым управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и иного из материалов дела не следует.
Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено.
Также не представлено суду и доказательства того, что действия сторон являются злонамеренными.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб о наличии у должника на момент совершения сделки дарения признаков неплатежеспособности, причинении вреда кредиторам, осведомленности контрагента по сделке дарения о наличии таких признаков и о цели причинения вреда кредиторам судом первой инстанции оценены, не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, а направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года по делу № А40-54855/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Башлакова-Николаева Е.Ю.
Судьи: Шведко О.И.
Вигдорчик Д.Г.