ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-48651/2024

14 марта 2025 года 15АП-488/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48651/2024 (резолютивная часть от 25.10.2024)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рускон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рускон» (далее - ответчик, ООО «Рускон») о взыскании 320 648,88 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.10.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

22.11.2024 на основании заявления истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» указывает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению (закон о транспортной экспедиции), а применены положения Закона об ОСАГО. Ответственность экспедитора за повреждение груза презюмируется. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции. Судом не дана оценка условиям договора транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым указанные контейнеры предоставляются ответчиком и ответчик несет ответственность за сохранность груза на период его перевозки. В соответствии с протоколом разногласий к указанному договору ООО «Интертекстиль МК» возмещает расходы на ремонт повреждений контейнера, полученных в период погрузочно-разгрузочных работ, выполняемых ООО «Интертекстиль МК». Таким образом, установлены обстоятельства, что контейнер предоставляется экспедитором; контейнер поврежден в период его перевозки; по причине повреждения контейнера был поврежден груз, возмещение за который требует ООО «СК «Согласие» с экспедитора ООО «Рускон». В соответствии с рассматриваемым договором транспортно-экспедиционных услуг ответчиком была выдана экспедиторская расписка от 26.07.2023 № ДКП-14026. Кроме того, в силу п. 4.8 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В подтверждение порчи груза сотрудниками АО «Рубикон» был составлен акт № 35 от 06.09.2023. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представил в материалы дела каких-либо допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в том числе того, что повреждение груза произошло во время его хранения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интертекстиль» (покупатель) и Valson Industries Limited (продавец) был заключен контракт №200622 от 20.06.2022 на поставку пряжи.

Далее, между ООО «Рускон» (экспедитор) и ООО «Интертекстиль» (клиент) заключен договор №RN-2022-1895 от 31.10.2022, в соответствии с которым на основании поручений клиента экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение работ и оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки груза морским, железнодорожным и автомобильным транспортом (п. 1.2 договора).

В соответствии с поручением экспедитору №5 от 10.07.2023 в качестве грузоотправителя указан Valson Industries Limited, клиентом и грузополучателем - ООО «Интертекстиль МК», а экспедитором - ООО «Рускон», товаром - нить п/э. Вид транспорта: море+ж/д+авто, контейнер МXSU9606889.

ООО «СК «Согласие» (страховщик) приняло на страхование груз в соответствии с заявлением ООО «Интертекстиль МК» (страхователь) на страхование по разовой перевозке груза, о чем выдан полис №2011723-1956417/23СГ от 01.08.2023. Срок страхования: с 01.08.2023 по 30.09.2023.

Наименование груза, упаковка, число мест, вес, номер и дата товарно-транспортного документа: polyester texturised & twisted dyed yarn (полиэфирная текстурированная и кручёная окрашенная нить), вес брутто – 20 919,10 кг, контейнер: MXSU9606889.

По каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы. Страховая сумма установлена в размере 3 749 394 руб.

Ответственность страховщика начинается с момента начала погрузки груза в пункте отправления, распространяется на время следования транспортного средства по установленному разделом 6 настоящего полиса маршруту, включая перегрузку, и прекращается: - в момент окончания разгрузки груза в пункте назначения указанном в п. 6.3 настоящего полиса. Ответственность страховщика не распространяется на периоды временного хранения груза.

26.07.2023 из Индии (порт Нава-Шева) был отправлен груз в адрес ООО «Интертекстиль МК», в соответствии с поручением № 5 от 10.07.2023 к договору № RN-2022-1895 от 31.10.2022, а именно: нити (полиэфирные текстурированные/ кручёные окрашенные) в картонных коробках, в количестве - 629 коробок.

В процессе приемки груза на складе АО «Рубикон» (арендуемый ООО «Интертекстиль МК») по адресу: <...>, обнаружены повреждения груза, возникшие в результате нарушения условий транспортировки/повреждения контейнера: деформация и разрыв картонной упаковки бобин с нитями, намокание и повреждение товара водой – 91 коробка, общим весом 1842,16 кг, вследствие повреждения контейнера. В подтверждение порчи груза сотрудниками АО «Рубикон» составлен акт № 35 от 06.09.2023.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявленное событие, признало его страховым и выплатило страховое возмещение в размере 320 648,88 руб., что подтверждается платежным поручением №40917 от 15.02.2024. Расчет размера страхового возмещения 320 648,88 руб. (376 564,42 руб. (размер ущерба по договору страхования в соответствии с отчетом №516-64) – 18 421,60 руб. (сумма, полученная страхователем за реализацию испорченного товара с уценкой) – 37 493,94 руб. (франшиза по договору страхования)).

В связи с выплатой страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с виновной стороны.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «СК «Согласие» направило в адрес ООО «Рускон» претензию СК000-011827/2024 с требованием возместить причиненные убытки, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Интертекстиль МК», ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец в обоснование своих доводов о повреждении груза ссылается на комиссионный акт №35 от 06.09.2023 (л.д. 22), из которого следует, что контейнер MXSU9606889 с грузом прибыл на склад АО «Рубикон» (арендуемый ООО «Интертекстиль МК»). Груз (нити полиэфирные текстурированные/ кручёные окрашенные в картонных коробках, в количестве 629 коробок), принадлежащий ООО «Интертекстиль МК», поврежден. При выгрузке обнаружены мокрые и рваные коробки в количестве 91 шт., перечень которых приведен в приложении к акту. Комиссионный акт №35 от 06.09.2023 подписан представителями АО «Рубикон», перевозчик от подписи отказался.

ООО СК «Согласие» и ООО «Интертекстиль МК» в целях установления причин и размера ущерба привлечены специалисты ООО «Аваркомпрофи», которые произвели осмотр поврежденного груза и составили отчет №516-64 от 11.12.2023. Из отчета следует, что повреждение груза, а именно полиэфирной (полиэстеровой) нити (полиэфирная текстурированная и кручёная окрашенная нить), - её подмокание, произошло в связи с повреждением контейнера. С целью уменьшения ущерба страхователю было рекомендовано произвести просушку подмоченного груза с последующей переборкой и сортировкой. Страхователь заявил к возмещению весь объём груза, который был отбракован при выгрузке. Учитывая, что страхователь не производил дополнительную переборку и сортировку груза после его просушки, рекомендовано производить утилизацию груза на полигоне только в присутствии представителя страховщика.

Как отмечено ранее, между ООО «Рускон» (экспедитор) и ООО «Интертекстиль МК» (клиент) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки №RN-2022-1895 от 31.10.2022.

ООО СК «Согласие» указано, что в силу п. 4.8 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Как указывает истец, в соответствии с рассматриваемым договором ответчиком была выдана экспедиторская расписка от 26.07.2023 № ДКП-14026, в связи с чем на ООО «Рускон» возложена обязанность по возмещению убытков ввиду повреждения груза.

Оценивая приведенные апеллянтом доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя), а также складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Из договора усматривается, что клиент посредством электронной почты или факсом направляет экспедитору заполненное и подписанное клиентом поручение, оформленное по форме приложения №1а, в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 №23. Клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных настоящим договором и сведениями необходимые для таможенного, санитарного, других видов государственного контроля, а также оформленный лист ГТД с необходимым пакетом документов (п. 2.2.1 договора).

Из приложенного к исковому заявлению поручения экспедитору №5 от 10.07.2023 следует, что грузоотправителем являлось Valson Industries Limited (п.3). Груз размещен в контейнере и готов к отправке (п.8). Указан вид транспорта: море+ж/д+авто, контейнер MXSU9606889 (п.9). Клиент подтвердил, что груз размещен в контейнере с соблюдением требований действующего законодательства РФ, позволяющих осуществить безопасную и допустимую перевозку.

Из морского коносамента №TKINNSANVS685 от 26.07.2023 усматривается, что отправителем груза (shipper) являлось Valson Industries Limited, а грузополучателем (consignee) - ООО «Интертекстиль МК». Груз размещен в контейнере MXSU9606889, транспортировка контейнера осуществлялась из контейнерного терминала до терминала назначения (CY/CY).

В экспедиторской расписке №ДКП-14026 от 26.07.2023 в качестве грузоотправителя указано Valson Industries Limited.

При этом из приведенных выше документов не следует, что контейнер MXSU9606889 принадлежал ООО «Рускон» и предоставлялся им для морской перевозки. Иного материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка условиям договора, в соответствии с которыми контейнеры предоставляются ответчиком, и ответчик несет ответственность за сохранность груза на период его перевозки, подлежат отклонению, поскольку ООО «Интертекстиль МК» не было лишено возможности возложить организацию отправки груза из Индии на грузоотправителя (Valson Industries Limited).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком принимался к перевозке не груз как таковой, а груженый опломбированный контейнер без доступа к его содержимому.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, также разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика. Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из условий контракта №200622 от 20.06.2022, заключенного между Valson Industries Limited и ООО «Интертекстиль МК», следует, что упаковка должна обеспечивать сохранность груза при перевозке, перегрузке, хранении при условии, если товар перевозится/ обрабатывается/ хранится в соответствии с правилами и отвечать экспортным требованиям для данного вида товара в стране продавца или обычным требованиям внешнеторгового оборота и условиям контракта. Вся маркировка должна быть нанесена так, чтобы она не могла быть испорчена или нарушена при соблюдении технологии транспортировки товара. Несоблюдение этих правил влечет для продавца ответственность за утрату или неполучение товара, или его части другой стороной, если эта другая сторона докажет, что такое неполучение или утрата произошли из-за несоблюдения правил этой статьи

В силу п. 2.2.5 договора, при погрузке груза в контейнер на складах клиента/ силами клиента погрузка груза производится в соответствии с международными правилами погрузки и крепления груза, в надежной таре и упаковке.

Как следует из поручения экспедитору №5 от 10.07.2023 и морского коносамента №TKINNSANVS685 от 26.07.2023, груз надлежащим образом упакован и размещен в контейнере. При этом ответчиком принят к перевозке не груз, а груженый опломбированный контейнер без доступа к его содержимому, соответственно, возможность проверить качество упаковки и крепления отсутствовала.

В тоже время из отчета № 516-64 от 11.12.2023, составленногоООО «Аваркомпрофи», следует, что груз в контейнере перевозился без поддонов, групповые упаковки – коробки из гофрокартона были размещены на полу контейнера в несколько ярусов. При осмотре контейнера снаружи выявлена деформация, наличие сверху на крыше контейнера полоски тёмного цвета, похожей на клейкую ленту, наличие незаклеенных отверстий на крыше контейнера снаружи. Груз представлял собой полиэфирную (полиэстеровую) нить различного наименования и цветовых оттенков, намотанную на цилиндрический картонный намоточный патрон (намоточную тару), намоточные патроны с нитью упакованы в полиэтиленовые пакеты (негерметично), которые помещены в групповые упаковки – коробки из гофрокартона различного размера (в зависимости от типа и количества патронов с нитью), которые также являлись транспортировочными упаковками. Все предъявленные к осмотру групповые упаковки (коробки), кроме одной, имели следы воздействия влаги, часть коробок – влажные, несколько коробок – мокрые, несколько коробок имеют надрывы, на нескольких коробках визуализировано появление заплесневения картона. При вскрытии коробок зафиксировано наличие запотевания, мелких капель воды на индивидуальной упаковке намоточных патронов с нитью – полиэтиленовых пакетов, в которые они негерметично завёрнуты без запайки.

При этом ГОСТ 27628-88 «Изделия крученые и плетеные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» регламентировано, транспортирование упаковочных единиц, размеры которых позволяют формировать укрупненные грузовые места, производится транспортными пакетами в соответствии с ГОСТ 21929-76, ГОСТ 26663-85 на поддонах по ГОСТ 9078-84 (п. 3.2).

Таким образом, нарушены условия по упаковке и размещению груза (отсутствовали поддоны под коробками из гофрокартона, сами коробки не были упакованы в транспортные пакеты, намоточные патроны с нитью упакованы в негерметичные полиэтиленовые пакеты, выявлена деформация, наличие сверху на крыше контейнера полоски тёмного цвета, похожей на клейкую ленту, наличие незаклеенных отверстий на крыше контейнера снаружи) в спорном контейнере. При этом, с учетом вышеизложенных выводов на основании анализа представленных в материалы дела документов, не следует, что соответствующие повреждения контейнера и имевшиеся на нем отверстия на крыше образовались в момент перевозки, а не имели место изначально при его загрузке грузоотправителем.

Материалами дела не подтверждается, что грузоотправитель предпринял надлежащие меры, необходимые для обеспечения сохранности груза, а также соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась для его отправки.

Согласно п. 4.5 договора, экспедитор не несет ответственность за недостачу, порчу груза, если он прибыл в исправном вагоне/контейнере за пломбой отправителя, а также за ущерб, возникший по причине несоблюдения правил упаковки и размещения товара в контейнере.

При таком положении, неприменение грузоотправителем надлежащей упаковки, обеспечивающей сохранность груза в пути следования, исключает вину экспедитора в повреждении груза при транспортировке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 87-ФЗ, в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В акте осмотра от 07.09.2023, составленном ООО «Аваркомпрофи» указано, что груз был загружен и отправлен в контейнере из Индии на морском судне. Первая перегрузка (transshipping) производилась в Турции, где контейнер перегрузили на фидерное судно (меньшего размера). Фидерное судно доставило контейнер в порт Новороссийск, откуда ООО «Интертекстиль МК» получило уведомление от экспедитора, что при подготовке к постановке на железнодорожную платформу было обнаружено повреждение контейнера. О факте повреждения контейнера страховщик был уведомлен. О точном характере повреждения не было известно, поэтому было принято (совместное с экспедитором) решение устранить повреждение самостоятельно и отправить для осмотра повреждений груза по месту его получения. Данное решение было, согласовано со страховщиком. Контейнер был перегружен с железнодорожной платформы на автомобильный полуприцеп на железнодорожной станции Кресты (таможенный пост Львовский). Прохождение таможенного оформления груза происходило без вскрытия контейнера в г. Новороссийск.

Судом первой инстанции установлено, что при приемке груза никаких замечаний к его качеству не поступило, что подтверждается транспортной накладной от 05.09.2023, при этом в самой транспортной накладной 05.09.2023 в момент приемки груза клиентом (ООО «Интертекстиль МК») не сделана отметка о составлении комиссионного акта от 06.09.2023.

Более того, акты № RN230829009 от 29.08.2023, № RN 230816024 от 22.08.2023, № RN 230816026 от 06.09.2023 о приемке выполненных ООО «Рускон» работ подписаны ООО «Интертекстиль МК» без замечаний и возражений. Доказательств направления ООО «Интертекстиль МК» в адрес ответчика извещения о повреждении груза в материалы дела не представлено. Исполнение по договору №RN-2022-1895 от 31.10.2022 принято ООО «Интертекстиль МК» без замечаний.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что груз размещен клиентом (ООО «Интертекстиль МК») в контейнер, не принадлежащий ответчику (ответчиком принят к перевозке груженый опломбированный контейнер без доступа к его содержимому), при размещении груза допущены нарушения его упаковки, исходя из пунктов 2.2.5 и 4.5 договора клиент был уведомлен о выявленных в порту Новороссийск недостатках контейнера, с учетом подписания ООО «Интертекстиль МК» актов о приемке выполненных работ претензий по качеству поставленного груза не предъявлялось, в связи с чем с экспедитора не могут быть взысканы убытки в порядке суброгации.

Апелляционный суд повторно отмечает, что ответчиком принимался к перевозке не груз, а груженный опломбированный контейнер без доступа к его содержимому, а истец, в свою очередь, не доказал, в какой момент произошло повреждение груза.

Вопреки доводам истца, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Таким образом, истцом не представлены доказательства о наличии причинно-следственной связи между действиями экспедитора и выявленными повреждениями груза, не доказана вина ответчика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48651/2024 (резолютивная часть от 25.10.2024)оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.А. Абраменко