ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04 декабря 2023 года Дело № А41-25940/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр современной косметологии» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-25940/23,

по иску акционерного общества «Теплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр современной косметологии» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее – АО «Теплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр современной косметологии» (далее – ООО «Центр современной косметологии», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1231 горячего водоснабжения от 01.12.2017 за апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в размере 251 259 руб. 57 коп., неустойки (пени) за период с 26.05.2022 по 07.02.2023 в сумме 32 383 руб. 34 коп., а также неустойки (пени), исходя из доли ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2023 за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А41-25940/23, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, ссылается нарушение ими норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против доводов жалобы и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «Теплосеть» (теплоснабжающей организации) и ООО «Центр современной косметологии» (потребителем) заключен договор горячего водоснабжения № 1231 от 01.12.2017, предметом которого является отпуск и потребление горячей воды на условиях, определяемых договором, с целью обеспечения горячего водоснабжения объектов абонента согласно приложению № 1.

АО «Теплосеть» ссылалось на то, что 26.04.2022 комиссией в составе: истца, акционерного общества «Жилкомплекс» и собственников помещений проведено обследование нежилых помещений, площадью 519,1 кв.м., расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, по результатам проведения которого было установлено, что теплоснабжение нежилых помещений ответчика, при отсутствии отопительных приборов обеспечивается внутридомовой системой отопления, подключенной к центральным сетям теплоснабжения многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, АО «Теплосеть» указало, что в период апрель, май, октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года фактически оказало ответчику коммунальные услуги по теплоснабжению арендуемого им нежилого помещения на общую сумму 251 259 руб. 57 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела универсальные передаточные документы за спорный период.

Поскольку указанную сумму доначислений за фактически оказанные услуги по теплоснабжению используемого ООО «Центр современной косметологии» нежилого помещения последний в добровольном порядке не оплатило, АО «Теплосеть», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309-310, 329-330, 332, 539, 541, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами, содержащимися в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), а также правовой позицией правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 06.02.2023 № 305-ЭС22-17620, установив, что потребление ответчиком поставленного ресурса отопления в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, констатировав факт наличия взыскиваемой задолженности, а также обстоятельства уклонения от ее оплаты ответчиком, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа с указанными выводами судов согласиться не может и полагает, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суды указали, что в силу приведенных норм действующего законодательства ответчик признается потребителем тепловой энергии, в связи с чем, у истца имеются достаточные правовые основания для начисления платы за потребление тепловой энергии.

Из положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе, для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирный дом от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 280 утвержден и введен в действие с 01.01.2013 «Свод правил СП 124.13330.2012 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» (далее – СП 124.13330.2012).

В пункте 4.1 СП 124.13330.2012 определено, что тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7, 3.9 СП 124.13330.2012 магистральные тепловые сети - это тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах; распределительные тепловые сети - это тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе, от центрального теплового пункта до индивидуального теплового пункта; ответвление - участок тепловой сети, непосредственно присоединяющий тепловой пункт к магистральным тепловым сетям или отдельное здание и сооружение к распределительным тепловым сетям. Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству (Проектирование тепловой защиты зданий) СП 23-101-2004 от 26.03.2004 отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети (приложение Б).

Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306).

В данном случае сторонами не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), что в спорных нежилых помещениях многоквартирного дома отсутствуют отопительные приборы, а транзитные тепловые магистрали заизолированы в установленном порядке.

При этом, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждал об отсутствии теплопотребляющей установки в отношении принадлежащего ему помещения, и пояснял, что обогрев во всем подвальным помещении происходит путем использования дополнительных не стационарных обогревательных приборов, которые работают от электросети, в связи с чем, отрицал сам факт потребления спорного объема тепловой энергии ввиду названных обстоятельств.

Указывая на необоснованность этих доводов, суды сослались на то, что вне зависимости от указанных выше истцом обстоятельств теплоснабжение нежилых помещений при отсутствии отопительных приборов в данном случае обеспечивается внутридомовой транзитной системой отопления, подключенной к центральным сетям теплоснабжения многоквартирного дома.

Однако делая указанные выводы, судами не было принято во внимание, что в силу пункта 58, подпункта 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 года № 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении отопительных приборов факт прохождения через это помещение стояков системы теплоснабжения многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с его собственника или пользователя платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях дома, который включается в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Из этого следует, что обстоятельства прохождения через нежилое помещение ответчика транзитного теплопровода не могут свидетельствовать о наличии безусловных оснований для взыскания с него в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление, поскольку теплоотдача вследствие конструктивных особенностей сети теплоснабжения в обычных условиях должна квалифицироваться как технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Судами в обжалуемых судебных актах не приведено обоснованных мотивов, по которым были отклонены доводы истца о том, что спорные объемы тепловой энергии должны были рассматриваться в качестве технологического расхода, не указано ссылок на обстоятельства и доказательства, вследствие оценки которых они возложили бремя имущественной ответственности в связи особенностями функционирования системы теплоснабжения именно на истца.

Более того, в судах первой и апелляционной инстанции истец ссылался на то, что обстоятельства возможности фактического пользования тепловой энергией ООО «Центр современной косметологии» по спорному объекту уже были предметом исследования и оценки судов в рамках иных арбитражных дел, в том числе с участием тех же лиц.

В частности, судебными актами, принятыми в рамках дел № А41-6310/23 (по иску АО «Теплосеть» к ООО «Центр современной косметологии») и № А41-29058/18 (по иску АО «Жилкомплекс» к ООО «Центр современной косметологии»), было установлено, что в спорных помещениях проходят сети теплоснабжения, которые надлежаще изолированы, а также находятся на балансе и в эксплуатационной ответственности ОАО «Теплосеть»; транзитные трубопроводы не являются оборудованием, предназначенным для отопления спорного помещения; проектная, техническая документация, подтверждающая, что в многоквартирном доме предусмотрено отопление помещения подвала, отсутствует; преимущественно отопительный период выпадает на зиму, когда согласно климатическому расположению спорного объекта температура наружного воздуха может снижаться более чем до - 20-25 градусов, фиксация указанной температуры воздуха в конце отопительного сезона (в конце апреля) не отражает действительности поддержания на заданном уровне нормативного параметра температуры воздуха в указанных помещениях.

Однако все указанные обстоятельства надлежащей судебной оценки и опровержения в обжалуемых актах не получили.

Никаких аргументов относительно того, какие существенные обстоятельства по сравнению с указанными судебными актами изменились при принятии обжалуемых решения и постановления, судами обеих инстанций также не приведено.

Таким образом, удовлетворив заявленные требования АО «Теплосеть» без оценки доводов ответчика о наличии судебных актов, опровергающих позицию истца и освобождающих ООО «Центр современной косметологии» от повторного доказывания обстоятельств отсутствия фактического пользования ресурсом, суды нарушили принцип правовой определенности, предполагающий стабильность судебных актов и гарантирующий справедливое и прогнозируемое правовое регулирование.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов о доказанности истцом факта потребления тепловой энергии, положенные в основу судебных актов об удовлетворении иска, сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В этой связи суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене в соответствии с частями 1-3 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в процессе исследовании фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика об отсутствии факта пользования спорным ресурсом, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в рамках иных рассмотренных в отношении спорного объекта дел, исходя их совокупной оценки всех представленных в дело доказательств, исследовать вопрос о правомерности начисления истцом платы за потребленные ресурсы, после чего при правильном применении норм материального права, а также соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А41-25940/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья А.В. Коваль