АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Смоленск
16.08.2023 Дело № А62-7207/2022
Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2023 года
Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юненко Г.Н.,рассмотрев в судебном заседании, дело по заявлению о взыскании судебных расходов и по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Бродвей Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:
муниципальное бюджетное учреждение «Управление коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о признании недействительным решения РНП №67-74/2022 от 30.05.2022,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: ФИО1 – представитель; ФИО2 – представитель;
от третьего лица: ФИО3 – руководитель;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Бродвей Сервис» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту – Управление, ответчик) о признании недействительным решения РНП № 67-74/2022 от 30.05.2022.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление коммунального хозяйства» (далее по тексту – Учреждение, заказчик).
Предъявленные требования мотивированы заявителем следующим.
04.03.2022 между ООО «Бродвей Сервис» (Поставщик) и МБУ «Управление коммунального хозяйства» (Заказчик) по итогам проведения электронного аукциона (ИКЗ 223672602454967260100100260012932244) заключен муниципальный контракт № 04-аэф/2022 о поставке запасных частей для прицепа специального, тип Подметально-уборочная машина «Чистодор».
В соответствии с условиями контракта срок поставки товаров по контракту составляет 3 (три) рабочих дня со дня подписания контракта, то есть, до 11.03.2022 (согласно производственному календарю 2022 года, 06.03-08.03 - нерабочие дни).
В связи с незапланированным ростом цен на комплектующие и необходимостью поиска новых поставщиков Общество с нарушением срока (накладные от 22.03.2022, от 05.04.2022) частично исполнило обязанность по поставке запасных частей (было поставлено 15 из 17-ти позиций, предусмотренных Спецификацией и Техническим заданием).
С целью осуществления поставки запасных частей в полном объёме, ООО «Бродвей Сервис» обращалось к производителю Подметально-уборочной машины «Чистодор» (ООО «Технодор-Сервис» (Солнечногорск) с запросом на закупку недостающего товара.
Заводом- изготовителем представлен ответ о возможности поставки недостающих частей (Крыльчатка с каталожным номером 007.60.10.03 ПНП и Вал крыльчатки с каталожным номером 007.60.10.04 ПНП), но по завышенной стоимости - 764 340,81 рубля, что превышает цену, предусмотренную договора на 7831,10%.
На стороне Поставщика возникла задержка по исполнению контракта в установленные сроки, о чём Заказчик был уведомлен в переписке по электронной почте и по телефону.
Поставщик изыскал возможность исполнения контракта в полном объёме и 25.04.2022 передал недопоставленные товары в транспортную компанию для доставки Заказчику.
26.04.2022 в адрес ООО «Бровей Сервис» поступило решение об одностороннем отказе МБУ «Управление коммунального хозяйства» от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением срока поставки товара.
27.04.2022 в адрес Заказчика направлено письмо о том, что все недопоставленные части переданы для доставки и 29.04.2022 будут доставлены Заказчику.
29.04.2022 недопоставленные товары были доставлены Заказчику, однако МБУ «Управление коммунального хозяйства» в одностороннем порядке отказалось от их принятия сославшись на то, что вал крыльчатки не соответствует Техническому заданию, а проверить крыльчатку без вала невозможно.
По мнению Общества, ссылка МБУ «Управление коммунального хозяйства» на несоответствие запасных частей Техническому заданию не имеет под собой правовых оснований, т.к. в Техническом задании не содержится технических характеристик запасных частей, а лишь указание на их каталожный номер (каталог в открытом доступе отсутствует).
Кроме того, по мнению Общества, Заказчиком нарушена процедура приемки, предусмотренная контрактом – при выявлении несоответствий не был составлен соответствующий акт, поставщик не был извещен о выявленных недостатках и, соответственно, обеспечить явку для осмотра товара, что исключает вывод о поставке товара ненадлежащего качества, с существенными неустранимыми недостатками.
На основании изложенного, со ссылкой на то обстоятельство, что Обществом предприняты все меры для добросовестного исполнения контракта, значительный рост цен в начале марта 2022 года на значительное количество товаров не позволил исполнить контракт своевременно (окончательная поставка товара осуществлена 29.04.2022 (вместо установленного срока 11.03.2022), однако, поставщиком предприняты все возможные меры по поиску альтернативных источников поставки и выражена готовность оплатить неустойку за допущенную просрочку, поставка товаров ненадлежащего качества Заказчиком не подтверждена, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения уполномоченного органа о включении в Реестр недобросовестных поставщиков.
Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на заявление, в которых предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что поставщику, участвующему в конкурентной процедуре, было заведомо известно о сокращенных сроках поставки товара (3 рабочих дня), в связи с чем он должен был оценивать последствия своего недобросовестного поведения при нарушении сроков поставки; при этом поставка так и не была осуществлена в связи с несоответствием части поставленного товара техническому заданию.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2022 заявленные требования удовлетворены, в апелляционном порядке решение суда не пересматривалось (апелляционная жалоба Управления была возвращена).
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2023 решение суда по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Обществом в судебном заседании 09.08.2023 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем обстоятельством, что Обществом 24.07.2023 заключен договор с ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» по проведению независимого исследования с целью ответа на вопрос: соответствуют ли представленные на исследование крыльчатка и вал крыльчатки условиям контракта № 4-аэф/2022.
Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, суд пришел к выводу об отклонении указанного ходатайства, исходя из следующего.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В данном случае суд расценивает указанное ходатайство как процессуальные действия, совершенные вследствие злоупотребления предоставленными правами, так как после назначения судебного заседания после возвращения дела на новое рассмотрение Обществом неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, которые удовлетворялись судом; при этом, несмотря на то обстоятельство, что постановление судом кассационной инстанции вынесено 06.04.2023, ходатайств о проведении судебной экспертизы Обществом не заявлялось, лишь спустя три месяца после начала нового рассмотрения дела Ответчиком заключен договор на проведение независимого исследования. При этом суд учитывает то обстоятельство, что после вступления решения суда от 08.11.2022 в законную силу Общество было исключено из Реестра недобросовестных поставщиков и, соответственно, заинтересовано в продлении сроков рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, из материалов дела следует, что поставленные Обществом товары были возвращены покупателем заявителю, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать переданные Обществом объекты для исследования именно как объекты, поставленные в рамках заключенного контракта.
На основании изложенного, отклонив ходатайство, суд продолжил рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя Общества, явку в судебное заседание не обеспечившего.
При новом рассмотрении дела, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Неисполнение условий государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения контракта.
Принимая решение об участии в аукционной процедуре и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения заключенного с ним контракта.
Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансовых средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу части 12 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона).
Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно части 10 статьи 104 Закона порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона - защита добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, реестр является и механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
При этом антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, в каждом конкретном случае должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта в связи с недобросовестным поведением исполнителя (подрядчика) при исполнении контракта.
Кроме того, сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд соглашается с выводом антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что в данном случае заказчик был вправе принять решение об одностороннем расторжении контракта, так как действия общества, как победителя аукциона, являлись недобросовестными: исполнение контракта не завершено при отсутствии объективных причин, препятствующих исполнению контракта.
По общему правилу, изложенному в абзаце 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 данного кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
Как следует из материалов дела, контракт заключен сторонами 04.03.2022.
Согласно условиям контракта срок поставки товаров по контракту составляет 3 (три) рабочих дня со дня подписания контракта, то есть, до 11.03.2022 (согласно производственному календарю 2022 года, период времени с 06.03.2022 по 08.03.2022 - нерабочие дни).
Однако в установленный контрактом срок поставка товара Обществом осуществлена не была.
Частичная поставка товара была осуществлена поставщиком за пределами срока исполнения контракта, а именно 22.03.2022 и 05.04.2022 поставлено 15 позиций товара.
Позиции товара «крыльчатка» с каталожным номером 007.60.10.03 ПНП и «вал крыльчатки» с каталожным номером 007.60.10.04 ПНП поставлены не были.
Заказчик направил в адрес Общества претензию о том, что товар ООО «Бродвей Сервис» в полном объеме не поставлен; уведомления от Общества об обстоятельствах, которые послужили возникновению такой просрочки, в адрес Заказчика не поступали, в связи с чем, Учреждение требовало поставить товар в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения данной претензии.
Претензия, согласно почтовому отправлению № 2155070005915, получена ООО «Бродвей Сервис» 12.04.2022, однако товар в адрес Заказчика поставлен не был, уведомления о причинах задержки поставки также в адрес Заказчика не поступали.
С учетом изложенных обстоятельств (в частности, отсутствия каких-либо пояснений Общества о причинах недопоставки товара) Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении контракта, которое в тот же день было направлено в адрес Общества сервисом «Почта. России» и размещено на сайте единой информационной системы в сфере закупок. Решение Заказчика об одностороннем расторжении контракта было получено ООО «Бродвей Сервис» 04.05.2022 (что подтверждается почтовым отправлением № 21550070020994).
Таким образом, датой надлежащего уведомления Истца считается 04.05.2022, то есть дата получения Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу требований части 13 статьи 95 Закона Общество должно было принять меры по надлежащему исполнению контракта в срок до 14.05.2022.
Фактически Обществом поставка еще двух позиций товара («крыльчатка» и «вал крыльчатки») была осуществлена 29.04.2022 (представитель поставщика также отсутствовал при приемке-передаче товара).
Однако данный товар не был принят Заказчиком, поскольку один из товаров («вал крыльчатки») не соответствовал заявленному каталожному номеру, в связи с этим вторая позиция товара («крыльчатка») не могла быть проверена на ее соответствие, так как «вал крыльчатки» и «крыльчатка» представляют собой единый механизм.
Поставленные товары возвращены Обществом.
При рассмотрении дела Общество не отрицало, что приобретение недостающих деталей («вал крыльчатки» и «крыльчатка») непосредственно у завода-изготовителя было для Общества экономически не выгодным, что и привело к поставке товаров, приобретенных у другого поставщика (не у производителя техники «Чистодор», как это было указано в Техническом задании к контракту).
При этом при новом рассмотрении дела третьим лицом был направлен запрос производителю техники «Чистодор» с приложение фотографии поставленной Обществом детали, заявленной как «вал крыльчатки» для паркового пылесоса «Чистодор» с каталожным номером 007.60.10.04.ПНП с целью подтверждения соответствия указанной детали выпускаемой заводом продукции с указанным каталожным номером (т.2, л.д. 105).
В ответ на указанный запрос ООО «Машиностроительный завод «Чистодор» дал ответ от 07.06.2023 № 1836 (т.2, л.д.106) о том, что представленная запасная часть, изображенная на фотографии, не является валом крыльчатки для паркового пылесоса «Чистодор» с каталожным номером 007.60.10.04.ПНП, о чем свидетельствуют геометрические размеры, вид изготовления, визуализация данной запасной части.
На основании изложенного, судом установлен факт поставки товара не в соответствии с Техническим заданием к контракту.
Довод Общества о значительном росте цен на подлежащие поставки товары не является основанием для освобождения поставщика от принятых на себя обязательств по муниципальному контракту.
Общество при осуществлении предпринимательской деятельности несет риск потенциальной возможности изменения стоимости предмета поставки (в том числе, в сторону увеличения). Финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, наступления которых истец не мог и не должен был предвидеть в момент заключения контракта. Вступая в договорные отношения, заявитель должен был прогнозировать экономическую ситуацию и не мог исключить вероятность роста цен в период исполнения сделки. При этом невыгодность исполнения контракта правового значения для дела не имеет. Получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент риска, когда исполнение обязательств может повлечь не прибыль, а убытки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств действия непреодолимой силы при исполнении контракта, наличия препятствий к выполнению контракта в связи с нарушениями, допущенными заказчиком, Обществом не представлено.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В силу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно статье 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.
На основании части 14 статьи 95 Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона.
Однако и в указанный срок обязательства по контракту Обществом исполнены не были.
Процедура расторжения контракта в одностороннем порядке Заказчиком соблюдена.
Нарушение Поставщиком условий подлежащего исполнению контракта и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.
В настоящем случае недобросовестность Общества выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем (при отсутствии объективных препятствий) исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения муниципального контракта.
Таким образом, Обществом не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований к исполнению муниципального контракта, в связи с чем оно было правомерно признано нарушившим Закон о контрактной системе и сведения об Обществе обоснованно включены в реестр недобросовестных поставщиков.
На основании изложенного, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить предъявленные требования.
При новом рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, так как на основании решения суда от 07.11.2022 исполнительный лист о взыскании судебных расходов в виде уплаченной Обществом при подаче заявления государственной пошлины в размере 3 000 рублей не выдавался.
Заявление Общества о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, так как при новом рассмотрении дела решение принято судом не в пользу Общества.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бродвей Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бродвей Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 26.08.2022 № 1250), о чем выдать справку после представления заявителем оригинала платежного документа об уплате государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья В.А. Печорина