АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-780/25
Екатеринбург
22 мая 2025 г.
Дело № А07-41027/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Пирской О.Н., Осипова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 по делу № А07-41027/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
ФИО1 14.05.2025 представила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью ее представителя участвовать в судебном заседании из-за болезни и для обеспечения истцу, представившему дополнения к кассационной жалобе, возможности лично участвовать в судебном процессе и представить дополнительные документы.
Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названной нормой оснований для его удовлетворения, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а какие-либо конкретные мотивы необходимости присутствия заявителя кассационной жалобы ФИО1, ее представителя в судебном заседании суда округа и представления дополнений в ходатайстве не указаны, при том, что ФИО1 не обосновала невозможность личного участия в процессе и не представила никакие доказательства, подтверждающие болезнь ее представителя, которым при этом в день судебного заседания поданы не только настоящее ходатайство об отложении, но и дополнения к кассационной жалобе, но при этом не обоснована невозможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, а иные основания для отложения судебного заседания в ходатайстве не приведены. Следует также отметить, что, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башхимрегион» (далее - общество «Башхимрегион», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 043 197 руб. 35 коп.
В ходе производства по делу после получения результатов проведенной по настоящему делу экспертизы размер исковых требований увеличен истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до суммы в размере 20 366 360 руб.
Определением суда от 26.10.2023 удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 22.02.2024 и постановление от 06.12.2024 отменить, иск удовлетворить. Как указывает истец, размер действительной стоимости спорной доли составляет 20 366 360 руб. и рассчитан, исходя из стоимости чистых активов общества, которая на 31.12.2018 составляет 83 128 000 руб., что подтверждено заключением эксперта № 014/07-2022, но суды, определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и, поставив соответствующие вопросы перед экспертом, выводы эксперта не учли и ошибочно исходили из того, что при определении стоимости чистых активов общества подлежат учету только основные средства, к которым объект незавершенного строительства не относится, в результате чего пришли к неверному выводу, что стоимость чистых активов общества на 31.12.2018 является отрицательной. Заявитель полагает, что судам надлежало установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия) независимо от их вида, включая объект незавершенного строительства, относящийся к недвижимому имуществу ответчика, принадлежащий ему на праве собственности и отраженный в бухгалтерской отчетности на счете 08, предназначенном для обобщения информации о затратах в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, отраженный в бухгалтерском балансе в строке 1190 «Прочие внеоборотные активы», то есть являющийся активом общества, подлежащим учету по его рыночной стоимости (363 561 470 руб. – заключение эксперта). По мнению заявителя, суды неверно руководствовались Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не подлежащем применению к отношениям сторон по инвестиционной деятельности в строительстве, и исходили из того, что в отношении общества – застройщика, привлекающего денежные средства граждан, необходимо при определении стоимости чистых активов учитывать только те активы (жилые/нежилые помещения), на которые не оформлены договоры долевого участия, и которые остаются в собственности у застройщика, но не учли, что на дату выхода истца из числа участников общества в распоряжении последнего было более 98% активов, на которые не оформлены договоры долевого участия. Заявитель считает, что рыночная стоимость активов подлежала установлению независимо от вида активов.
Рассмотрев вопрос о приобщении дополнений к кассационной жалобе, суд отказывает в их приобщении к делу, поскольку они направлены в суд округа 14.05.2025 в 08 час. 13 мин. МСК (за один час до судебного заседания), и к ним не приложены доказательства их заблаговременного направления в адрес иных участников процесса (согласно уведомлениям о вручении заказных почтовых отправлений электронные письма также направлены 14.05.2025 в 08 час. 07 мин. МСК, и доказательства их получения ответчиком отсутствуют), что противоречит части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
С момента вынесения последнего обжалуемого судебного акта (06.12.2024) и с момента принятия кассационной жалобы ФИО1 к производству суда (31.03.2025) у заявителя было достаточно времени для представления и направления в суд и иным участникам процесса дополнений к жалобе, при том, что первоначально жалоба ФИО1 оставлена без движения (определение от 25.02.2025), дан срок на представление доказательств направления/вручения кассационной жалобы лицам, участвующим в споре (до 18.03.2025), а сознательное направление заявителем дополнений к кассационной жалобе (содержащих новые доводы по существу обжалования) в день судебного заседания лишает иных участников процесса объективной возможности ознакомления с данным процессуальным документом и формирования своей правовой позиции, что не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении заявителем норм процессуального законодательства, и при этом заявителем не указано на наличие уважительных причин, препятствовавших подаче всех необходимых доводов и возражений в установленные порядке и сроки. Дополнения к кассационной жалобе фактическому возврату не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».
Общество «Башхимрегион» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Башхимрегион» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 09.01.2004.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан от 20.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2017, удовлетворен иск ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, последней присуждено среди прочего 24,5 % доли в уставном капитале общества «Башхимрегион».
Запись о ФИО3 как участнике общества внесена в ЕГРЮЛ 31.01.2018.
ФИО3 12.03.2019 в адрес общества «Башхимрегион» направлено нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества (заявление от 22.12.2018, зарегистрированное в реестре за № 03/98-н/03-2018-8-253), и полученное обществом 19.03.2019.
Между сторонами спора в части принадлежности ФИО1 доли в размере 24,5%, наличия у нее на момент выхода статуса участника общества «Башхимрегион», а также о факте выхода ФИО1 из состава участников общества и дате получения заявления о выходе не имеется.
Невыплата ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале общества послужила основанием для ее обращения в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Участники общества имеют право выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Законом об обществах; участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (пункты 4.2.5, 5 Устава общества «Башхимрегион»).
В случае выхода участника из общества, в соответствии с вышеназванной нормой, его доля переходит к обществу, а у общества возникает обязанность в течение трех месяцев, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества, выплатить данному участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах).
Положениями пункта 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В обоснование своей позиции относительно размера действительной стоимости спорной доли истец ссылался на то, что по данным бухгалтерского учета ответчика по состоянию на 31.12.2018 размер чистых активов общества составлял 28000 руб., при этом по состоянию на 31.12.2018 ответчику на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества кадастровой стоимостью 8 311 581 руб. 04 коп., данные о которых не отражены в бухгалтерском балансе общества: 1) здание нежилое общей площадью 26 кв.м., по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, д. 37, кадастровой стоимостью 1 246 818 руб. 56 коп., кадастровый номер 02:55:010260:192, запись о государственной регистрации права № 02-04-01/321/2014-079 от 29.10.2014; 2) помещение жилое общей площадью 30,1 кв.м., по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 2 195 787 руб. 78 коп., кадастровый номер 02:55:010260:173, запись о государственной регистрации права № 02-04-01/546/ 100 от 12.01.2013; 3) помещение жилое общей площадью 29,6 кв.м., по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 2 165 439 руб. 50 коп., номер 02:55:010260:379, запись о государственной регистрации права № 02-04-01/013/2013-267 от 02.08.2013; 4) помещение нежилое общей площадью 17,8 кв.м., по адресу: <...>, стояночное место № 16, кадастровой стоимостью 1 351 767 руб. 60 коп., кадастровый номер 02:55:010260:596, запись о государственной регистрации права № 02-04/101-01/464/2014-766/1 от 10.02.2015; 5) помещение нежилое общей площадью 17,8 кв.м., по адресу <...>, стояночное место № 17, кадастровой стоимость 1 351 767 руб. 60 коп., кадастровый номер 02:55:010260:598, запись о государственной регистрации права № 02-04/101-01/464/2014-766/1 от 16.02.2015.
Таким образом, первоначально действительная стоимость принадлежавшей истцу доли определена последним, исходя из суммы чистых активов (28000 руб.) и кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (8 311 581 руб. 04 коп.).
Возражая против доводов истца, общество пояснило, что принадлежащие обществу объекты недвижимости отражены в строке 1210 баланса «Запасы», три из перечисленных объекта, несмотря на их отражение в бухгалтерском учете и информацию в Едином государственном реестре недвижимости фактически отсутствуют, в частности, здание нежилое общей площадью 26 кв.м., кадастровый номер 02:55:010260:192, помещение жилое общей площадью 30,1 кв.м., кадастровый номер 02:55:010260:173 и помещение жилое общей площадью 29,6 кв.м., кадастровый номер 02:55:010260:379, по адресу: <...>, поскольку находились на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010260:151, предоставленном обществу в аренду для строительства многоэтажного жилого дома (литер 2), и снесены, что подтверждается градостроительным заключением № ГЗ-2398/10 от 02.06.2006, постановлением Главы Администрации ГО г. Уфа № 833 от 28.02.2007 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Башхимрегион» земельного участка, находящегося по ул. ФИО4 в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома (литер 2)», градостроительным планом земельного участка № RU03308000-09-310/ОПО, утвержденным 23.07.2009, заявлением общества «Башхимрегион» от 26.05.2014 № 61 в отдел полиции № 4 УВД РФ по г. Уфе, справкой о пожаре № 1219-2-6-30 от 03.06.2014 и актами обследования, подготовленными кадастровым инженером 10.01.2020, а также общество полагает, что в данном случае расчет действительной стоимости доли вышедшего участника не подлежит определению на основании кадастровой стоимости учтенных обществом в балансе объектов недвижимости, а доказательств рыночной стоимости истцом не представлено, при этом рыночная стоимость двух оставшихся принадлежавших обществу объектов недвижимости, по адресу: <...> (помещение, нежилое, общей площадью 17,8 кв.м., стояночное место № 16, кадастровый номер 02:55:010260:596 и помещение, нежилое общей площадью 17,8 кв.м., стояночное место № 17, кадастровый номер 02:55:010260:598), согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Ребус» № 79 от 21.01.2020, по состоянию на 31.12.2018 составляла 536 000 руб. за каждый из указанных объектов.
Таким образом, разногласия между сторонами касались определения стоимости чистых активов общества, в том числе, с учетом отражения в данных бухгалтерского учета ранее установленных судебными актами обязательств общества, и, помимо этого, истец ссылался на то, что при расчете чистых активов ответчиком не учтен объект незавершенного строительства.
Согласно балансу по состоянию на 31.12.2018 и расшифровке строк 1190, 1370 и 1520 баланса, объект незавершенного строительства «МКД №2 по ФИО4» отражен в строке 1190 «Прочие внеоборотные активы» по стоимости 283 280 тыс. руб. в активе баланса, в пассив баланса в строке 1520 «Кредиторская задолженность» в общей сумме 325 161 тыс.руб. включены: долг перед инвесторами (дольщиками) - 298 246 тыс.руб., долг перед ФССП - 25 122 тыс.руб., долг перед поставщиками и подрядчиками – 1 186 тыс. руб., долг по налогам и сборам – 77 тыс.руб., долг по оплате труда – 530 тыс.руб.
С учетом изложенных доводов и возражений сторон, определением суда от 02.06.2021 по данному делу по ходатайству истца назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, круг и содержание вопросов которой определены с учетом имеющихся между сторонами спорных обстоятельств.
Согласно заключению № 014/07-2022, эксперт пришел к выводам, что обязательства общества «Башхимрегион» по договору от 02.02.2007 № 652-С в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2010 №3 по передаче Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан за предоставление права застройки земельного участка в муниципальную собственность на социальные нужды 13 квартир общей площадью 864,75 кв.м. либо денежных средств от их реализации, являлись расходами на строительство жилого дома № 225 по улице Ахметова в г. Уфа (вопрос 1); долг, возникший на основании указанного договора от 02.02.2007 № 652-С, при отсутствии в активе бухгалтерского баланса общества вышеуказанных 13 квартир либо денежных средств, полученных от их реализации, подлежал отражению в бухгалтерском учете общества с момента заключения данного договора и возникновения обязательств по этому договору, то есть с 2007 года (вопрос 2); общество представило уточненную бухгалтерскую отчетность за 2018 год и документы, подтверждающие, что данную кредиторскую задолженность в размере 25122 тыс. руб. приняли к учету в 2016 году, расходы учтены в 2016 году на 08 счете, на финансовый результат не влияют, уменьшения чистых активов в 2018 году в связи с отражением долга перед ФССП в размере 25122 тыс. руб. не произошло (вопрос 3); в бухгалтерской отчетности общества (бухгалтерский баланс) за 2018 год в строке баланса 1520 кредиторская задолженность по счету 76 (расчеты с прочими кредиторами) задолженность перед ФССП в размере 25122 тыс. руб. отражена с 2016 года, к искажению финансового результата на 25122 тыс. руб. в 2018 не привела (вопрос 4).
В отношении принадлежащего обществу «Башхимрегион» на праве собственности объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), кадастровый номер 02:55:010260:604, площадью застройки 1319,4 кв.м., степень готовности 44%, по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. ФИО4, экспертом сделан вывод, что его рыночная стоимость (без учета НДС) по состоянию на 31.12.2018 составляет 363 561 470 руб. (вопрос 5).
С учетом изложенных выше ответов эксперта, стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2018 определена в заключении эксперта в размере 83 128 000 руб., и, исходя из определенной экспертизой стоимости чистых активов истец увеличил размер исковых требований.
Вместе с тем, исследовав и оценив заключение эксперта наравне с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу, что стоимость чистых активов общества подлежит определению не на основании выводов эксперта, а исходя из данных бухгалтерского баланса, но с учетом специфики деятельности общества - застройщика, при этом суды руководствовались следующим.
Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона).
В силу части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В порядке статьи 18 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.
Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», которым установлены гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры купли-продажи опосредуют передачу вещи в собственность в обмен на деньги.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, к средствам целевого финансирования, не учитываемым в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относится, в том числе имущество, полученное в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов. При этом указанным пунктом установлено, что налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.
Таким образом, закрытый перечень расходов, на которые могут быть использованы средства, полученные от участников долевого строительства и инвесторов, не предусматривает возможности направления указанных средств в доходы застройщика, не связанные с целевым финансированием.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации № 03-03-06/1/75 от 07.02.2011 по окончании строительства застройщик на дату подписания документа о передаче объекта долевого строительства определяет финансовый результат (прибыль) от строительства. При этом финансовый результат определяется по окончании строительства объекта в целом – после передачи объектов долевого строительства и завершения расходования денежных средств, полученных застройщиком от участников долевого строительства на установленные договором цели.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, установив, что общество «Башхимрегион» являлось застройщиком жилого дома по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. ФИО4 (ул. ФИО10, д.6), строительство осуществлялось за счет средств инвесторов и дольщиков, подрядным способом, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, исходя в связи с этим из специфики статуса общества (застройщик, привлекающий денежные средства граждан и инвесторов), суды пришли к выводу, что в данном случае при определении стоимости чистых активов необходимо принимать во внимание только активы (жилые/нежилые помещения), на которые не оформлены договоры долевого участия и инвестирования, которые остаются в собственности у застройщика по окончании строительства, при этом, в частности, средства участников долевого строительства и инвесторов не могут учитываться в качестве доходов и не могут быть использованы для расчета стоимости чистых активов организации в целях определения размера действительной доли участника в уставном капитале организации-застройщика.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулировался действовавшим в 2018 Положением по бухгалтерскому учету 6/01, в соответствии с пунктом 4 которого, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 ПБУ 6/01 и абзацем 4 пункта 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, названное Положение не применяется в отношении капитальных вложений.
Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, прочие капитальные работы и затраты, а объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
Исходя из установленного порядка ведения бухгалтерского учета, объект может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в случае, если в отношении данного объекта, в числе прочего закончены капитальные вложения (сформирована его первоначальная стоимость).
Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, в том числе представленного в подтверждение довода о регистрации строящегося МКД в качестве объекта незавершенного строительства с целью продления договора аренды земли для завершения этого строительства письма Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 08.09.2016 № 28339, в котором разъяснено, что, согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, тогда как в заявлении ответчика на момент его подачи отсутствовал перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров, суды установили, что, как следует из материалов дела и никем не оспорено, на 31.12.2018 спорный объект незавершенного строительства не был достроен, таким образом у эксперта отсутствовали основания для оценки этого объекта как основного средства, а иное не доказано и из материалов дела не следует, при том, что тот факт, что ответчик 07.10.2016 зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства (с целью продления договора аренды земли для завершения строительства), не меняет порядок его отражения в бухгалтерском учете.
При этом довод истца о том, что до ввода объекта в эксплуатацию, объекты незавершенного строительства являются собственным имуществом общества, подлежит отклонению, поскольку учитывая целевой характер финансирования строительства со стороны дольщиков, общество в любом случае не вправе свободно распоряжаться такими объектами, определение их рыночной стоимости для установления величины чистых активов не имеет экономического обоснования
Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина России от 29.07.98 №34н, незавершенные капитальные вложения отражаются в бухгалтерском балансе по фактическим затратам для застройщика (инвестора) (Письма Минфина РФ от 10.11.2005 № 07-05-06/295, от 18.05.2006 № 07-05-03/02).
Судами установлено, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что строительство МКД по адресу г. Уфа, Ленинский р-н, ул. ФИО4 (ул. ФИО10, д.6) осуществлялось обществом исключительно за счет средств инвесторов и участников долевого строительства, полученных по соответствующим договорам инвестирования с юридическими лицами в количестве - 112 квартир, 4 офиса общей площадью 8 660,9 кв.м., 45 паркинг-мест, и участниками долевого строительства МКД - физическими лицами в количестве 4 квартир с общей площадью 270,14 кв.м., в том числе: договор № 3/25 участия в долевом строительстве жилого дома от 12.03.2014 с соглашением; 13 договор № 4/27 участия в долевом строительстве жилого дома от 08.05.2014 с соглашением; договор № 1/45 участия в долевом строительстве жилого дома от 16.01.2013 с соглашениями; договор № 2/18 участия в долевом строительстве жилого дома от 03.06.2013 с соглашениями; а также договор № 8И об инвестиционной деятельности от 21.11.2014 с приложением и дополнительными соглашениями; договор У/001-1 уступки требования (цессии) от 28.12.2018; договор № 7И об инвестиционной деятельности от 21.11.2014 с приложением и дополнительными соглашениями; договор № 11 инвестирования строительства от 02.06.2016 с приложением; договор от 12.01.2018 уступки прав требования по договору инвестирования строительства № 11 от 02.06.2016; при этом по условиям названных договоров инвестирования инвесторы обязались финансировать строительство соответствующего объекта, а общество обязалось исполнять функции заказчика-застройщика данного объекта, использовать средств инвесторов на капитальные вложения только по целевому назначению (строительство названного объекта) и передать инвестору объект после его ввода в эксплуатацию,
Полученные от инвесторов и участников долевого строительства денежные средства отражены в бухгалтерском балансе в оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за январь 2015 года - декабрь 2018 года представленной ответчиком по запросу суда и имеющейся в материалах дела, в том числе: инвестор общество с ограниченной ответственностью «ГК СУ-10» - 282 450 737 руб.; дольщик ФИО5 (кв. 18) - 2 147 270 руб.; дольщик ФИО6 (кв. 25) - 4 011 564 руб.; дольщики ФИО7 и ФИО8 (кв. 27); инвестор государственное унитарное предприятие «Управление административными зданиями» (кв. 5) - 3 291 286 руб.; дольщик ФИО9 (кв. 51) - 1 479 386 руб. Эти суммы отражены в составе показателя «Кредиторская задолженность» (строка 1520) бухгалтерского баланса общества «Башхимрегион» по состоянию на 31.12.2018.
Исходя из изложенного, с учетом условий представленных в материалы дела вышепоименованных договоров инвестирования и договоров участия в долевом строительстве, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из материалов дела, МКД по ул. ФИО4 (ФИО10,6) в г. Уфе возведен обществом исключительно за счет средств инвесторов и дольщиков, а иное не доказано, учитывая, что по условиям соответствующих договоров инвестирования и участия в долевом строительстве, право собственности в отношении спорного имущества по завершении строительства переходит к инвесторам и дольщикам, и, приняв во внимание, что по итогам строительства МКД по ул. ФИО4 (ФИО10,6) в г. Уфе, который введен и сдан в эксплуатацию только в феврале 2022 года, сформировались фактические затраты общества «Башхимрегион» и фактическая стоимость строительства дома в размере 356 878 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе, бухгалтерским балансом общества на 31.12.2021, и, в соответствии с материалами дела, во исполнение условий договоров инвестирования и участия в долевом строительстве все помещения в названном МКД переданы дольщикам и инвесторам, а обратное не доказано, принадлежность застройщику каких-либо помещений в строящемся доме судами не установлена и материалами дела не подтверждается, и, исходя из того, что для установления рыночной стоимости объектов незавершенного строительства общества, необходимо учитывать только активы (жилые/нежилые помещения, их площадь), на которые не оформлены договоры долевого участия и инвестирования, которые остаются у застройщика в собственности по окончании строительства, поскольку после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока по цене установленной в договоре, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что в данном случае не имеется оснований для учета при расчете стоимости чистых активов общества «Башхимрегион» рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, стоимость которого по балансу равна размеру привлеченных инвестиционных средств и не может увеличиваться по сравнению с тем, как она определена по условиям инвестиционных договоров и договоров долевого участия в строительстве, а оснований для иных выводов в данном случае из материалов дела не следует.
Судами также учтено, что общество «Башхирегион» представило исчерпывающие письменные пояснения, подтвержденные надлежащими документальными доказательствами, об обстоятельствах возникновения прав собственности и оснований выбытия из активов общества указанных ФИО1 объектов, которые последней документально не опровергнуты, доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, не представлены, ввиду чего суды не усмотрели оснований для оценки соответствующих объектов в составе основных средств для целей определения чистых активов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что единственными принадлежащими обществу объектами недвижимости являются: помещение, нежилое, общей площадью 17,8 кв.м., стояночное место № 16, кадастровый номер 02:55:010260:596 и помещение, нежилое общей площадью 17,8 кв.м., стояночное место № 17, кадастровый номер 02:55:010260:598) рыночная стоимость которых по состоянию на 31.12.2018 составляла 536 000 руб. за каждый из указанных объектов.
При этом оценивая названные обстоятельства, суды исходили из того, что тот факт, что инвестором являлось заинтересованное лицо (общество с ограниченной ответственностью «ГК СУ10»), как на то указывает ФИО1, сам по себе не изменяет необходимость отражения поступивших денежных средств в составе строки «Кредиторская задолженность», поскольку доказательств застройки указанных объектов за счет собственных средств общества, для целей отнесения к основным объектам и соответствующей оценки, суду не представлено.
В соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчёту обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.
Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив все доказательства, установив, что, согласно бухгалтерскому балансу общества «Башхимрегион», по состоянию на 31.12.2018 активы общества составляют 320 588 тыс.руб., в том числе: 283 280 тыс.руб. – прочие внеоборотные активы, 1 072 тыс.руб. – запасы (рыночная стоимость двух стояночных мест: № 16, № 17), 29 859 тыс.руб. - НДС по приобретенным ценностям, 6 377 тыс. руб. – дебиторская задолженность, учитывая также, что в пассивах баланса значится кредиторская задолженность – 325 161 тыс.руб., размер которой истцом документально не опровергнут, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что в данном случае стоимость чистых активов общества «Башхимрегион» по состоянию на 31.12.2018 имеет отрицательное значение, ввиду чего, в отсутствие доказательств обратного, опровергающих выводы судов, и, свидетельствующих об ином, суды не усмотрели в данном случае оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с общества «Башхимрегион» действительной стоимости ее доли и отказали в удовлетворении иска.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 по делу № А07-41027/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2024 по делу № А07-41027/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.А. Оденцова
Судьи О.Н. Пирская
А.А. Осипов