СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8957/2025-АК
г. Пермь
12 декабря 2025 года Дело № А60-25968/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Якушева В.Н.,
судей Петрова А.А., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.
при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от заинтересованных лиц: ФИО1, паспорт, доверенности от 09.01.2025 и 16.12.2024, диплом;
от заявителя: не явились,
лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Серовский завод ферросплавов»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 августа 2025 года
по делу № А60-25968/2025
по заявлению акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Федеральной таможенной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>),
Уральскому таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о признании недействительным решения,
установил:
акционерное общество «Серовский завод ферросплавов» (далее – заявитель, общество, АО «СЗФ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России) о признании недействительным решения № 15-67/283 от 05.09.2024, вынесенного по жалобе на решения Уральского таможенного управления (далее также – Управление). Заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А40-277400/24-147-1913.
Определением суда от 22.01.2025 по делу № А40-277400/24-147-1913 в качестве заинтересованного лица привлечено Уральское таможенное управление, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2025 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу
№ А60-25968/2025.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не учтено, что решение вышестоящего таможенного органа носит властно-распорядительный характер, подтверждает обязывающее заявителя к выполнению действий по выполнению решения нижестоящего таможенного органа, при этом не учитывает, что к заявителю могут быть применены финансовые, в т.ч. штрафные санкции.
Также апеллянт ссылается на то, что при наличии указания в решении суда о том, что в акте таможенной проверки отражено заявление обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости и условиях поставки вывозимых товаров, при этом, сам акт камеральной проверки не исследован.
ФТС России и Управление представили отзывы на жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц поддержал доводы отзывов на жалобу.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, АО «СЗФ» в целях помещения под таможенную процедуру экспорта товаров «ферросплавы, феррохром», вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на основании внешнеторговых контрактов от 24.12.2014 № 092-125 и от 06.11.2020 № 092-193, заключенных с компанией «RFA International LP Calgary (KANADA) Schaffhausen Branch», на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни поданы 294 декларации на товары (ДТ).
Таможенная стоимость определена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), предусмотренным пунктом 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила № 1694).
В период с 04.10.2022 по 05.04.2024 Уральским таможенным управлением в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении АО «СЗФ» по вопросу контроля таможенной стоимости товаров, составлен акт камеральной таможенной проверки
№ 10500000/210/050424/А000050.
По результатам камеральной таможенной проверки установлено и в акте отражено, что в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пунктов 12, 19 Правил № 1694 обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости и условиях поставки вывозимых товаров, что повлекло неполную уплату вывозных таможенных пошлин, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС.
На основании изложенных в акте выводов Уральским таможенным управлением 23.05.2024, 24.05.2024, 27.05.2024, 28.05.2024, 29.05.2024, 30.05.2024, 31.05.2024, 03.06.2024, 04.06.2024, 05.06.2024, 06.06.2024, 07.06.2024, 10.06.2024, 11.06.2024, 13.06.2024 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 294 декларациях на товары.
Не согласившись с вынесенными Управлением решениями, АО «СЗФ» обратилось с жалобой в ФТС России, по результатам рассмотрения которой принято решение от 05.09.2024 № 15-67/283, в соответствии с которым в удовлетворении жалобы заявителя отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями – о признании недействительным (незаконным) решения ФТС России от 05.09.2024 № 15-67/283, которое вынесено по жалобе общества на решения Управления.
Судом принято приведенное выше решение.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Таким образом, для признания решения таможенного органа недействительным необходимо одновременное соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушения указанным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае обжалуемый заявителем ненормативный правовой акт (решение вышестоящего таможенного органа, которым решения нижестоящего таможенного органа оставлены без изменения) прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Признание его недействительным или незаконным будет означать неприменение именно этого решения (решения по жалобе), а решения нижестоящего таможенного органа останутся действительными и, таким образом, подлежащими применению и исполнению.
Согласно части 1 статьи 285 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Закона № 289-ФЗ решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.
Обжалование решений, действий (бездействия) таможенного органа в судебном порядке регламентируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 286).
В соответствии со статьей 288 Закона № 289-ФЗ жалоба подается в вышестоящий таможенный орган через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуется.
Таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются, направляет жалобу с заключением и документами, необходимыми для принятия решения, в вышестоящий таможенный орган не позднее пяти рабочих дней после дня ее поступления в таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого обжалуются.
Статьей 293 Закона № 289-ФЗ предусмотрены основания для отказа в рассмотрении жалобы.
Решение об отказе в рассмотрении жалобы должно содержать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а в случае подачи заявителем ходатайства о восстановлении срока, также причины его отклонения (часть 3 статьи 293).
В соответствии со статьей 299 Закона № 289-ФЗ решения таможенного органа об отказе в рассмотрении жалобы, об отказе в приостановлении исполнения обжалуемого решения таможенного органа могут быть обжалованы в суд.
В силу части 2 статьи 298 Закона № 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений:
1) признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы;
2) признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.
Согласно части 3 статьи 298 в случае удовлетворения жалобы полностью или частично таможенный орган:
1) отменяет полностью или частично принятое таможенным органом решение;
2) отменяет принятое таможенным органом решение и обязывает этот таможенный орган принять новое решение в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании и (или) меры, направленные на устранение допущенных нарушений;
3) признает действие (бездействие) таможенного органа неправомерным и обязывает принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Аналогичный вывод содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», согласно которому решение коллегиального органа, принятое по жалобе, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде по существу, если оно представляет собой новое решение. Решение коллегиального органа также может оспариваться отдельно от решения соответствующего территориального антимонопольного органа по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода коллегиального органа за пределы своих полномочий.
Поскольку нормы Закона № 289-ФЗ предусматривают сходный порядок обжалования решений таможенных органов, вышеуказанные разъяснения подлежат применению и к рассматриваемым правоотношениям.
Как уже указано в настоящем постановлении, ФТС России рассмотрела жалобу общества по существу, приняла решение о признании решений нижестоящего таможенного органа правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы общества.
Никакого нового решения, устанавливающего для общества дополнительные обязанности или влекущее иные последствия, не предусмотренные решениями нижестоящего таможенного органа, вышестоящий орган не принимал.
Оспоренное решение по форме и содержанию соответствует нормам статьи 298 Закона № 289-ФЗ, а об отступлении вышестоящего таможенного органа от установленного порядка рассмотрения жалоб на решения нижестоящего либо нарушении им компетенции, обществом не заявлено.
Поскольку обжалуемое обществом решение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, вынесено таможенным органом в пределах полномочий, оснований для признания его недействительным не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован акт камеральной таможенной проверки, проведенной Уральским таможенным управлением, является несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Предметом настоящего спора, исходя из заявленных требований общества, является решение ФТС России по жалобе на решения Уральского таможенного управления. В свою очередь решения нижестоящего таможенного органа, принятые на основании акта камеральной таможенной проверки
№ 10500000/210/050424/А000050, АО «СЗФ» в арбитражный суд не обжаловались.
С учетом вышеуказанного предмета спора судом первой инстанции при принятии решения дана надлежащая оценка оспоренному обществом решению ФТС России от 05.09.2024 № 15-67/283.
Таким образом, приведенные АО «СЗФ» в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушение норм материального права. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным в постановлении мотивам оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе с учетом результатов рассмотрения спора суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года по делу № А60-25968/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Н. Якушев
Судьи
А.А. Петров
Е.М. Трефилова