Постановление по делу № 11АП-2705/2025 от 14.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2025 года Дело А65-41904/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Николаевой С.Ю. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2025 года по делу № А65-41904/2024 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кизилдорстрой»

к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «БашНедраРесурс»,

о признании незаконными постановления, действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кизилдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1 с заявлением, в котором просило:

о признании незаконными Постановления от 20.12.2024г о наложении арестов на денежные средства должника ООО "Кизилдорстрой" находящиеся на счетах в банках, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновский РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, в рамках следующих ИП: ИП 316996/24/16006-ИП в отношении ООО "Кизилдорстрой" от 09.12.2024 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС 048724230 от 06.12.2024,

о признании действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновский РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 выразившихся в наложении арестов денежных средств по исполнительному производству № 316996/24/16006-ИП, незаконными,

о признании действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновский РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 выразившихся в поручениях на изъятие имущества и передачу арестованного и изъятого имущества на хранение по исполнительному производству № 316996/24/16006-ИП, незаконными,

об обязании судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновский РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству № 316996/24/16006- ИП.

Судом первой инстанции к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, вторая сторона исполнительного производства – Общество с ограниченной ответственностью "БашНедраРесурс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2025 года в удовлетворении заявленные требования были удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству от 09.12.2024 № 316996/24/16006-ИП, выразившиеся в поручениях Сибайскому городскому отделу судебных приставов, Бураевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, Кизильскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, выразившихся в изъятии арестованного имущества.

В удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Кизилдорстрой» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить частично. Признать незаконными Постановления от 20.12.2024г о наложении арестов на денежные средства должника ООО "Кизилдорстрой" находящиеся на счетах в банках, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновский РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, в рамках следующих ИП: ИП 316996/24/16006-ИП в отношении ООО "Кизилдорстрой" от 09.12.2024 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС 048724230 от 06.12.2024г. Признании действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновский РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 выразившихся в наложении арестов денежных средств по исполнительному производству № 316996/24/16006-ИП незаконными.

Отзыва на апелляционную жалобу от пристава-исполнителя и иных лиц участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представители подателя жалобы, пристава-исполнителя и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку, от участников процесса возражений, по рассмотрению дела только в обжалуемой части не поступало, то дело рассматривается судом апелляционной инстанции только в части, в которой в удовлетворении требований было отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2024г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-37958/2024 приняты две обеспечительные меры:

- наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Кизилдорстрой";

- наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Общества с ограниченной ответственностью "Кизилдорстрой" в пределах суммы 211 267 719 руб. 96 коп.

В определении суда указано, что согласно пункту 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, суд разграничил обеспечительные меры.

В рамках определения от 06.12.2024г. выданы исполнительные листы:

- ФС 048724231 от 06.12.2024г. относительно ареста денежных средств;

- ФС 048724230 от 06.12.2024г. относительно ареста имущества определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-37958/2024 от 17 декабря 2024 года обеспечительные меры, в части наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 211 267 719 руб. 96 коп. отменены.

Согласно выводам суда, изложенным в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2024 указано следующее: «Вместе с тем, в целях сохранения status quo в отношении правового статуса имущества до рассмотрения спора по существу, суд полагает возможным сохранить обеспечительную меру в виде ареста имущества. В данном случае арест не запрещает добросовестную эксплуатацию имущества, и не нарушает баланс интересов сторон. Ответчик не лишён возможности пользования имуществом в своей хозяйственной деятельности, оно не изымалось в принудительном порядке, пользование им не ограничивалось.».

Этим же определением суд определил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2024 в части наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 211 267 719 рублей 96 копеек.

Также, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем направлены незаконные поручения на изъятие имущества и передачу арестованного и изъятого имущества на хранение.

17.12.2024 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (имущества) в рамках исполнительного производства № 316999/24/16006-ИП от 09.12.2024, предмет исполнения: Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Кизилдорстрой" в пределах суммы 211 267 719 руб. 96 коп.

Как указывает заявитель, несмотря на то, что предмет исполнения в виде ареста денежных средств, судебный пристав накладывает арест на имущество, сумма/стоимость которого превышает 250 000 000 руб.

20.12.2024 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 316996/24/16006-СД в отношении ООО "Кизилдорстрой" в рамках следующих ИП: ИП 316996/24/16006-ИП в отношении ООО "Кизилдорстрой" возбуждено 09.12.2024 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС 048724230 от 06.12.2024, выданный органом Арбитражный суд Республики Татарстан, Предмет исполнения: Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Кизилдорстрой"

Постановила:

Наложить арест на денежные средства должника ООО "Кизилдорстрой" находящиеся на счетах в банках.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия по наложению арестов по исполнительному производству № 316996/24/16006-ИП.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

При принятии решения, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно ст. 30 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем были совершены следующие действия:

Судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан 09.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 316996/24/16006-ИП о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Кизилдорстрой" и возбуждено исполнительное производство № 316999/24/16006-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Кизилдорстрой" в пределах суммы 211 267 719 руб. 96 коп.

Постановлениями от 10.12.2024 наложены аресты на счета ООО "Кизилдорстрой" по ИП - 316999/24/16006-ИП.

Постановлением от 14.12.2024 исполнительные производства от 09.12.2024 № 316999/24/16006-ИП, от 09.12.2024 № 316996/24/16006-ИП, объединены в сводное исполнительное производство с номером № 316996/24/16006-СД.

16.12.2024 судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, в рамках исполнительного производства № 316996/24/16006-ИП от 09.12.2024 № ФС 048724230 вынесено Постановление СПИ о поручении, которым поручение Сибайскому ГОСП и Кизильскому РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО "Кизилдорстрой".

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на совершение действия в рамках основного ИП по наложению арестов на имущества и счета, судебным приставом направлены незаконные поручения на изъятие имущества и передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, что незаконно, в связи с тем, что согласно определению суда, арест имущества производится в рамках ограничения регистрационных действий, а не запретом на использование имущества в рамках хозяйственной деятельности и не изъятием.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд первой инстанции признал, что направление незаконных поручений на изъятие имущества и передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, без соответствующего решения суда, является нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было изъято и передано имущество должника, акт ареста составлен судебным приставом-исполнителем Сибайского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан, приставом Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, судом первой инстанции признан необоснованным ввиду того, что именно судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила поручения Сибайскому городскому отделу судебных приставов, Бураевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, Кизильскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области по изъятию имущества и передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Таким образом, довод заявителя о незаконности действий по поручению на изъятие имущества и передачу арестованного и изъятого имущества на хранение по исполнительному производству № 316996/24/16006-ИП, по мнению суда первой инстанции, нашел свое подтверждение достаточными доказательствами.

Каких-либо уважительных причин в обоснование своего незаконного действия по поручению на изъятие имущества и передачу арестованного и изъятого имущества на хранение по исполнительному производству № 316996/24/16006-ИП судебный пристав-исполнитель суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, в связи с несоблюдением ответчиками положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", повлекших за собой нарушение конституционных прав и интересов ответчика (должника).

Как было указано выше, в удовлетворенной части требований, решение суда первой инстанции не обжалуется, каких-либо возражений сторонами не представлено. В соответствии с положениями ч.5 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В удовлетворении оставшейся части требований заявителю отказано по следующим мотивам.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры, обеспечивающие сохранность имущества.

В соответствии со статьями 4, 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Сущность исполнения вышеуказанного исполнительного производства – наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Кизилдорстрой".

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По мнению суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель вынося постановления о наложении арестов на денежные средства не ограничивал право должника в его праве пользования имуществом и не изымал его, что в свою очередь не лишало должника использовать указанное имущество как основное средство производства.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество, сумма/стоимость которого превышает 250.000.000 рублей, судом первой инстанции отклонен, со ссылкой на недоказанность.

Также, по словам ответчика, оценка арестованного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем проставлена условно, ответчик не может предполагать точную стоимость арестованного имущества, т.к. согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества осуществляется оценщиком.

Довод заявителя о том, что в связи с отменой обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, подлежат снятию ограничения на распоряжение ими, судом первой инстанции признан необоснованным ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2024 ходатайство ООО "Кизилдорстрой" об отмене обеспечительных мер удовлетворил частично, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2024 года, отменены в части наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 211 267 719 рублей 96 копеек.

Однако, 20.12.2024 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2024 поступила апелляционная жалоба ООО "БашНедраРесурс".

27.12.2024 в соответствии со статьями 257, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "БашНедраРесурс" с делом № А65-37958/2024 была направлена в Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд.

В соответствии с ч.3 ст.96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "БашНедраРесурс" определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2024 по делу № А65-37958/2024 в законную силу не вступило, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения требований взыскателя и направлено на своевременное и полное исполнение требование исполнительного документа в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, то есть является законным, что повлекло отказ в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его частичной отмены решения и принятия в отмененной части нового судебного акта.

Как было указано выше, в апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований было отказано и просит:

- признать незаконными Постановления от 20.12.2024г о наложении арестов на денежные средства должника ООО "Кизилдорстрой" находящиеся на счетах в банках, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновский РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, в рамках следующих ИП: ИП 316996/24/16006-ИП в отношении ООО "Кизилдорстрой" от 09.12.2024 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС 048724230 от 06.12.2024г.

- признать действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновский РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 выразившихся в наложении арестов денежных средств по исполнительному производству № 316996/24/16006-ИП незаконными.

Исходя из буквального содержания требований, заявителем оспариваются два постановления пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства на счетах в банках – одно от 09 декабря 2024г. и второе – от 20 декабря 2024г., а также сами действия по наложения арестов на денежные средства.

В материалах дела отсутствует постановление о наложении ареста на денежные средства с датой принятия 09 декабря 2024г., однако имеется постановление от 10 декабря 2024г. «О розыске счетов и наложении ареста на денежные средства» (т.2 л.д.27). В связи с неявкой участников в судебное заседание, отсутствием от них каких-либо письменных пояснений по данному вопросу, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявителем допущена ошибка в указании реквизитов оспариваемого постановления.

В качестве основания для признания постановлений и действия незаконными, ООО «Кизилдорстрой» указывает на превышение суммы арестованных денежных средств и иного имущества над суммой исковых требований, а также на то, что после частичной отмены мер по обеспечению иска, определением от 17 декабря 2024г., нельзя было исполнять определение о принятии мер по обеспечению иска в отмененной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, приятое до частичной отмены мер по обеспечению иска является правомерным и законным.

Получив исполнительный документ, пристав-исполнитель 09 декабря 2024г. возбудил исполнительное производство и 10 декабря 2024г. вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (заявитель, очевидно ошибочно, указывает его дату, как от 09 декабря 2024г.). Таким образом, первое постановление о наложении ареста на денежные средства соответствует требованиям исполнительного документа и не может быть признано незаконным, по основаниям, которые приводятся заявителем.

В то же время, постановление от 20 декабря 2024г., которое принято после вынесения определения о частичной отмене мер по обеспечению иска (отменены меры, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках), законным признано быть не может.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Кизилдорстрой» в этой части требований, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку определение об отмене мер по обеспечению иска было обжаловано в апелляционном порядке, поэтому не вступило в законную силу, а меры по обеспечению иска сохраняли свое действие.

Указанный вывод противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ, касающимся понятий исполнение судебного акта и вступление судебного акта в законную силу. Указанные понятия не являются тождественными.

В частности, в статье 187 АПК РФ говорится, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Применительно к определениям об отмене мер по обеспечению иска (ст.97 АПК РФ), специального порядка или сроков исполнения не установлено, следовательно, такие определения исполняются немедленно.

При таких обстоятельствах, постановление пристава-исполнителя от 20 декабря 2024г. о наложении ареста на денежные средства, вынесенное без учета определения суда от 17 декабря 2024г. об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 211.267.719 рублей 96 коп. является незаконным. Незаконными являются также и действия пристава-исполнителя выразившиеся в наложении ареста на денежные средства на счетах.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, с приятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в той же части.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2025 года по делу № А65-41904/2024 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным Постановления от 20.12.2024г о наложении ареста на денежные средства и признании незаконными действий пристава-исполнителя выразившихся в наложении арестов денежных средств отменить.

Принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Заявление ООО «Кизилдорстрой» в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным Постановление от 20.12.2024г о наложении ареста на денежные средства должника ООО "Кизилдорстрой" находящиеся на счетах в банках, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновский РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, в рамках исполнительного производства №316996/24/16006-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновский РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 выразившиеся в наложении арестов денежных средств по исполнительному производству № 316996/24/16006-ИП.

Обязать Ново-Савиновский РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан устранить допущенные в отношении заявителя нарушения прав и законных интересов.

В части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления пристава-исполнителя Ново-Савиновский РОСП г.Казани ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 о наложении ареста на денежные средства от 09.12.2024г. решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи С.Ю. Николаева

О.П. Сорокина