Решение по делу № А06-8482/2024 от 23.06.2025 | АС Астраханской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-8482/2024

23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 июня 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамутовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке суброгации сумму ущерба в размере 364 690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Мир Бизнес Банк»

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2025 (до перерыва): не явился, извещен надлежаще

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2024 № 171, диплом;

Страховое публичное акционерное общества "Ингосстрах" обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» о взыскании в порядке суброгации сумму ущерба в размере 364 690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Мир Бизнес Банк».

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.06.2025г. объявлен перерыв до 10.06.2025г. до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица принятие решения по делу отнес на усмотрение суда.

Судом неоднократно в судебном заседании предлагалось сторонам провести по делу судебную экспертизу, однако такого ходатайства заявлено не было.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя третьего лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела между Акционерным обществом «Мир Бизнес Банк» (Страхователь до договору) и Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (страховщик по договору) 25.01.2023г. заключен Договор страхования № 442-007115/23, по условиям которого застраховано имущество страхователя, в том числе здание, включая внутреннюю отделку помещений, расположенного по адресу: 414000, г. Астрахань, Кировский район, пл. Ленина, д. 6 А, литер строения А.

29.01.2024 по указанному адресу произошло затопление цокольного этажа, в результате засора трубопровода городской канализационной системы. В результате чего была повреждена внутренняя отделка помещений. Размер убытков, причиненных затоплением, составил 364 690,00 руб., что подтверждается расчетом ремонта.

Согласно Договору № 4888 от 01.07.2011г, заключенному между Акционерным обществом «Мир Бизнес Банк» и Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Астрводоканал», водоснабжение и водоотведение в здании по адресу: 414000, г. Астрахань, Кировский район, пл. Ленина, д. 6 А, литер строения А, осуществляется МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

Согласно п. 3.1 Договора № 4888 от 01.07.2011г, обеспечение нормального функционирования систем водоснабжения и водоотведения является обязанностью МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

Письмом МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в адрес заместителя управляющего АО «МЮ Банк» от 19.02.2024г. № 07-01-03074 , сообщалось, что 25.01.2024г. в 23.22ч. в адрес МУП г. Астрахани «Астрводоканал» поступила заявка о засоре в самотечной сети канализации по адресу: г. Астрахань, Кировский район, пол. Ленина, д.6, в период до 30.01.2024г. предприятием проводились работы по ликвидации засора на самотечной сети канализации.

Поскольку имущество АО «Мир Бизнес Банк» было застраховано в СПАО «Ингосстрах», страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 364 690 руб., что подтверждается п/п № 453254 от 03.04.2024г.

После выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации, способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий:

-наступления вреда;

-противоправности поведения причинителя вреда;

-наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства того, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ответчик.

В судебном заседании установлено следующее.

В результате засора трубопровода городской канализационной системы 29.01.2024 произошло затопление цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, пл. Ленина, д. 6 А, литер строения А.

Представленный в материалы дела Акт осмотра места убытков не содержит указание на причину залива помещения.

АО «Мир Бизнес Банк» письмом от 30.01.2024г. за № АХО-2-2 обратился в адрес МУП г. Астрахани «Астрводоканал» за получением информации относительно наличия аварийной ситуации на линии канализационного коллектора от дома пл. Ленина, 6а, в период с 27 по 29 января 2024 года.

В ответ МУП г. Астрахани «Астрводоканал» письмом от 19.02.2024г. за № 07-01-03074 сообщил, что 25.01.2024г. в 23.22ч. в адрес МУП «Астрводоканал» поступила заявка о засоре на самотечной сети канализации по адресному ориентиру: <...>, в период до 30.01.2024г. предприятием проводились работы по ликвидации засора на самотечной сети канализации. Информацией о затоплении цокольного этажа здания, расположенного по адресу: <...> в связи с аварийной ситуацией на сети самотечной сети канализации в период с 27 по 29 января 2024 года по вышеуказанному адресу предприятие не располагает. Актов осмотра цокольных помещений с участием сотрудников предприятия не составлялось.

Истец полагает, что повреждение имущества произошло вследствие затопления цокольного помещения принадлежащего АО «Мир Бизнес Банк» по адресу: <...>, литер строения А, вследствие ненадлежащего исполнения МУП «Астрводоканал» своих обязательств по содержанию сетей водоотведения, а именно засора трубопровода городской канализационной системы, в связи с чем ответственность за причинение залива должна возлагается на МУП г. Астрахани "Астрводоканал".

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения к договору прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и РСО. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе по водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и РСО. Под границей балансовой принадлежности в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Следовательно, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности и документов, подтверждающих право собственности на данные водопроводные сети, граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

В соответствии со схемой раздела границ № 2441 к договору № 4888 от 01.07.2011 г., являющейся его неотъемлемой частью, заключенного между МУП г. Астрахани «Астрводоканал» и АО «Мир Бизнес Банк», границей балансовой и эксплуатационной ответственностью сторон договора, является место (точка) врезки сетей абонента в централизованные сети, состоящие на балансе предприятия.

Внутридомовая система водоотведения здания по адресу: <...> литер строения А до места врезки в централизованную систему водоотведения, состоящую на балансе МУП г. Астрахани «Астрводоканал», является имуществом собственника дома и находится в эксплуатационной ответственности собственника здания либо обслуживающей организации.

Доводы истца о том, вина ответчика подтверждается в том числе обращение третьего лица в диспетчерскую службу с заявками об устранении засора на самотечной сети канализации по адресу: <...> не нашли своего подтверждения.

В материалы дела со стороны МУП г. Астрахани «Астрводоканал» представлены документы: копия журнала приема заявок и выгрузка из программы диспетчерской службы, подтверждающие, что все поступившие заявки о ликвидации засора были выполнены в полном объеме и обязанности предприятия по обслуживанию и эксплуатации сетей водоотведения исполняются надлежащим образом.

Наличие засора на сетях водоотведения не является доказательством причинно-следственной связи между наступившем ущербом.

В соответствии с частью 1 пункта 18.31 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" «Помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. Допускается отключать водоснабжение одновременно с подачей сигнала о подтоплении (кроме систем объединенного хозяйственно-противопожарного и производственно-противопожарного водопроводов).

Частью второй пункта 18.31 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" «за автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается».

Частью 3 пункта 18.31 Свода правил. Внутренний водопровод и канализация зданий 30.13330.2020 СНиП 2.04.01-85*" установлено, что все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также стояки вышерасположенных этажей следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

При любых неисправностях на внешних сетях и надлежащем состоянии внутренней инженерной системы водоотведения здания сточные воды не попадут в цокольные и подвальные помещения здания.

Необходимо отметить, что при исправной внутридомовой канализации и засоре канализационной сети, ответственность за состояние которой несет ответчик (поднятии воды в колодце), затекание воды в подвалы и цокольные помещения, вызвавшее затопление, возможно только при переполнении канализационных колодцев и разливе стоков по поверхности земли (затекании в подвал через подвальные окна). Однако, на момент выезда аварийной бригады ответчика по заявкам разлив сточных вод из канализационного колодца ответчика на рельеф отсутствовал.

Затекание канализационных стоков в подвалы и цокольные помещения со значительной интенсивностью, но не через окна, возможно только в случае необеспечения герметичности внутридомовой системы в подвале, канализационных вводов, в том числе в случае открытых ревизий, через фундамент и стены дома.

Из искового заявления и представленных к нему в качестве доказательств в обоснование своих доводов, не следует, каким образом произошло затопление цокольного помещения застрахованного лица, как сточные воды попали в цокольное помещение здания по адресу: <...> литер строения А.

Истцом не доказано, что система водоотведения спорного нежилого помещения соответствует требованиям Свода правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*"

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец требуя возмещение ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения заявленных требований исходя из системного анализа положений названных норм права и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, ненадлежащее исполнение обязательств (противоправность действий (бездействия) причинителя вреда), причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств (противоправными действиями (бездействием)) и наступлением вредных последствий.

Для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания (возмещения) убытков юридически-значимой является причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиками своих обязательств по договору или противоправными действиями (бездействием) ответчиков (или их работников) и убытками истца.

Действующим законодательством не предусмотрено ответственности ресурсоснабжающей организации за содержание внутридомовых инженерных систем зданий.

На основании изложенного, а также из предоставленных истцом документов у ответчика отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба.

Таким образом, из выше приведенных норм права МУП г. Астрахани «Астрводоканал» не установлено ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию находящегося на его балансе имущества, равно как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вредных последствий (причинением ущерба).

По делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункты 11, 12).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Доказательств того, что причиной затопления цокольного этажа и повреждение внутренней отделки административного здания по адресу: <...> «а» литер строение А, явилось ненадлежащее содержание внешних сетей водоотведения со стороны МУП г. Астрахани «Астрводоканал», суду и в материалы дела не представлено. В материалы дела также не представлено, что лицом, на которое в спорный период были возложены обязанности по содержанию внутридомовых инженерных систем водоотведения административного здания пл. Ленина, д. 6 «а» литер строение А, в полном объеме выполнял свои обязанности по содержанию имущества в надлежаще исправном состоянии.

Руководствуясь действующим законодательством, внутридомовая система водоотведения здания по адресу: <...> «а», литер строения А до места врезки в централизованную систему водоотведения, состоящую на балансе МУП г. Астрахани «Астрводоканал», является имуществом собственника здания и находится в эксплуатационной ответственности собственника здания либо обслуживающей организации.

Истец также ссылается на то, что в период указанный в исковом заявлении, были заявки в диспетчерскую службу ответчика с заявками об устранении засора на самотечной сети канализации по адресу: <...>.

В материалы дела со стороны МУП г. Астрахани «Астрводоканал» приложены документы: копия журнала приема заявок и выгрузка из программы диспетчерской службы, подтверждающие, что все поступившие заявки о ликвидации засора были выполнены в полном объемы и обязанности предприятия по обслуживанию и эксплуатации сетей водоотведения исполняются надлежащим образом. Разлива стоков на рельеф не зафиксировано.

Наличие засора на сетях водоотведения не является доказательством причинно-следственной связи с наступившим ущербом.

Как выше указано, при любых неисправностях на внешних сетях и надлежащем состоянии внутренней инженерной системы водоотведения здания сточные воды не попадут в цокольные и подвальные помещения здания.

Затекание канализационных стоков в подвалы и цокольные помещения со значительной интенсивностью, но не через окна, возможно только в случае необеспечения герметичности внутридомовой системы, канализационных вводов, в том числе в случае открытых ревизий, через фундамент и стены дома.

В исковом заявлении не указано, каким образом произошло затопление цокольного помещения застрахованного лица. Как сточные воды попали в цокольное помещение здания по адресу: <...> литер строения А.

Истцом не доказано, что система водоотведения спорного нежилого помещения соответствует требованиям п. 18.31 Свода правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*"

Причинами затопления цокольного этажа может являться:

- неисполнения требований п.18.37 (в совокупности с п.8.8 раздела 8 «Устройство систем холодного водоснабжения) раздела 18 «Устройство систем водоотведении» «СП 30.13330.2020 Свода правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*"- Признаки: залив фекальными стоками внутренних помещений цокольного, подвального этажей. Причины: отсутствие заделки мест прохода трубопроводов в стенах подвалов;

- неисполнение требований п.4.1.1. подраздела 4.1. «Фундаменты и стены подвалов» раздела IV «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций». Признаки: залив влажной средой внутренних помещений цокольного, подвального этажей. Причины отсутствие обеспечения обслуживающей организацией исправного состояния фундаментов и стен подвалов зданий,

- неисполнение требований п. 4.1.8. подраздела IV «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций». Признаки: намокание основных строительных конструкций (фундаменты, стены) зданий и сооружений. Причины ненормативное воздействие влажной среды по уровню залива выше горизонтальной гидроизоляции.

Признаки нарушения вышеуказанных строительных норм и правил выражаются в заливе влажной средой внутренних помещений цокольного этажа, намокание основных строительных конструкций (фундаменты, стены) зданий и сооружений

Таким образом, Истцом не доказано, а судом не установлено, что причиненный зданию по пл. Ленина д.6»а» строение литер А ущерб, произошел по причинам, за которые отвечает Ответчик.

Таким образом, из выше приведенных норм права МУП г. Астрахани «Астрводоканал» не допущено ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию находящегося на его балансе имущества, равно как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вредных последствий (причинением ущерба).

Из представленных документов (справка об отсутствии заявлений на перекладку сетей водоотведения и изменении точки подключения от собственника здания по адресу <...> литер строение А за подписью начальника ПТО МУП г. Астрахани «Астрводоканал» от 20.01.2025 г.; акт осмотра внешних сетей водоотведения здания по адресу <...> литер строение А от 17.01.2025 г., схема раздела границ № 2441 к договору № 4888 от 01.07.2011 г. заключенного между МУП г. Астрахани «Астрводоканал» и АО «Мир Бизнес Банк») следует, что фактическая точка подключения к системе водоотведения по адресу <...>, не соответствует схеме раздела границ № 2441 к договору № 4888 от 01.07.2011 г. заключенного между МУП г. Астрахани «Астрводоканал» и АО «Мир Бизнес Банк».

У предприятия отсутствуют сведения об обращении собственника здания за получением технических условий на перекладку и изменение точки подключения к сетям водоотведения. Также отсутствует согласованная с предприятием проектная документация. Изменение точки подключения к централизованным сетям водоотведения без оформления проектно-технической документации и получения разрешения, также может служить причиной затопления цокольного этажа здания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что затопление нежилого помещения по адресу <...>, литер строения А произошло по вине ответчика.

Таким образом, противоправный характер поведения ответчика, причинно-следственная связь с заявленными истцом ущербом, судом, не установлены.

В нарушение требований ст. 65 АПК Российской Федерации, истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, для возложения ответственности по взысканию ущерба на ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова