ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года

г. Вологда

Дело № А52-2442/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности 21.01.2025 № 11/2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2024 года по делу № А52-2442/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180000, <...>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, проспект Литейный, дом 57а, литера А, далее – Страховая компания) о взыскании 147 161 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 11 декабря 2024 года со Страховой компании в пользу Общества взыскано 137 585 руб. 80 коп. долга, а также 2 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 608 руб. государственной пошлины. С депозита суда Страховой компании возвращено 17 000 руб., закрытому акционерному обществу Независимой экспертной компании «Мосэкспертиза-Псков» (далее – Экспертная организация) перечислено 45 000 руб. за проведение экспертизы.

Страховая компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указала, что судом необоснованно положено в основу решения экспертное заключение № 150/ПС-09/24, которое, по мнению подателя жалобы, составлено с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем Страховая компания просит назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель Страховой компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило. Ввиду этого жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя Страховой компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, 03.08.2023 на автозаправочной станции № 12 (далее АЗС № 12), располагающейся по адресу: <...>, и принадлежащей Обществу, гражданин ФИО2, управляя автомобилем KIA SELTOS, государственный регистрационный знак 3556 IT-2, не убедился в безопасности начала движения транспортного средства после его заправки, не извлек заправочный пистолет из бензобака топливнораздаточной колонки (далее – ТРК) № 4, в результате чего имуществу Общества причинены следующие повреждения: обрыв разрывной муфты, повреждение облицовочной панели ТРК.

Данные обстоятельства зафиксированы в определении от 03.08.2023 серии 60 АА № 095366 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном сотрудником ОГИБДД ИСО МВД России «Опочецкий».

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахована в Белорусском республиканском унитарном страховом предприятии «Белгосстрах» в рамках договора международного страхования «Зеленая карта» № 21553027.

Страховая компания является корреспондентом страховой компании причинителя вреда в Российской Федерации, которая в последующем проводила оценку и компенсировала материальный ущерб, причиненный Обществу вышеуказанным ДТП.

Письмом от 04.09.2023 № 91-01-07-1391 Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в связи с повреждением имущества АЗС № 12 и предоставило необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, в том числе смету от 29.08.2023, в соответствии с которой стоимость восстановления повреждений ТРК составляет 220 227 руб. 06 коп.

По направлению страховщика 10.09.2023 экспертом общества с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУПП» произведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт осмотра от 10.09.2023, в котором зафиксированы следующие повреждения: разрыв металла с УФ пистолета топливораздаточного; разрыв поворотного соединения муфты поворотно-разрывной с внешней резьбой; деформация с образованием вмятин в нижней части на площади примерно 1 % на панели обшивки колонны навеса.

Указанный акт осмотра подписан представителем истца без замечаний и дополнений.

В соответствии с заключением от 20.09.2023 № 2452/ИГ21, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный правовой центр «Де-Юре», рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества АЗС №12 с учетом износа составляет 19100 руб.

Страховая компания 25.09.2023 произвела выплату Обществу в счет возмещения ущерба 19 100 руб. (платежное поручение № 17289).

Посчитав, что сумма, перечисленная в счет возмещения ущерба, существенно ниже стоимости восстановительного ремонта, указанной в смете, и недостаточна для восстановления поврежденного имущества, Общество 28.09.2023 в претензии № 91-01-07-1548 просило повторно рассмотреть предоставленные документы и произвести доплату страхового возмещения.

Страховая компания письмом от 24.10.2023 № 2810 отказала Обществу в пересмотре суммы страхового возмещения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела с учетом результатов судебной экспертизы Общество уменьшило исковые требования до 147 161 руб., исходя из расчета: 166 261 руб. рыночной стоимости восстановительных работ без учета износа – 19100 руб. фактически выплаченного возмещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), удовлетворил требование Общества о взыскании долга частично из расчета определенной судебной экспертизой стоимости восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей за минусом фактически выплаченного возмещения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьями 931 и 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 31 Закона об ОСАГО предусмотрено, что условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

Таким образом, Общество не вправе требовать возмещения в большей сумме, чем предусматривает Закон об ОСАГО в обычном порядке при страховании зарегистрированных в Российской Федерации автомобилей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце втором пункта 39 Постановления № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановления № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В рассматриваемом деле факт наступления страхового случая, а также наличие у Общества права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела и Страховой компанией не оспариваются.

Между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что размер выплаты страхового возмещения в сумме 19 100 руб. Страховой компанией определен на основании заключения независимого эксперта, Общество рассчитало размер ущерба на основании локальной сметы (том 1, листы 16-19).

Определением суда от 06.09.2024 по ходатайству Страховой компании назначена судебная комиссионная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Экспертной организации ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлен вопрос: определить рыночную стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП 03.08.2023 имуществу, расположенному по адресу: <...>, АЗС № 12 по состоянию на 03.08.2023.

Эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП 03.08.2023 имуществу Общества, будет складываться из стоимости устранения дефектов ТРК – 24 550 руб.; стоимости облицовочного элемента навеса 14.23.СУРГ – 132 602 руб.; затрат на выплату рабочим заработной платы за выполнение работ по демонтажу поврежденной облицовки колонны навеса и монтажу новой облицовки – 9 109 руб. Таким образом, рыночная стоимость восстановительных работ без учета износа на заменяемые детали ТРК будет составлять 166 261 руб., с учетом износа – 156 685 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив экспертное заключение, заслушав пояснения экспертов ФИО3 и ФИО5, данные в суде первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; само заключение экспертов по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Довод апеллянта о несогласии с выбранной судом экспертной организацией подлежит отклонению, поскольку выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда. Выбор экспертной организации произведен судом исходя из перечня предложенных сторонами экспертных учреждений, при этом судом исследована квалификация соответствующих экспертов и учтен характер подлежащих исследованию вопросов. Судом приняты во внимание место расположения объекта исследования, вероятность возникновения необходимости осмотра объекта оценки, стоимость, сроки проведения экспертизы. Отвод экспертам в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ истцом не заявлен.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания ее недопустимым доказательством.

Судебная коллегия отклоняет доводы Страховой компании о том, что проведенная экспертиза и составленное по ее результата заключение не соответствуют требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае проведение экспертизы поручено негосударственной экспертной организации, на которую обязанности и права государственных судебно-экспертных учреждений не распространяются.

Судебная коллегия не принимает доводы апеллянта о том, что зафиксированный экспертами Экспертной организации объем повреждений значительно отличается от повреждений, отраженных в акте от 10.09.2023.

Как видно из заключения судебной экспертизы (раздел 8.2), экспертами изучены материалы дела, в том числе акт от 10.09.2023, а также приложенные к нему фотоматериалы.

По результатам изучения данных материалов эксперты пришли к выводу о не полном и не точном описании повреждений в акте, в том числе зафиксированных фотоматериалами. Данные обстоятельства подтвердил эксперт ФИО3 и при даче пояснений в суде первой инстанции. Также данный эксперт пояснил суду, что выявленные экспертами в ходе осмотра поврежденного объекта повреждения соотносятся с обстоятельствами ДТП, совершенного 03.08.2023.

Тот факт, что ответчик не был приглашен экспертами на осмотр объекта оценки, не делает судебную экспертизу недействительной или недостоверной. Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик о необходимости своего участия при проведении осмотра, а также самой экспертизы не заявлял (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Выводы экспертов об экономической целесообразности замены поврежденных элементов АЗС и их не ремонтнопригодности сделаны на основании анализа результатов осмотра объекта оценки, с учетом использованного для облицовки колонны материала (алюминий), исходя из принципа восстановления доаварийного состояния имущества, что подробным образом отражено в экспертном заключении.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований сомневаться в компетенции экспертов и правильности сделанных выводов.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебной коллегией не принимается.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае, как указано выше, имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертами вопросов.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, подателем жалобы не представлено. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд справедливо не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

В связи с приведенным выше обоснованием отклоняется судебной коллегией и заявленное Страховой компанией на стадии апелляционного производства ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Признав заключение Экспертной организации допустимым доказательством, суд правомерно рассчитал размер страхового возмещения с учетом износа.

С учетом выплаты страховщиком 19 100 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал со Страховой компании 137 585 руб. 80 коп. (156 685 руб. 80 коп. – 19 100 руб.).

Обществом решение суда не обжаловано.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 декабря 2024 года по делу № А52-2442/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов