Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
14 апреля 2025 года Дело № А40-281485/2024-114-2473
Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бидогаевой И.Т.,
при участии: по протоколу
рассмотрел дело по иску ООО «Ресо-Лизинг» (ИНН <***>)
к ответчику ООО «Котики» (ИНН <***>)
о взыскании 2.573.238руб.55коп.
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании 2.573.238руб.55коп. – убытков, в связи с досрочным расторжением договора лизинга №1740АСТ-КОТ/01/2022 от 21.06.2022г. и расчета сальдо согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014.
Истец извещен, не явился. От истца поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя.
Ответчик явку в суд представителей не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик письменный отзыв на иск не представил, о наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил.
Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.
Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор лизинга №1740АСТ-КОТ/01/2022 от 21.06.2022г., в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.
Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал ответчику в лизинг имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.
Согласно п. 6.1 договора ООО «Котики» обязалось уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиками.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Однако ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.
В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление о расторжении договора.
Предмет лизинга изъят и реализован.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
ООО «РЕСО – Лизинг» просит взыскать 2.573.238руб.55коп. разницы между ценой досрочного выкупа предмета лизинга (закрытие сделки), указанной на дату расторжения договора лизинга.
Так, расчет сальдо произведен истцом по п.9.3.5 Приложения №4 к договору лизинга.
Расчет проверен.
На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В связи с этим, в частности, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума N 25).
Так, предусмотренное 9.3.5 Правил лизинга возложение обязанности на лизингополучателя по оплате досрочного выкупа предмета лизинга в случае расторжения договора не отвечает существу законодательного регулирования лизинговых отношений как формы финансового финансирования.
Оплата суммы досрочного выкупа является правом, а не обязанностью лизингополучателя (Постановление КС РФ от 20.07.2011 №20-П, п.1 Обзора практики по лизингу от 27.10.2021).
Учет лизингодателем суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в себя сумму выплаченных платежей.
В составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя, т.е закрытии сделки.
Кроме того, в результате применения п.9.3.5 Приложения №4 из расчета исключены оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи.
Учитывая, что положения пункта 9.3.5 противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Обзора от 27.10.2021, а также существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга, следовательно, являются ничтожными и не подлежат применению при разрешении настоящего спора.
В связи с указанным судом произведен расчет сальдо встречных обязательств по методике согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2013.
Истец представил также альтернативный расчет сальдо. Расчет проверен.
Таким образом, расчет сальдо по договору:
Причитается лизингодателю
Предоставление лизингополучателя
Размер финансирования
4.674.882,80
Платежи кроме аванса
2.146.125
Плата за финансирование
1.291.804,60
Стоимость возвращенного предмета лизинга
3.050.000
Неустойка
173.059,95
Расходы лизингодателя
15.600
Затраты на страхование
75.747,75
Итого:
6.231.095,10
Итого:
5.196.125
Сальдо в пользу лизингодателя:
1.034.970,10
Расходы лизингодателя на хранение, страхование документально подтверждены.
Учитывая изложенное, с учетом полученного от лизингополучателя и предоставленного лизингодателем по договору, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 1.034.970руб.10коп.
Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ.
В соответствии со ст. ст.10, 12, 15, 309-310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 123, 156, 110, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Котики» (ИНН <***>) в пользу ООО «РЕСО – Лизинг» (ИНН <***>) 1.034.970руб.10коп. убытков, 41.104руб. госпошлины.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.П. Тевелева