ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-25210/2023
26.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2025
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2025 по делу № А63- 25210/2023,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 на основании статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2024 ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).
От финансового управляющего в Арбитражный суд Ставропольского края поступило ходатайство, в котором она просила завершить процедуру реализации имущества должника в связи с завершением всех ее мероприятий. Представила суду отчет о своей деятельности и о движении денежных средств, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, платежные документы, подтверждающие частичное погашение требований кредитора. Также финансовый управляющий просила освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов и рассмотреть дело в ее отсутствие.
ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор) возражало против завершения процедуры реализации имущества ФИО4, считая, что имеются основания для перехода к процедуре реструктуризации долгов и утверждении плана реструктуризации, проект которого представлен кредитором в материалы дела.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении ходатайства кредитора об утверждении плана реструктуризации долгов отказано. Суд пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность, а так же в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, таким образом, у должника нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить ходатайство кредитора об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник трудоустроен в АО «Кавминстекло» и его ежемесячный доход составляет 72 725,10 рубля, что позволит в течение трех лет погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.
В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий и должник доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Должнику на праве общей совместной собственности с супругой (доля в праве ?) принадлежит квартира площадью 32,90 кв.м., находящаяся по адресу: <...>.
Указанное жилое помещение на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации было исключено финансовым управляющим из конкурсной массы должника.
Сообщение о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации его имущества опубликовано финансовым управляющим в периодическом издании «КоммерсантЪ» от 02.03.2024.
На дату закрытия реестра требований кредиторов должника признаны установленными и включены в него требования кредитора ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 243 946,39 рубля.
Финансовый управляющий осуществляет продажу имущества должника-гражданина в соответствии со статьей 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется в соответствии с реестром требований кредиторов и в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Финансовый управляющий итоги реализации имущества должника отразила в отчете о своей деятельности от 06.08.2024, который представила в материалы дела, уведомив кредитора ФИО4 об этом.
Согласно отчету финансового управляющего на счет должника в процедуре реализации его имущества поступили денежные средства в сумме 396 993,36 рубля, являющиеся его заработной платой. Из указанных денежных средств 101 064 рубля были переданы должнику в качестве средств, составляющих его прожиточный минимум за всю процедуру банкротства, 14 660,19 рубля были направлены на погашение расходов по делу о банкротстве, а 281 269,17 рубля - на погашение требований ПАО «Сбербанк России», включенных в реестр требований кредиторов.
Из представленного отчета также следует, что задолженность перед кредиторами в полном объеме не погашена в связи с недостаточностью денежных средств, поступивших в конкурсную массу.
Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Рассмотрев отчет финансового управляющего о проделанной работе, проанализировав сведения, отраженные в нем, исследовав иные представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества ФИО4 должна быть завершена, поскольку конкурсная масса распределена, расчетные счета в банках заблокированы. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества или денежных средств, в материалах дела отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что должник трудоустроен в АО «Кавминстекло» и его ежемесячный доход составляет 72 725,10 рубля, что позволит в течение трех лет погасить имеющуюся кредиторскую задолженность подлежит отклонению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ежемесячное получение должником дохода в указанной сумме, а также то, что должник продолжит осуществлять свою трудовую деятельность в течение последующих трех лет, на которые может быть утвержден план реструктуризации долгов, а, следовательно, будет погашена задолженность.
В своей апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» не учитывает особенности специфики работы должника, связанной с вредным для здоровья производством.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно справке работодателя должника указано, что по результатам СОУТ, проведенной в соответствии с требования Федерального закона от 28.12.2023 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», на рабочем месте огнеупорщика были выявлены вредные условия труда – класс условий труда – 3.3, что отражено в карте № 345 А.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Представленный кредитором план реструктуризации долгов не подтвержден доказательствами, свидетельствующими о возможности его реального исполнения, сведения об иных источниках дохода (кроме заработной платы), за счет которых возможно его исполнение, также отсутствуют.
ПАО «Сбербанк России» не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника по итогу исполнения плана реструктуризации долгов. Злоупотребление правом со стороны должника, возражающего против утверждения плана реструктуризации долгов, суд не установил, а кредитором это не доказано. Судом учитывается, что в процедуре реализации имущества должника за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, требования ПАО «Сбербанк России» были погашены в сумме 281 269,17 рубля.
Учитывая вышеизложенное, а также вышеприведенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, проект которого был одобрен кредитором на собрании кредиторов 03.10.2024.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2025 по делу № А63-25210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий З.М. Сулейманов
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило