СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-24960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-7902/23 (1)) на определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Агеева Ю.М.) по делу № А45-24960/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: <***>, СНИЛС <***>, адрес: 633217, Новосибирская область, Искитимский р-н, <...>) по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО3.

Суд

УСТАНОВИЛ:

15.09.2022 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2022 по делу в отношении ФИО1 введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

19.01.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик-1) и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик -2), в котором он просил с учетом уточнения требований:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по реализации автомобиля LEXUS RX330, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 2T2HA31U84C023147, государственный регистрационный номер <***>;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в качестве применения последствий недействительности сделки денежные средства в размере 921 000 рублей.

Обосновывая недействительность сделки, финансовый управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), мотивируя тем, что сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Уточнений приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2022, заключённый между ФИО2 и ФИО3, применил последствия недействительности сделки, а именно взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО1 921 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что спорный автомобиль приобретался на личные денежные средства ФИО3, не являющиеся совместным нажитым имуществом с должником. ФИО6 подарила денежные средства от продажи квартиры ФИО3, которая распорядилась ими по своему усмотрению.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО4 возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 18.03.2022 между ФИО3 и ФИО2. заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUS RX330, 2004 года, VIN) 2T2HA31U84C023147.

Согласно пункту 4 договора цена определена в размере 249 000 рублей.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением, указал на то, что сделка совершена по нерыночной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что спорная сделка была заключена при неравноценном встречном представлении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности 18.03.2022, за один год до возбуждения дела о банкротстве (15.09.2022), следовательно, может быть оспорена по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, с учетом приобретения имущества за счет личных средств супруги должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного статьей 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, 20.06.2015 между ФИО1 и ФИО7 заключен брак, что подтверждается Свидетельством о заключении брака.

Согласно ответу из ГУ МВД России по Новосибирской области от 18.11.2022 № 3/225413880531 по состоянию на 18.11.2022 за ФИО7, 20.06.1990 рождения, автомототранспортные средства не зарегистрированы.

В период с 26.06.2015 по настоящее время, за ФИО3 был зарегистрирован, в том числе: автомобиль LEXUS RX330, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>. Дата постановки на учет 15.11.2020. 19.03.2022 перерегистрация автомобиля LEXUS RX330, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, за новым собственником.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный автомобиль приобретен ФИО3 в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов.

Финансовым управляющим представлена справка № 303-22, составленная оценщиком ООО «Баско» ФИО8 согласно которой рыночная стоимость автомобиля LEXUS RX330, 2004 года, идентификационный номер (VIN) 2T2HA31U84C023147, по состоянию на 18.03.2022, с учетом округления составляла: 921 000 рублей.

Основания относиться к справке № 303-22 о рыночной стоимости критически отсутствует, при этом, стороны не воспользовались правом о назначении судебной экспертизы.

В последующем, супругой должника произведено отчуждение спорного транспортного средства, рыночной стоимостью 921 000 рублей в пользу ФИО2 по цене – 249 000 рублей.

Существенная разница в цене свидетельствует о том, что покупатель ФИО2 не мог не знать о приобретении имущества по заниженной стоимости. О неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства не указано.

Покупатель может приобрести имущество по более низкой цене, предложенной продавцом, по сравнению с покупкой на рынке, при этом он должен четко осознавать риски, сопряженные с приобретением такой вещи.

Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки кредиторам должника был причинен имущественный вред в результате продажи имущества по цене ниже рыночной стоимости.

Отчуждение по заниженной цене, свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает имущество по заниженной по сравнению с рыночной ценой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ № 126 от 13.11.2008, определениях Верховного суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Доводы должника о том, что транспортные средства были приобретены на денежные средства от продажи в 2019 году квартиры, принадлежащей матери супруги должника – ФИО6, подлежат отклонению.

Транспортные средства приобретались ФИО3 в более поздний срок, чем была реализация квартиры матерью супруги должника: автомобиль LEXUS RX330, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 2T2HA31U84C023147 приобретен по договору купли-продажи от 12.11.2020 (за 950 000 рублей).

Автомобиль BMW X5 4.4 IA, идентификационный номер (VIN) <***>, 2005 года выпуска приобретен по договору купли-продажи от 25.12.2021 (за 550 000 рублей). Автомобиль Мерседес-БЕНЦ S500, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> приобретен по договору купли-продажи от 25.08.2020 (за 350 000 рублей).

Всего на общую сумму 1 850 000 рублей.

Как указывает ФИО1, в 2019 году указанная выше квартира была продана ФИО6, вырученные от продажи квартиры денежные средства частично были переданы ФИО3 в целях приобретения последней автомобиля.

Между тем, автомобили приобретены только через год и через два после продажи квартиры, должник не пояснил, с какой целью приобреталось три автомобиля.

Кроме того, должником не представлены доказательства, что ФИО6 либо ФИО3 в 2019 года, в период реализации квартиры, принадлежащей ФИО6, вносили на расчетный счет ФИО3 денежные средства, как минимум на сумму 1 850 000 рублей, и данные денежные средства были израсходованы непосредственно на приобретение указанных выше транспортных средств. Договор дарения денежных средств также не представлен.

Вопреки статье 65 АПК РФ, должником не представлены доказательства передачи денежных средств в рамках совершенной сделки по дарению денежных средств в 2019 году между ФИО6 и ФИО3

ФИО2, не подтвердил неудовлетворительное техническое состояние спорного автомобиля, хотя, действуя добросовестно, должен был осознавать, что цена спорного транспортного средства, указанная в договоре, занижена.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», уполномоченным органом, чьи требования включены в реестр.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума № 63 основным способом защиты нарушенного права должника является возврат отчужденного имущества. Лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре, применяется взыскания действительной стоимости имущества.

13.06.2023 от ГУ МВД России по Новосибирской области поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО9

Таким образом, суд в качестве применения последствий недействительности сделки правомерно взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 в качестве применения последствий недействительности сделки денежные средства в размере 921 000 рублей согласно справке № 303-22 о рыночной стоимости.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

Н.Н. Фролова