Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2025 года Дело № А41-14662/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Звонарёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Водостоевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «НПК «КБМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ЗТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 204 645 руб. 91 коп. при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее – истец, АО «НПК «КБМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКОВ» (далее – ответчик, ООО «ЗТИ») о взыскании пени по договору № 1910/544-2022 от 23.09.2022 в сумме 204 645 руб. 91 коп.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований в полном объеме, ссылаясь на поставку товара в установленный срок, отсутствие замечаний к комплектности и качеству товара, неправомерность начисления пени за период приемки товара, наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению. Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы искового заявления, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 23.09.2022 № 1910/544-2022 на поставку, ввод в эксплуатацию и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ сварочных

полуавтоматов EVOMIG 400W Р AC/DC (далее – оборудование) в количестве 2 (двух) штук.

Согласно п. 2.1 договора цена договора является твердой и составляет 1 854 747 руб. 60 коп., с НДС.

При этом согласно спецификации к договору:

– стоимость оборудования составляет 1 827 195 руб. 60 коп. с НДС; – стоимость работ составляет 27 552 руб. с НДС.

Условиями договора было предусмотрено авансирование поставщика в размере 50% от общей стоимости оборудования (п. 1.3 дополнительного соглашения № 1 к договору).

Пунктом 3.1 договора и спецификацией (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено в течение 50 календарных дней с даты поступления авансового платежа.

Авансовый платеж в сумме 927 373 руб. 80 коп. поступил поставщику 29.09.2022, что подтверждается платежным поручением № 19340 от 29.09.2022.

Таким образом, поставщик должен был поставить оборудование не позднее 18.11.2022 (29.09.2022 + 50 календарных дней).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по поставке оборудования считаются исполненными с даты подписания заказчиком товарной накладной по форме № ТОPГ-12 (или УПД) и акта приема-передачи оборудования.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке оборудования лишь 10.03.2023, что подтверждается УПД № 14 от 11.01.2023 и актом приемки-передачи оборудования от 10.03.2023.

Период просрочки поставки оборудования составил 112 дней (с 19.11.2022 по 10.03.2023).

По факту нарушения поставщиком обязательства по срокам поставки оборудования по договору ему была направлена претензия исх. № 543/10112 от 03.05.2023 с требованием уплатить неустойку (пени) за нарушение сроков поставки оборудования за период с 19.11.2022 года по 10.03.2023 в размере 204 645 руб. 91 коп.

Претензия получена поставщиком 11.05.2023 посредством почтовой связи, однако требование истца об уплате неустойки (пени) не исполнено.

Учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени, начисленной за просрочку поставки товара.

Изучив материалы дела, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допустим.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", согласно которому при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Положениями ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Условиями договора от 23.09.2022 № 1910/544-2022 сторонами предусмотрен порядок приемки товара (п. 3.8, 3.9), согласно которому проверка поставленного оборудование осуществляется представителем заказчика совместно с представителем поставщика; в отсутствие замечаний заказчик подписывает со своей стороны накладную ТОРГ-12 (УПД) и акт приёма-передачи оборудования.

При этом при обнаружении несоответствия качества поступившего оборудования или качества выполненных работ требованиям технической документации, СНиП и ГОСТ и/или условиям настоящего договора, заказчик вправе требовать от поставщика замены некачественного оборудования на качественное, либо устранение недостатков выполненных работ или возврата денежных средств.

Вместе с этим, стороны установили, что на дефекты оборудования, выявленные в процессе монтажа, наладки или испытания, а также по результатам контроля, составляется акт о дефектах.

В случае составления акта о дефектах, акт сдачи-приёмки выполненных работ подписывается после устранения выявленных дефектов.

Обязательства поставщика по поставке оборудования считаются исполненными с даты подписания заказчиком товарной накладной по форме № ТOPT-12 (или УПД) и акта приёма - передачи оборудования.

Согласно материалам дела, распаковка оборудования (п. 3.8. договора) производилась совместно с представителем заказчика.

Вместе с этим, при прибытии специалиста ответчика, распаковке оборудования и его осмотре в его присутствии, было установлено, что не работает режим сварки алюминия.

Был составлен акт № 206 от 01.02.2023 с констатацией замечаний и установлением срока их устранения до 01.03.2023. Письмом от 14.02.2023 (исх. № 543/3520 от14.02.2023) АО «НПК «КБМ» направило в адрес ответчика акт с замечаниями № 206 от 01.02.2023.

Указанные замечания были устранены ответчиком 10.03.2023.

После устранения недостатков был составлен 10.03.2023 акт-приема-передачи оборудования. Указанный документ был подписан руководителем ответчика без замечаний.

В порядке ранее приведенных норм и разъяснений, истцом были заявлены претензии по поводу качества товара, направленные ответчику и устраненные последним. Соответствующие обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При этом, доводы ответчика о нарушении истцом срока подписания товарной накладной и акта приема-передачи оборудования не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 3.8 договора соответствующий порядок предусматривает проверку комплектности и внешнего вида товара.

В то же время без поставки товара надлежащего качества и при наличии заявления покупателя о необходимости устранения недостатков обязательства поставщика не считаются исполненными надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что УПД № 14 от 11.01.2023 и акт приемки-передачи оборудования подписаны сторонами 10.03.2023 после устранения всех недостатков, с учетом п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" и п. 3.9 договора, обязательства поставщика по поставке оборудования считаются исполненными с даты подписания заказчиком товарной накладной по форме № ТОPГ-12 (или УПД) и акта приема-передачи оборудования.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки выполнения в установленный срок обязательств по поставке оборудования или проведению работ согласно условиям договора по вине поставщика, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 19.11.2022 года по 10.03.2023 в размере 204 645 руб. 91 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности истребуемой неустойки. Неустойка согласована сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ (принцип свободы договора) в размере 0,1% за каждый день просрочки и соответствует обычаям делового оборота, в связи с чем нахождение ответчика в Едином реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не может быть принято во внимание. Кроме того, исчисленная неустойка соответствует допущенной ответчиком просрочке, а также цене договора.

Таким образом, требования истца о взыскании пени по договору № 1910/544-2022 от 23.09.2022 в сумме 204 645 руб. 91 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «ЗТИ» в пользу АО «НПК «КБМ» пени по договору № 1910/544-2022 от 23.09.2022 в сумме 204 645,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 232 руб.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.А. Звонарёв