Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Пермь
17.11.2025 № А50-17790/2025
Резолютивная часть решения принята 01.11.2025
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025
(по заявлению истца от 05.11.2025, поступившему почтой 10.11.2025)
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дорожностроительный альянс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2020, ИНН: <***>, 614087, Пермский край, г.о. Пермский, <...>)
о взыскании упущенной выгоды по договору оказания услуг специальной техники от 22.07.2024 № РД-189/24 в размере 742 266 руб. 91 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дорожно-строительный альянс» (ответчик) о взыскании упущенной выгоды по договору оказания услуг специальной техники от 22.07.2024 № РД-189/24 в размере 742 266 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик письменного отзыва на иск не направил; судебное извещение направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено суду с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.
Согласно ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг специальной техники от 22.07.2024 № РД-189/24, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги дорожно-строительной техникой или иной спецтехникой на условиях договора, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуг в соответствии с условиями договора.
Перечень спецтехники исполнителя, стоимость услуг, место оказания услуг, порядок оплаты и иные условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).
Согласно п.3.1. договора расчет стоимости услуг, оказываемых исполнителем, осуществляется на основании тарифа, согласованного сторонами в спецификации.
Оплата услуг производится заказчика в течение 15 рабочих дней с даты предоставления исполнителем полного пакета документов в соответствии с п.3.7. договора, подписания заказчиком реестра путевых листов, счета-фактуры или УПД, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в спецификации (п.3.10 договора).
Согласно п.5.1. договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
За несвоевременное исполнение обязанности по оплате оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.5.2. договора).
По состоянию на 31.12.2024 между сторонами посредством системы электронного документооборота подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность заказчика составляет 2 362 200 руб.
Согласно пояснениям истца ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг повлекло на стороне исполнителя убытки в виде упущенной выгоды в размере 742 266 руб. 91 коп.
Так, указывает истец, 07.09.2022 между истцом и банком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-105239-22 на приобретение экскаватора-погрузчика CASE 570ST от 22.07.2024, по которому согласно приложенному графику ИП ФИО1 необходимо вносить лизинговые платежи не позднее 7-го числа каждого месяца в размере 220 231,19 руб., начиная производить выплаты с 07.10.2022.
30.12.2022 между истцом и банком подписано дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-105239-22 от 07.09.2022 в связи с изменением графика платежей (изменения даты внесения и увеличения суммы ежемесячного лизингового платежа). Согласно подписанному дополнительному соглашению ИП ФИО1 необходимо вносить лизинговые платежи не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 242 305, 06 руб.
При своевременной оплате выполненных услуг по договору на оказание услуг специальной техники № РД-189/24 (не позднее 30.11.2024) истец рассчитывала закрыть лизинговый платеж, оплатив выкупную стоимость предмета лизинга .20.12.2024 в сумме 6 606 721,83 руб., однако до настоящего времени сумма задолженности по договору № РД-189/24 от 22.07.2024 ответчиком в полном объеме не погашена. Соответственно, к следующей дате - 20.04.2024 - сумма
оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, включая НДС 20% составит 5 864 454,92 руб.
По расчету истца, убытки в виде упущенной выводы, возникшие по вине ответчика в связи с несвоевременной оплатой выполненных услуг по договору на оказание услуг специальной техники № РД-189/24, составляют 742 266,91 руб.
(6 606 721,83 (размер платежа по состоянию на 20.12.2024) -5 864 454,92 (размер платежа по состоянию на 20.04.2025).
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 . № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между расходами истца, заявленными в качестве упущенной выгоды, и фактом нарушения ответчиком договорных обязательств.
Фактически заявленная истцом сумма – 742 266 руб. 01 коп. – представляет собой размер лизинговых платежей за 3 месяца (в соответствии с графиком платежей, действующим с 20.10.2023).
Между тем, договор оказания услуг специальной техники от 22.07.2024 № РД-189/24 не содержит обязательств ответчика по возмещению истцу расходов на уплату лизинговых платежей в случае нарушения обязательств по оплате услуг спецтехники; исходя из положений п.5.2. договора надлежащее исполнение обязательств заказчика по оплате услуг обеспечено неустойкой в размере 0,01% от
неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом в силу ч.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Более из совокупности представленных истцом доказательств не следует наличие взаимосвязи между договором лизинга и договором оказания услуг специальной техники, равно как и наличие взаимосвязи между фактом нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг и повышением размера лизинговых платежей.
Так, согласно имеющемуся в деле уведомлению об изменении графика лизинговых платежей, начиная с 20.10.2023 изменение размера лизинговых платежей обусловлено реализацией лизингодателем права на включение в график платежей расходов по уплате страховой премии в связи со страхованием предмета лизинга.
Исходя из условий договора оказания услуг специальной техники от 22.07.2024 № РД-189/24, а также положений ст.ст.15, 393 ГК РФ правовых и фактических оснований для отнесения на ответчика в качестве упущенной выгоды истца расходов по внесению лизинговых платежей за 3 месяца судом не установлено.
Достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между расходами истца и нарушением ответчиком обязательств истцом не представлено.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья М.М. Лаптева