Постановление по делу № А55-15145/2022 от 29.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-15145/2022

29.04.2025 11АП-13419/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" – ФИО1, представитель по доверенности от 27.07.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "Самарские противопожарные системы групп" – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 по делу № А55-15145/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские противопожарные системы групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские противопожарные системы групп" к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" о признании договора незаключенным, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный парк "Самара",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские противопожарные системы групп" о взыскании 4 343 794 руб. 07 коп., в том числе: 4 054 694 руб. 36 коп. задолженности по договору №Р-26С от 01.04.2019, 289 099 руб. 71 коп. пени, а также 108 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Самарские противопожарные системы групп" к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Самарские противопожарные системы групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" взыскано 4 343 794 руб. 07 коп., в том числе: 4 054 694 руб. 36 коп. задолженности, 289 099 руб. 71 коп. пени, а также 108 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" от заявленных требований на сумму 21 895 руб. 38 коп. – пени по договору субподряда от 01.04.2019 №Р-26С за несоблюдение сроков оплаты за период с 01.04.2022 по 24.05.2022 (период действия моратория), решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что судами не установлено, каким образом подрядчиком определен предмет и объем подлежащих выполнению работ, передана проектная документация, оборудование. Суды не дали оценки условиям представленного истцом договора в части определения размера неустойки, не установлено согласование его сторонами должным образом. Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка произведенным ответчиком платежам в сумме 500 000 руб., суды не установили, в счет каких видов работ была принята данная оплата и каким образом они были сданы истцом ответчику, а также не дал оценку обоснованности требованию ответчика от 29.06.2022 № 189/2 о возврате денежных средств.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Самарские противопожарные системы групп" заявило ходатайство об изменении встречных исковых требований, просило суд признать договор №РС-26С от 01.04.2019 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 в первоначальном иске отказано.

Договор №РС-26С от 01.04.2019 признан незаключенным.

Не согласившись с судебным актом общество c ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" (истец, подрядчик) свое первоначальное требование о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Самарские противопожарные системы групп" (ответчик, заказчик) в сумме 4 054 694 руб. 36 коп. за выполненные работы предъявило на основании договора субподряда на выполнение монтажных работ №Р-26С от 01 апреля 2019 г., по условиям которого ООО «Альфа-Пожарная безопасность» (истец, субподрядчик) обязался выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре здания №4 на объекте: «Агропромышленный парк «Самара» (в том числе, осуществляющий функции оптово-розничного центра (ОРЦ), расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, 16 км. Московского шоссе, ул. Дальняя, 2-ая очередь строительства. Здание 4).

Стоимость работ в договоре указана 5 054 694 руб. 36 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре здания №4 на объекте: «Агропромышленный парк «Самара» (в том числе, осуществляющий функции оптово-розничного центра (ОРЦ), расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, 16 км. Московского шоссе, ул. Дальняя, 2-ая очередь строительства. Здание 4).

Указанные работы приняты ответчиком.

Заказным письмом с описью вложения в адрес ООО «СПС групп» субподрядчик дважды направлял акт выполненных работ от 10.07.2019 № 429/1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2019 № ФЗ-429/1, о чем свидетельствует почтовые отправления: РПО 44302340039158 (письмо вручено 03.06.2020), РПО 44302343054073 (письмо вручено 26.06.2020).

В указанный договором срок подписанный акт о приемке работ от 10.07.2019 № 429/1 в адрес ООО «Альфа-Пожарная Безопасность» не поступил, как не поступил и мотивированный отказ от приемки работ. Акт от 10.07.2019 подписан субподрядчиком в одностороннем порядке в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежными поручениями №523 от 14 мая 2019 г., № 770 от 02 июля 2019 г. ответчик произвел оплату работ на сумму 200 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Требование об оплате оставшейся части работ оставлено ответчиком без удовлетворения.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, при новом рассмотрении дела просил признать незаключенным договор Р-26С от 01 апреля 2019 г.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В обоснование первоначального иска в дело представлен договор подряда №Р-26С от 01 апреля 2019 г., подписанный только стороной истца.

Ответчик оспаривал согласование существенных условий, изложенных в договоре №Р-26С от 01 апреля 2019 г., считая его незаключенным.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, признав договор подряда №Р-26С от 01 апреля 2019 г. незаключенным, при этом отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и находит обжалуемый судебный акт подлежащий изменению в связи со следующим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения встречного иска о признании договора незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора, как в виде отдельного документа, так и в форме преддоговорной переписки.

Апелляционный суд отмечает, что истец не представил надлежащих доказательств тому - как сторонами определен и согласован предмет и объем подлежащих выполнению работ, как истцу переданы помещения объекта для выполнения работ, проектная документация.

Между тем, как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В этой связи, учитывая реальный характер договора подряда, на обязанность по оплате работ либо возврате перечисленных денежных средств, влияет их выполнение, а не наличие договора в виде подписанного двустороннего документа.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом работы приняты ответчиком. При этом впоследствии указанный объем работ ответчик передал своему заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный парк "Самара" по акту КС-2 от 31.07.2017 в рамках договора № 74-02 от 28.03.2019 .

Ни факт выполнения работ, ни их объем и качество ответчик не оспаривал.

Не оспаривая факт поручения истцу работ, их выполнения и принятия заказчиком, последний указывал на то, что стоимость выполненных истцом работ составляет 500 000 руб., которая полностью оплачена истцу платежными поручениями № 523 от 14 мая 2019 г., № 770 от 02 июля 2019 г.

Между тем стоимость работ стороны не согласовали. Сам факт несогласования стоимости работ основанием для освобождения заказчика от ее оплаты не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В суде первой инстанции по ходатайству истца определением от 29.01.2024 назначена судебная экспертиза с целью выполнения указаний кассационного суда об определении предмета и объема подлежащих выполнению работ, их стоимости.

Представленное экспертное заключение суд признал ненадлежащим доказательством, однако вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы суд перед сторонами не ставил, мнение сторон по указанному вопросу не выяснял. Таким образом, подлежащие установлению обстоятельства остались за рамками судебного исследования.

Апелляционный суд устранил указанный пробел, назначив по ходатайству истца определением от 05.11.2024 по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" ФИО3.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" об отводе эксперта удовлетворено, произведен отвод эксперту ФИО3. Проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" прекращено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 заменена экспертная организация, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ-Самара" (443031, Самара, пр. Кирова, д.415, стр.2, оф.4) ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Выполнены ли фактически работы по монтажу пожарной автоматической сигнализации оповещения людей при пожаре здания №4 на объекте "Агропромышленный парк "Самара", указанные в акте выполненных работ №429/1 от 10.07.2019?

- Если работы были выполнены, определить стоимость выполненных работ в ценах, которые при сравнимых обстоятельствах взимались за аналогичные работы в период их выполнения?

- Были ли использованы при выполнении работ материалы, указанные в УПД от 07.05.2019 №СА127-004, счете на оплату №5302 от 04.06.2019, копии требования накладной от 2019, подписанной в качестве кладовщика ФИО5

- Было ли возможно только с использованием материалов, указанных в вопросе 3 выполнить законченную часть (этап) работ по монтажу пожарной автоматической сигнализации оповещения людей при пожаре здания №4 на объекте "Агропромышленный парк "Самара" при условии не превышения стоимость (цены) работ 500 000 руб.

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение №177 от 21.03.2025) эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам.

Работы по монтажу пожарной автоматической сигнализации оповещения людей при пожаре здания №4 на объекте «Агропромышленный парк «Самара», указанные в акте выполненных работ №429/1 от 10.07.2019, фактически выполнены.

На основании произведенного исследования и расчета эксперт пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ в ценах, которые при сравнимых обстоятельствах взимались за аналогичные работы в период их выполнения, учетом данных, отраженных в акте №429/1 от 10.07.2019 составляет 4 865 898, 77 руб.

Материалы, указанные в УПД от 07.05.2019 №СА127-004, счете на оплату №5302 от 04.06.2019, копии требования накладной от 2019, подписанной в качестве кладовщика ФИО5 фактически использованы при выполнении работ и составляют часть объемов, указанных в акте №429/1 от 10.07.2019 и фактически выполненных, на основании данных осмотра от 17.01.2025.

С учетом факта, установленного при ответе на третий поставленный вопрос о том, что материалы, указанные в УПД от 07.05.2019 №СА127-004, счете на оплату №5302 от 04.06.2019, копии требования накладной от 2019, подписанной в качестве кладовщика ФИО5 были фактически использованы при выполнении работ и составляют часть объемов, указанных в Акте №429/1 от 10.07.2019 и фактически выполненных, на основании данных осмотра от 17.01.2025, эксперт приходит к выводу о следующем:

- выполнить законченную часть (этап) работ по монтажу пожарной автоматической сигнализации оповещения людей при пожаре здания №4 на объекте «Агропромышленный парк «Самара» с использованием только материалов, указанных в УПД от 07.05.2019 №СА 127-004, счете на оплату №5302 от 04.06.2019, копии требования накладной от 2019, подписанной в качестве кладовщика ФИО5, в объеме указанном в акте №429/1 от 10.07.2019 и в объеме зафиксированном, на основании данных осмотра от 17.01.2025, было невозможно;

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и принято апелляционным судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Правом на вызов и опрос эксперта стороны не воспользовались.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ на заявленную сумму в размере 4 054 694, 36 руб. с использованием заявленных материалов (экспертом определена сумма в большем размере) и необоснованном отказе ответчика от оплаты их стоимости.

При этом оплата в сумме 500 000 руб. является частичной оплатой стоимости выполненных работ и учтена истцом при определении суммы долга. Довод о том, что спорные работы стоили 500 000 руб. ответчиком не доказано.

Указание кассационного суда о необходимости проверки обоснованности требования ответчика от 29.06.2022 № 189/2 о возврате денежных средств не может быть выполнено в связи с изменением ответчиком встречных требований.

При новом рассмотрении дела ответчик изменил свое встречное требование о неосновательном обогащении на требование о признании договора незаключенным, на требовании о возврате суммы перечисленного аванса не настаивал.

Довод истца о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменены предмет и основания иска, подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой принятие судом изменений исковых требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Довод ответчика о видоизменении спорного результата работ не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора. Эксперт отметил, что имеются отдельные качественные и количественные отличия показателей установленного оборудования, произведена замена на аналогичное оборудование без изменения потребительских свойств.

Ссылка ответчика на передачу эксперту исполнительной документации не в полном объеме не принимается, поскольку эксперт не сообщил суду о невозможности сделать вывод без всего комплекта исполнительной документации. При этом доказательств того, что указанное обстоятельство как-то повлияло или могло повлиять на выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что исследование проводилось без проведения вскрышных и демонтажных работ признается несостоятельным, так как такие виды исследования эксперту не поручалась. Доказательств того, что без проведения таких работ изменился бы результат экспертного исследования, ответчиком не представлено. Более того, апелляционный суд отмечает, что спора у сторон по качеству работ нет, ответчик не доказал необходимость проведения вскрышных и демонтажных работ для определения цены выполненных работ. Не оспаривал ответчик и качество использованного материала.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, однако такие обстоятельства не являются основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством. О проведении повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку договор признан судом незаключенным, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, как не согласованное сторонами (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в суде первой инстанции (первое рассмотрение) подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор №25 от 15.04.2021, заключенный между ООО "Альфа-пожарная безопасность" (клиент) и ООО «ЦЕНТР ПО ОКАЗАНИЮ УСЛУГ В ОБЛАСТИ ПРАВА «ВЕРСИЯ» (исполнитель), платежное поручение №360 от 22.04.2021 на сумму 108 000 руб.

Согласно договору ООО "Альфа-пожарная безопасность" поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросам:

-составления искового заявления в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ООО «СПС групп» денежных средств за выполненные работы на объекте «Агропромышленный парк «Самара»;

- формирования пакета документов для передачи в суд;

-подготовки необходимых документов, включая письменные дополнения в процессе судебных разбирательств, для представления интересов клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- участия в судебных заседаниях от имени клиента;

- представления интересов клиента в суде.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы для направления претензии и в последующем искового заявления для подачи в Арбитражный суд, осуществить представительство интересов клиента в суде (первая инстанция) при рассмотрении дела.

Истцом выдана доверенность на представителя ФИО1

Представленные документы подтверждают фактически понесенные (оплаченные) судебные расходы истца по настоящему делу в размере 108 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о неразумности заявленной истцом суммы расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Представителем истца выполнены следующие процессуальные действия: подготовка иска, участие представителя в суде первой инстанции в судебных заседаниях 21.07.2022, 06.10.2022, 10.11.2022, 29.11.2022, 10.01.2023, 26.01.2023, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений и дополнений на отзыв ответчика, подготовка отзыва на встречный иск, ходатайства о вызове свидетеля, ходатайства об истребовании доказательств, пояснения истца.

Учитывая объем объёмом и характером оказанных услуг, сложность рассмотрения дела (на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции при первичном рассмотрении), учитывая участие представителя в суде первой инстанции в 6 судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов апелляционный суд, учитывая критерии разумности, считает возможным определить размер суммы судебных расходов в сумме 42 850 руб.

С учетом пропорционально удовлетворенных первоначальных требований (на 93,35 %) расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 40 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям (на 93,35 %).

Госпошлина за первоначальный иск составляет 44 719 руб., истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 2 976 руб., на ответчика – 41 743 руб., т.е. с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в размере 41 743 руб., а с истца в доход федерального бюджета - 2 976 руб.

Судебные расходы по оплате экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции (стоимость экспертизы составляет 245 000 руб., оплачено истцом - 245 000 руб., ответчиком - 230 000 руб.), подлежат распределению пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям (на 93,35 %), т.е. на истца распределяется – 16 292, 50 руб., на ответчика – 228 707, 50 руб.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика (госпошлина составляет 3 000 руб., ответчиком оплачена) и кассационной жалобе ответчика (госпошлина составляет 3 000 руб., ответчиком оплачена) в общей сумме 6 000 руб. подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям (на 93,35 %), т.е. на истца распределяется – 399 руб., на ответчика – 5 601 руб. (с истца взыскивается в пользу ответчика 399 руб.).

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца (госпошлина составляет 3 000 руб., истцом оплачена) подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям (на 93,35 %), т.е. на истца распределяется – 199, 50 руб., на ответчика – 2 800, 50 руб. (с ответчика взыскивается в пользу истца 2 800, 50 руб.).

Расходы по встречному иску относятся на истца в размере 6 000 руб. за неимущественный спор, оплачено ответчиком в размере 13 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские противопожарные системы групп" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить денежные средства в размере 230 000 руб., оплаченные платежным поручением №330 от 31.10.2024, по заявлению с указанием реквизитов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 по делу № А55-15145/2022 изменить, принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарские противопожарные системы групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" задолженность в размере 4 054 694, 36 руб., судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 228 707, 50 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарские противопожарные системы групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 743 руб. за иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 976 руб. за иск.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор №РС-26С от 01.04.2019 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские противопожарные системы групп" госпошлину в размере 6 000 руб. за встречный иск.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самарские противопожарные системы групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 7 000 руб., оплаченную платежным поручением №429 от 26.07.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские противопожарные системы групп" расходы по госпошлине в размере 399 руб. по апелляционной жалобе и кассационной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "ЭКЦ-Самара" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 245 000 руб. за производство экспертизы, оплаченные обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" по платежным поручениям №729 от 14.08.2024 и №1090 от 28.10.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самарские противопожарные системы групп" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 230 000 руб., оплаченные платежным поручением №330 от 31.10.2024, по заявлению с указанием реквизитов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов