СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-9069/2025(1)-АК

г. Пермь

03 декабря 2025 года Дело №А60-32101/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Густокашиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салюс» в лице арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2025 года

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела №А60-32101/2025

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление социальной политики №27 по Ленинскому и Октябрьскому району города Екатеринбурга,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 03.06.2025 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего должника из числа членов союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», которое определением от 30.07.2025 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

В арбитражный суд 04.08.2025 представлены кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в процедуре банкротства должника финансовым управляющим и сведения союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Салюс» в лице арбитражного управляющего ФИО1 01.08.2025 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о применении метода случайной выборки СРО при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2025 (резолютивная часть от 19.08.2025) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление социальной политики №27 по Ленинскому и Октябрьскому району города Екатеринбурга.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 25.08.2025 (сообщение №19213230) и в газете «Коммерсантъ» №158(8090) от 30.08.2025.

Не согласившись с принятым решением суда от 26.08.2025, ООО «Салюс» в лице арбитражного управляющего ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего ФИО3, члена союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в качестве способа избрания кандидатуры финансового управляющего по делу №А60-32101/2025 применить метод случайной выборки.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно не применил механизм случайной выборки СРО при наличии обоснованных сомнений в независимости финансового управляющего. Суд ограничился утверждением кандидата из указанной должником СРО, не исследовав доводы о рисках конфликта интересов, включая связанные с должником нетипичные финансовые операции, изложенные в поданном ходатайстве. Как указывает апеллянт, ФИО2 является генеральным директором ООО «Салюс», что подтверждается открытыми сведениями из ЕГРЮЛ. В настоящее время в отношении ООО «Салюс» возбуждено дело №А60-72563/2024 о признании должника банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, которым в ходе проведения процедуры наблюдения проводится анализ хозяйственной деятельности должника. К моменту подачи ходатайства финансовый анализ деятельности ООО «Салюс» не завершен, тем не менее управляющим выявлены предпосылки для подачи заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 12.05.2025 определением арбитражного суда по делу №А60-72563/2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета руководителю должника ООО «Салюс» совершать без письменного согласия временного управляющего сделки и действия, направленные на отчуждение имущества (денежных средств) должника. Принимая обеспечительные меры названным определением, суд также указал на доводы временного управляющего, которые заключались в следующем. В ходе исполнения обязанностей временным управляющим установлено, что согласно отчётам о прибылях и убытках совокупный финансовый результат деятельности ООО «Салюс» за 2024 год многократно ухудшился: в 2022 году чистая прибыль составляла 2 889 000,00 рублей, в 2023 году - 11 756 000,00 рублей, в 2024 году чистый убыток составил 127 888 000,00 рублей. В ходе анализа банковских выписок должника временным управляющим было выявлено единовременное перечисление 15.11.2024 в адрес ООО «С-Групп» суммы в размере 75 600 000,00 рублей. Данное перечисление расценивается временным управляющим, как вызывающее подозрение в его обоснованности и в добросовестности действий руководства должника на основании следующих обстоятельств: размер платежа многократно превышает любые иные перечисления, совершавшиеся должником за последние три года; ООО «С-Групп» является аффилированным лицом, поскольку его генеральным директором является ФИО2, который является также генеральным директором ООО «Салюс», должника по настоящему делу; платеж совершен при наличии вступившего 06.08.2024 в законную силу решения по делу №А60-62556/2023 о взыскании с ООО «Салюс» денежных средств в размере 100 270 048,75 рубля и выданного 26.08.2024 исполнительного листа, при этом каких-либо оплат или взысканий по данному делу до 15.11.2024 не производилось; платеж совершен в тот же день, когда на расчетный счет поступили денежные средства в размере 81 840 000,00 рублей от ООО «Лукойл-АИК» по договору 34-К от 17.11.2023. В условиях наличия значительной кредиторской задолженности, установленной судебным актом, должник, получив крупную денежную сумму в оплату работ по договору, в тот же день перевёл более 90% этой суммы на подконтрольное юридическое лицо. Дело о банкротстве ООО «Салюс» возбуждено 26.12.2024, заявление о признании должника банкротом подано ФИО2 03.06.2025, то есть в течение полугода с момента как в отношении подконтрольной ему компании началось производство по делу о банкротстве, что может указывать на намерение создать условия для распределения принадлежащего ему имущества на связанных с ним кредиторов или его сокрытия от обращения взыскания со стороны независимых кредиторов посредством утверждения кандидатуры аффилированного арбитражного управляющего. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения метода случайной выборки СРО.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что у апеллянта отсутствует материально-правовой интерес в обжаловании решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Ранее Семнадцатым арбитражным апелляционным судом уже была рассмотрена иная апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Салюс» на определение суда от 19.08.2025, которым суд первой инстанции отказал в привлечении временного управляющего ООО «Салюс» ФИО1 в качестве третьего лица к рассмотрению заявления должника о признании себя несостоятельным (банкротом). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2025 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Салюс» без удовлетворения. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Суды первой и апелляционной инстанции подтвердили, что у временного управляющего ООО «Салюс» отсутствует защищаемый материально-правовой интерес, а вынесение судебного акта по заявлению должника о признании себя банкротом не может повлиять на права, обязанности, а также нарушить законные интересы временного управляющего по отношению к кому-либо из участников спора. Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, наличие потенциальной возможности предъявления требований к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Салюс» в рамках дела №А60-72563/2023, не свидетельствует о том, что права и обязанности временного управляющего указанного общества могут быть затронуты судебным актом, принимаемым по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 о признании его банкротом. Отказ суда первой инстанции в применении механизма случайной выборки кандидатуры СРО является законным и обоснованным. Апеллянтом не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованные сомнения в компетентности, добросовестности или независимости утвержденного судом финансового управляющего (ФИО3) или предложенной должником саморегулируемой организации. Сомнения апеллянта в независимости арбитражного управляющего является не более чем голословными предположениями, не подтвержденным фактами. Сам по себе выбор саморегулируемой организации является правом должника, закрепленным пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве. При отсутствии доказанных существенных и обоснованных сомнений в независимости предложенной саморегулируемой организации и представленного данным СРО кандидатуры арбитражного управляющего у суда отсутствуют правовые основания для применения исключительной меры в виде случайной выборки.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части (в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего) не заявлено.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату подачи должником заявления о признании себя банкротом общая сумма задолженности ФИО2 перед кредиторами составляет 409 010 362,78 рублей, в том числе перед:

- ПАО «Совкомбанк» - по договору поручительства №238340/1 от 07.03.2024 сумме 56 113 808,26 рубля,

- АО «Альфа-Банк» - по договору поручительства по независимой гарантии №0LF21X от 14.03.2024 в сумме 8 161 666,66 рубля,

- АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (АО «МСП Банк») – по договору поручительства №12Р-П-4416/19 от 12.11.2019 в сумме 344 734 887,86 рубля.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что подтверждается справкой ИФНС 24.07.2025.

Как следует из дополнения к заявлению у должника в собственности находится:

1) Жилой дом общей площадью 407 кв.м, кадастровый номер *:381, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, мкр. Сосновый Бор, д.* (находится в залоге у АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»).

2) Земельный участок, площадью 2000 кв.м, кадастровый номер *:26, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, мкр. Сосновый Бор, д.* (находится в залоге у АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»).

3) Земельный участок площадью 500 кв.м, кадастровый номер *:231, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Сысерть, участок примыкает с южной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: микрорайон «Сосновый бор», д.* (находится в залоге у АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»).

4) Нежилое здание (гараж) площадью 49,3 кв.м, кадастровый номер *:362, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, участок примыкает с южной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Сысерть, участок примыкает с южной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: мкр. Сосновый бор, д.* (находится в залоге у АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»).

5) Жилое помещение (квартира) общей площадью 163,2 кв.м, кадастровый номер *3648, расположенное по адресу: <...> д.*, кв.* (находится в залоге у АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»).

6) Нежилое помещение (машиноместо) площадью 16,7 кв.м, кадастровый номер *:60341, расположенное по адресу: <...> д.*, помещение *, машиноместо * (находится в залоге у АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»).

7) Нежилое помещение (машиноместо) площадью 16,7 кв.м, кадастровый номер *:60339, расположенное по адресу: <...> д.*, помещение - машиноместо * (находится в залоге у АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»).

8) Жилое помещение (квартира) общей площадью 45,4 кв.м, кадастровый номер *:1653, расположенное по адресу: <...> д.*, кв.* (находится в залоге у АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»).

Движимое имущество в собственности должника отсутствует.

Должник состоит в трудовых отношениях с ООО «Салюс» и ООО «С-Групп» в должности генерального директора, что подтверждается электронной трудовой книжкой. Также должник является единственным участником в ООО «Салюс» (ИНН <***>) и ООО «С-Групп» (ИНН <***>).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что у должника отсутствует возможность погасить все обязательства перед кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

При рассмотрении обоснованности заявления должника о признании себя банкротом временный управляющий ООО «Салюс» ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении метода случайной выборки СРО при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Признавая требование должника обоснованным и вводя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Утверждая финансовым управляющим должника ФИО3, являющегося членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура финансового управляющего предложена заявителем по делу о банкротстве, саморегулируемой организацией представлена кандидатура указанного арбитражного управляющего и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве; основания для применения метода случайной выборки арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в данной процедуре, не установлены.

Судебный акт обжалуется только в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО3 и отказа в определении кандидатуры финансового управляющего должника методом случайной выборки, в связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (статья 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые заинтересованными лицами могут быть опровергнуты.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет более пятисот тысяч рублей.

Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о прекращении гражданином расчетов с кредиторами, то есть должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил и является неплатежеспособным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности, в связи с чем, правомерно признал заявление должника обоснованным и ввел процедуре реализации его имущества.

Выводы суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также относительно введения в отношении должника процедуры реализации имущества, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Указанной саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д.21).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, учитывая соответствие кандидатуры ФИО3 предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве финансового управляющего имуществом должника

Доводы ООО «Салюс» в лице арбитражного управляющего ФИО1 о применении метода случайной выборки СРО при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего отклоняются в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (ред. от 26.12.2018), в котором указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

На это ссылается Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656 по делу №А41-23442/2019.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В рассматриваемом случае при оценке кандидатуры ФИО3 для назначения его финансовым управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО3 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО3 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

Иных конкретных обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии у ФИО3 компетентности, должной добросовестности и независимости от кредитора, совершении им действий, направленных во вред должнику, но в интересах конкретного кредитора или должника, апеллянтом не приведено, доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание соответствие кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности арбитражного управляющего ФИО3 вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, при недоказанности наличия аффилированности ФИО3 по отношению к должнику или кредиторам, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника ФИО3

С учетом вышеуказанного, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к определению кандидатуры финансового управляющего должника методом случайной выборки.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, принятием судом судебного акта об утверждении кандидатуры финансового управляющего, предложенной заявителем по делу о банкротстве, поскольку все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ходатайства, заявленного в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Салюс» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2025 года по делу №А60-32101/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 30 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Л.В. Саликова