АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
20 февраля 2025 года № Ф03-123/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электромонтажная организация» ФИО2
на решение от 10.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024
по делу № А73-18217/2022 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»
к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электромонтажная организация»
о взыскании 4 402 214 руб. 16 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>; далее – ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электромонтажная организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>; далее – ООО «ДЭМО») о взыскании 4 402 214,16 руб., из которых долг в размере 3 837 836 руб., возникший в результате невыполнения предварительно оплаченных работ по договору субподряда от 13.04.2021 № 100О/2021-О, пени в размере 464 378,16 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, штраф в размере 100 000 руб.
Решением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, исковые требования удовлетворены.
В дальнейшем арбитражный управляющий ООО «ДЭМО» ФИО2 в порядке экстраординарного обжалования обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 10.05.2023.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 5 пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу, постановлением от 09.12.2024 оставил решение суда от 10.05.2023 без изменения.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электромонтажная организация» ФИО2 (далее – и. о к/у ООО «ДЭМО» ФИО3), в обоснование которой заявитель указывает, что факт выполнения ответчиком работ по спорному договору в полном объеме подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.06.2021, подписанным сторонами, а также письмом Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» от 19.03.2024 № 38/106-ВВО, которому судами не дана оценка. Настаивает, что фактически работы выполнены 30.06.2024, то есть в срок, установленный договором, что исключает право требования возврата неотработанного аванса. Отмечает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении заключения специалиста АНО «ХСЭ» от 18.11.2024 № 133-2024, которое фактически являлось рецензией на судебную экспертизу от 10.10.2024 № 1750/4-3-24; заявитель не смог реализовать право на проведение повторной экспертизы. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2021 между ООО «Промстрой» (подрядчик) и ООО «ДЭМО» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 100О/2021-О, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы по объекту «ФГКУ «Дом офицеров ВВО» Министерства обороны Российской Федерации («ОДОРА»), г. Хабаровск (шифр объекта В-41/14-28) и сдать результат работ подрядчику по актам.
Договор заключен во исполнение обязательства подрядчика по контракту от 21.08.2019 № 1820187376682554164000000/1908-28-СМР (СУБ), заключенного в целях реализации государственного оборонного заказа.
Начальный срок выполнения работ – 14.04.2021, конечный срок - по 30.11.2021 (пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2022 № 2).
Объем и цена работ (или каждой позиции) определяется в Приложении № 1 к договору, которое составляется после получения положительного заключения государственной (военной) экспертизы (пункт 2.3 договора).
Ориентировочная цена договора согласно пункту 3.1 определена в размере 4 500 000 в редакции дополнительного соглашения № 2.
Субподрядчик обязался письменно уведомить подрядчика не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до готовности к сдаче работ, представить подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы с сопроводительным письмом в срок не позднее 20 (двадцатого) числа текущего (отчетного) месяца.
В соответствии с пунктом 8.1.4 договора документы, указанные в пункте 8.1.3 договора, считаются переданными, в случае если на сопроводительном письме стоит входящая отметка подрядчика.
Согласно пункту 8.1.5 договора, субподрядчик обязался уведомить подрядчика о выполнении всех работ по договору путем предоставления акта о приемке выполненных работ.
Согласно представленным в дело платежным документам подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи в сумме 3 837 836 руб.
В установленный договором срок работы субподрядчиком не выполнены.
Письмом от 20.09.2022 № 94/22 подрядчик потребовал от субподрядчика возврата денежных средств в размере 3 837 836 руб., а также оплатить пеню и штраф.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 720, пунктом 2 статьи 715, пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 4 статьи 453, главой 60 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), констатировав, что в установленный договором срок ответчиком работы не выполнены, что повлекло реализацию истцом права на односторонний отказ от исполнения договора и истребование неотработанного аванса и неустоек, в связи с чем удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал верными.
Повторно рассмотрев настоящий спор в порядке экстраординарного обжалования, суд апелляционной инстанции, подвергнув оценке представленный в материалы дела подлинник акта сдачи-приемки работ наряду с иными доказательствами, проверив заявление истца о фальсификации данного документа, пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения предусмотренных договором субподряда работ и сдачи их результата истцу.
Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.
При первоначальном рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик, получив от истца денежные средства в размере 3 837 836 руб., равноценное встречное исполнение не предоставил. Акты по форме № КС-2 и по форме № КС-3 суду первой инстанции ответчик не представил.
В свою очередь, и.о к/у ООО «ДЭМО» при рассмотрении апелляционной жалобы в подтверждение факта выполнения работ представил апелляционному суду акт сдачи-приемки работ от 30.06.2021 на сумму 3 100 000 руб. и письмо федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» от 19.03.2024 № 38/106-ВВО, согласно которому непосредственный заказчик подтверждает факт выполнения ответчиком спорных работ в полном объеме и надлежащего качества.
Судом апелляционной инстанции к материалам дела также приобщены представленные сторонами в качестве подлинника два экземпляра договора субподряда от 13.04.2021 № 100О/2021-О с приложениями к нему № 1, № 2 и № 3.
В экземпляре договора, представленном истцом, приложение № 3 к договору – «форма акта сдачи-приемки работ» представлено с проставленными на нем подписями и печатями сторон в графах «подрядчик» и «заказчик». Какой-либо рукописный текст в указанном документе отсутствует.
В экземпляре договора, представленном ответчиком, приложение № 3 к договору – «форма акта сдачи-приемки работ» представлено без подписей и печатей сторон в указанных графах.
ООО «Промстрой» заявлено о фальсификации акта сдачи-приемки работ.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
С учетом положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.
Согласно заключению судебной экспертизы от 10.10.2024 № 1750/4-3-24, акт сдачи-приемки работ, датированный 30.07.2021, подвергался в процессе своего существования агрессивному термическому воздействию, такое воздействие могло способствовать ускоренному улетучиванию органических растворителей из исследуемых штрихов, что исключило возможность установить время выполнения рукописных записей в исследуемом документе.
Суд апелляционной инстанции, учитывая вывод эксперта об агрессивном термическом воздействии, а также, отсутствие у ответчика приложения № 3 к договору субподряда от 13.04.2021 № 100О/2021-О, незаполненного сторонами рукописным текстом, поскольку представляло собой форму акта сдачи-приемки работ, принятую сторонами при заключении договора, признал спорный акт не имеющим доказательственной силы, а заявление истца о фальсификации данного документа – обоснованным.
На основании изложенного, принимая во внимание, что и.о к/у ФИО3 и ООО «ДЭМО» не доказан факт выполнения предусмотренных договором субподряда от 13.04.2021 № 100О/2021-О работ и сдачи их результата ООО «Промстрой», выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса являются верными.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении заключения специалиста АНО «ХСЭ» от 18.11.2024 № 133-2024, которое фактически являлось рецензией на судебную экспертизу от 10.10.2024 № 1750/4-3-24, не принимается во внимание судом округа, в данном случае суд апелляционной инстанции исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, не принял ее, что является его правом. Более того, рецензия носит частный характер, является личным мнением и не может являться подтверждением тому, что в процессе проведения судебной экспертизы были допущены нарушения. Рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы в данном случае направлена на оценку имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда.
Довод подателя жалобы о том, что письмом Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» от 19.03.2024 № 38/106-ВВО подтверждается выполнение работ, также отклоняется судом округа, поскольку ответчик и основной заказчик в договорных правоотношениях не состояли.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, приведенные заявителем в кассационной жалобе суждения основаны на ошибочном толковании положений материального законодательства, неправильном понимании существа экстраординарного обжалования судебных актов.
Вопреки доводам заявителя суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора апелляционным судом в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Рассматривая жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств, а вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 12), при этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), от 07.06.2021 № 305-ЭС21-2159.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Промстрой» о взыскании неотработанного аванса, пени и штрафа.
Иных аргументов, свидетельствующих о незаконности принятого по настоящему делу судебных актов, кассатором не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, арбитражный суд округа не установил.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А73-18217/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электромонтажная организация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина