ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2025 года
Дело №
А33-38356/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «18» августа 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Солдатовой П.Д.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):
от общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (ответчика) – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 1;
при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:
от индивидуального предпринимателя ФИО2 (истца) - ФИО3, представителя по доверенности от 24.09.2024;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «24» апреля 2025 года по делу № А33-38356/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «СибСульфур») о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №07/04/23 от 07.04.2023 в размере 3 167 916 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747 896 рублей 66 копеек.
03.04.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву, согласно которым ответчик признает исковые требования в части суммы основного долга.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «СибСульфур» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 167 916 рублей 10 копеек основного долга, 747 896 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 61 790 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвращены из федерального бюджета 80 709 рублей 40 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2024 №148.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что частичное признание ответчиком заявленных требований не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, в связи с чем подлежит принятию, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу, что расчет процентов, выполненный истцом, является неправильным, однако поскольку требование заявлено истцом в меньшем размере, чем определено судом при проверки расчета, требование подлежит удовлетворению. Основания для вывода о чрезмерности размера процентов, начисленных по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СибСульфур» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2025 по делу № А33-38356/2024 отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 747 896 рублей 66 копеек и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в твердой сумме, равной 300 000 рублей.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая незначительный срок нарушения обязательства по оплате, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей 10% от суммы основного долга, оставшейся на момент вынесения решения суда первой инстанции, приведет к обогащению истца за счет ответчика, что будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба ООО «СибСульфур» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.08.2025.
В судебном заседании представитель ООО «СибСульфур» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что между сторонами идет согласование проекта мирового соглашения, пояснил, что проект мирового соглашения направлен истцу, ответ пока не поступил. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возразил против удовлетворения ходатайства, пояснил, что истец с заключением мирового соглашения не согласен, полагает его направленным на затягивание рассмотрения дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в виду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, не установлено, доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и суду понятны.
Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе, к медиатору, в целях урегулирования спора.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.
Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.
Поскольку представитель истца прямо возразил в судебном заседании против заключения мирового соглашения с ответчиком и ходатайство ответчика не поддержал, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что между сторонами спора возможно мирное урегулирование спора. Кроме того, ответчик не представил доказательств совершения действий по мирному урегулированию спора.
Таким образом, предусмотренные законом основания для отложения судом апелляционной инстанции судебного разбирательства отсутствуют.
Кроме того, истец и ответчик не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО «СибСульфур» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает доводы жалобы противоречащими друг другу, неустойка и так была рассчитана в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иск признан ответчиком, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - исполнитель) и ООО «СибСульфур» (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.04.2023 №07/04/23 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется принимать, а заказчик предъявлять к перевозке грузы на основании согласованной заявки. Исполнитель выполняет для заказчика автотранспортные услуги: вывоз (завоз) грузов с промышленных организаций, баз, складов, станций железных дорог, из портов, аэропортов и т.д. (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель выполняет перевозки грузов на основании заявок заказчика. В заявке указываются пункты погрузки/разгрузки с указанием времени подачи автомашины.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что размер и условия оплаты за перевозку и размер сборов за выполнение исполнителем связанных с перевозкой операций и услуг, определяются по согласованию сторон в каждом конкретном случае в зависимости от объема и характера оказанных услуг и прописываются отдельным пунктом в заявке. Оплата производится по безналичному расчету по факту завершения рейсов при предоставлении надлежаще оформленных перевозочных документов. Основанием для предъявления УПД за выполненные авто услуги являются оригиналы товарно-транспортных накладных (ТТН) с отметкой получателя о приеме груза.
В соответствии с Приложением № 1 к договору истцом и ответчиком согласована заявка на перевозку груза - строительного щебня различных фракций, щебеночно-песчаной смеси, объёмом 4 000 м3, на расстояние 142 км., из расчёта 6,3 руб. тонна/км. Согласно условиям, прописанным в данной заявке, оплата за перевозку груза должна производится ответчиком в течение 14 рабочих дней при соблюдении условий пункта 3.1 договора. Ориентировочная дата погрузки определена - 05.04.2023.
Приложением № 2 к договору истцом и ответчиком согласована заявка на перевозку груза - строительного щебня различных фракций, щебеночно-песчаной смеси, объёмом 3 000 м3 на расстояние 210 км., из расчёта 6,3 руб. тонна/км. Согласно условиям, прописанным в данной заявке, оплата за перевозку груза должна производится ответчиком в течение 14 рабочих дней при соблюдении условий пункта 3.1 договора. Ориентировочная дата погрузки была определена - 28.04.2023.
Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги по перевозке груза на сумму 4 859 316 рублей, что подтверждается следующими документами:
- универсальный передаточный документ от 12.04.2023 №32 на сумму 579 164 руб. 04 коп. (транспортные накладные от 07.04.2023 №509, от 07.04.2023 №506, от 07.04.2023 №507, от 07.04.2023 №508, от 10.04.2023 №542, от 10.04.2023 №563, от 10.04.2023 №568, от 10.04.2023 №544, от 10.04.2023 №543, от 10.04.2023 №567, от 10.04.2023 №540, от 10.04.2023 №565, от 10.04.2023 №541, №564 от 10.04.2023, от 10.04.2023 №566, от 10.04.2023 №545, от 11.04.2023 №579, от 11.04.2023 №594, от 11.04.2023 №578, от 11.04.2023 №593, от 11.04.2023 №592, от 11.04.2023 №577, от 11.04.2023 № 585);
- универсальный передаточный документ от 30.04.2023 №37 на сумму 1 271 145 руб. 96 коп. (транспортные накладные от 26.04.2023 №706, от 26.04.2023 №713, от 26.04.2023 №712, от 26.04.2023 №704, от 26.04.2023 №705, от 27.04.2023 №735, от 27.04.2023 №719, от 27.04.2023 №734, от 27.04.2023 №721, от 27.04.2023 №733, от 27.04.2023 №720, от 28.04.2023 №741, от 28.04.2023 №767, от 28.04.2023 №750, от 28.04.2023 №747, от 28.04.2023 №768, от 28.04.2023 №742, от 28.04.2023 №762, от 28.04.2023 №743, от 28.04.2023 №763, от 28.04.2023 №748, от 29.04.2023 №772, от 29.04.2023 №780, от 29.04.2023 №777, от 29.04.2023 №782, от 29.04.2023 №781, от 29.04.2023 №776, от 29.04.2023 №771, от 30.04.2023 №787, от 30.04.2023 №795, от 30.04.2023 №790, от 30.04.2023 №791, от 30.04.2023 №800, от 30.04.2023 №789, от 30.04.2023 №801, от 30.04.2023 №788, от 28.04.2023 №752, от 28.04.2023 №749, от 28.04.2023 №753, от 29.04.2023 №749, от 29.04.2023 №773, от 29.04.2023 №774, от 30.04.2023 №792, от 30.04.2023 №793, от 30.04.2023 №794);
- универсальный передаточный документ от 15.05.2023 №40 на сумму 2 441 439 руб. (транспортные накладные от 01.05.2023 №806, от 01.05.2023 №807, от 01.05.2023 №814, от 01.05.2023 №809, от 01.05.2023 №808, от 01.05.2023 №815, от 02.05.2023 №821, от 02.05.2023 №828, от 02.05.2023 №822, от 02.05.2023 №830, от 02.05.2023 №823, от 02.05.2023 №829, от 02.05.2023 №820, от 02.05.2023 №827, от 03.05.2023 №835, от 03.05.2023 №837, от 03.05.2023 №834, от 03.05.2023 №836, от 03.05.2023 №832, от 03.05.2023 №833, от 04.05.2023 №849, от 04.05.2023 №848, от 04.05.2023 №847, от 04.05.2023 №846, от 04.05.2023 №845, от 06.05.2023 №863, от 06.05.2023 №861, от 06.05.2023 №860, от 06.05.2023 №862, от 06.05.2023 № 864, от 07.05.2023 №873, от 07.05.2023 №875, от 07.05.2023 №874, от 07.05.2023 №876, от 07.05.2023 №872, от 08.05.2023 №881, от 08.05.2023 №880, от 08.05.2023 №883, от 08.05.2023 №882, от 09.05.2023 №887, от 09.05.2023 №886, от 09.05.2023 №888, от 09.05.2023 №889, от 09.05.2023 №892, от 10.05.2023 №900, от 10.05.2023 №901, от 10.05.2023 №902, от 10.05.2023 №903, от 10.05.2023 №899, от 11.05.2023 №911, от 11.05.2023 №912, от 11.05.2023 №913, от 11.05.2023 №914, от 11.05.2023 №915, от 12.05.2023 №925, от 12.05.2023 №927, от 12.05.2023 №929, от 12.05.2023 №926, от 12.05.2023 №928, от 13.05.2023 №935, от 13.05.2023 №936, от 13.05.2023 №934, от 13.05.2023 №933, от 14.05.2023 №942, от 14.05.2023 №939, от 14.05.2023 №941, от 14.05.2023 №938, от 15.05.2023 №951, от 15.05.2023 №953, от 15.05.2023 №947, от 15.05.2023 №946);
- универсальный передаточный документ от 31.05.2023 №45 на сумму 567 567 руб. 2 441 439 руб. (транспортные накладные от 16.05.2023 №962, от 16.05.2023 №966, от 16.05.2023 №968, от 16.05.2023 №969, от 17.05.2023 №984, от 17.05.2023 №983, от 17.05.2023 №986, от 17.05.2023 №987, от 17.05.2023 №985, от 18.05.2023 №1009, от 18.05.2023 №1007, от 18.05.2023 №1006, от 18.05.2023 №1008, от18.05.2023 №1001).
Ответчиком произведена частичная оплата услуг на общую сумму 1 691 399 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями:
- от 10.05.2023 № 749 на сумму 235 984 рублей;
- от 02.06.2023 № 923 на сумму 355 415 рублей 90 копеек;
- от 11.07.2023 № 1196 на сумму 300 000 рублей;
- от 26.07.2023 № 1271 на сумму 500 000 рублей;
- от 02.08.2023 № 1340 на сумму 300 000 рублей.
Таким образом, у ответчика перед истцом сложилась задолженность в размере 3 167 916 рублей 10 копеек.
В материалы дела ответчик направил заявление о признании исковых требований в части основного долга.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и носит очевидный характер, в суде апелляционной инстанции не оспорен. В связи с чем истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно указанной норме в редакции, действующей после 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Таким образом, в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.01.2023 № 5-КГ22-124-К2, от 11.10.2022 № 18-КГ22-99-К4, от 22.10.2019 № 4-КГ19-48, от 21.05.2019 № 4-КГ19-7, от 13.11.2018 № 77-КГ18-19, от 19.09.2017 № 14-КГ17-20).
Проценты, начисляемые на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой универсальную финансовую санкцию, предусмотренную законом для защиты интересов кредитора в случае нарушения любых денежных обязательств. Эта санкция является минимальной мерой ответственности для каждого должника. К тому же ключевая ставка Банка России является индикатором денежно-кредитной политики Банка России, она отражает самую минимальную стоимость денег в экономике страны в конкретные периоды.
Как следует из материалов настоящего дела, истец произвел расчет процентов с 04.05.2023 по 11.12.2024 последовательно и дифференцированно отдельно по каждому счету по мере того, как возрастала задолженность и ответчиком осуществлялись платежи, которые в хронологическом порядке засчитывались в счет погашения образовавшейся задолженности.
Расчет процентов произведен по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда, также произведенному по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют:
По УПД от 12.04.2023 №32:
579 164 руб. 04 коп. ? 7 дней (c 04.05.2023 по 10.05.2023) ? 7,5% / 365 = 833 руб. 04 коп.
Оплата 10.05.2023 – 235 984 руб.
343 180 руб. 04 коп. ? 14 дней (c 11.05.2023 по 24.05.2023) ? 7,5% / 365 = 987 руб. 23 коп.
По УПД от 30.04.2023 №37:
343 180 руб. 04 коп. + 1 271 145 руб. 96 коп. = 1 614 326 руб.
1 614 326 руб. ? 9 дней (c 25.05.2023 по 02.06.2023) ? 7,5% / 365 = 2 985 руб. 40 коп.
Оплата 02.06.2023 – 355 415 руб. 90 коп.
1 614 326 руб. - 355 415 руб. 90 коп. = 1 258 910 руб. 10 коп.
По УПД от 15.05.2023 №40:
1 258 910 руб. 10 коп. + 2 441 439 руб. = 3 700 349 руб. 10 коп.
3 700 349 руб. 10 коп. ? 19 дней (c 03.06.2023 по 21.06.2023) ? 7,5% / 365 = 14 446 руб. 57 коп.
По УПД от 31.05.2023 №45:
3 700 349 руб. 10 коп. + 567 567 руб. = 4 267 916 руб. 10 коп.
4 267 916 руб. 10 коп. ? 20 дней (c 22.06.2023 по 11.07.2023) ? 7,5% / 365 = 17 539 руб. 38 коп.
Оплата 11.07.2023 – 300 000 руб.
4 267 916 руб. 10 коп. - 300 000 руб. = 3 967 916 руб. 10 коп.
3 967 916 руб. 10 коп. ? 12 дней (c 12.07.2023 по 23.07.2023) ? 7,5% / 365 = 9 783 руб. 90 коп.
3 967 916 руб. 10 коп. ? 3 дня (c 24.07.2023 по 26.07.2023) ? 8,5% / 365 = 2 772 руб. 11 коп.
Оплата 26.07.2023 – 500 000 руб.
3 967 916 руб. 10 коп. - 500 000 руб. = 3 467 916 руб. 10 коп.
3 467 916 руб. 10 коп. ? 7 дней (c 27.07.2023 по 02.08.2023) ? 8,5% / 365 = 5 653 руб. 18 коп.
Оплата 02.08.2023 – 300 000 руб.
3 167 916 руб. 10 коп. ? 12 дней (c 03.08.2023 по 14.08.2023) ? 8,5% / 365 = 8 852 руб. 81 коп.
3 167 916 руб. 10 коп. ? 34 дня (c 15.08.2023 по 17.09.2023) ? 12% / 365 = 35 411 руб. 23 коп.
3 167 916 руб. 10 коп. ? 42 дня (c 18.09.2023 по 29.10.2023) ? 13% / 365 = 47 388 руб. 55 коп.
3 167 916 руб. 10 коп. ? 49 дней (c 30.10.2023 по 17.12.2023) ? 15% / 365 = 63 792 руб. 28 коп.
3 167 916 руб. 10 коп. ? 14 дней (c 18.12.2023 по 31.12.2023) ? 16% / 365 = 19 441 руб. 46 коп.
3 167 916 руб. 10 коп. ? 210 дней (c 01.01.2024 по 28.07.2024) ? 16% / 366 = 290 825 руб. 09 коп.
3 167 916 руб. 10 коп. ? 49 дней (c 29.07.2024 по 15.09.2024) ? 18% / 366 = 76 341 руб. 59 коп.
3 167 916 руб. 10 коп. ? 42 дня (c 16.09.2024 по 27.10.2024) ? 19% / 366 = 69 070 руб. 96 коп.
3 167 916 руб. 10 коп. ? 45 дней (c 28.10.2024 по 11.12.2024) ? 21% / 366 = 81 794 руб. 55 коп.
Всего: 747 919 рублей 33 копейки
Поскольку истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере 747 896 рублей 66 копеек, что является его правом и не противоречит законодательству, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом.
В апелляционной жалобе не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суду возможно снизить размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка на превышение суммы процентов 10% от суммы основного долга отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая правило о невозможности уменьшения размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит ограничения суммы процентов в виде предельного процентного соотношения к сумме основного долга. Заключённый сторонами договор также подобного ограничения не содержит.
Кроме того, поскольку начисление процентов по статье 395 гражданского кодекса Российской Федерации является следствием нарушения ответчиком своих обязательств и их размер напрямую зависит от периода неисполнения данных обязательств ответчиком, то есть от недобросовестного поведения последнего по удержанию подлежащих уплате истцу денежных средств, ответчик не вправе ссылаться на значительный размер процентов по сравнению с суммой основного долга как на основание для частного уменьшения его ответственности.
Доказательства того, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком существенно меньше начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлены.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2025 года по делу № А33-38356/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
Е.Д. Чубарова