Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-12129/2023 «22» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 3» Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАЛОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту от 21.12.2021г. № 164 в размере 22 253 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022г. по 04.05.2023г. в размере 1 266 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 3» Волгоград (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАЛОН» (далее – ООО «ВИТАЛОН», ответчик) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту от 21.12.2021г. № 164 в размере 22 253 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2022г. по 04.05.2023г. в размере 1 266 руб. 90 коп.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Ответчик в судебное заседание не явился; дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.; в направленном отзыве на иск настаивает на отсутствии вины в допущенной просрочке.

Выслушав истца, оценив обстоятельства дела, исследовав письменные доказательства, суд

установил:

Между истцом и ответчиком был заключен контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения от 21 декабря 2021 г. N 164 (далее - Контракт).

Согласно п. 5.1 Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. Контракта, в срок: с даты заключения контракта в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта, то есть до 28.12.2021 г.

Однако фактически поставка товара была осуществлена 17.01.2022 г. на сумму 1 570 800 руб. и 11.02.2022 г. на сумму 1 047 200 руб.

Согласно п. 11.1 Контракта за каждое неисполнение или ненадлежащие исполнение условий Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно п. 11.9 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом в связи с нарушением сроков поставки было выставлено требование о взыскании неустойки в размере 22 253 руб. (расчёт приведён в требовании).

Ответчик в отзыве на иск указывает, что 25 декабря 2021 г. от Заказчика на электронную почту поступило сообщение о расторжении договора и предложением подписать Соглашение о расторжении (электронная переписка представлена).

Ответчик подписал со своей стороны и учитывая отказ от договора не планировал поставки данного товара в течение периода праздничных выходных дней. Однако вместо подписанного соглашения о расторжении истец прислал заявку от 28.12.2021г., при этом ответчик считал договор расторгнутым и обязательства по поставке товара у него отсутствовали.

Истец в возражении на отзыв указывает, что данная переписка велась неуполномоченным на то лицом и адрес электронной почты не является официальным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу правовых положений пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и | осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец сам факт электронной переписки по вопросу расторжения договора не опроверг.

На основании представленных ответчиком доказательств суд соглашается с его доводами о том, что у него имелись основания для отмены планируемой поставки в установленный договором срок.

Следовательно, основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков невыполнения работ в ходе рассмотрения дела не установлены.

Также отсутствуют основания для начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова