59/2023-237843(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-18875/2023

г. Нижний Новгород 18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59547), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Московская область, город Красногорск, в лице

филиала "Нижегородский",

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, город Кстово,

о понуждении к исполнению обязанности в натуре, при участии представителей: от истца: ФИО1, по доверенности; от ответчика: не явился,

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" об обязании в целях осуществления мероприятий по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 7А по проспекту Победы в городе Кстово Нижегородской области незамедлительно, но не позднее 7 календарных дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу и далее на весь период установки прибора до подписания акта ввода указанного прибора учета в эксплуатацию, предоставить ПАО "Т Плюс" после предварительного оповещения ООО "Феникс" со стороны ПАО "Т Плюс" беспрепятственный доступ к местам предполагаемой установки общедомового прибора учета тепловой энергии в вышеуказанном многоквартирном доме, а также о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика. В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 № 4451 «Об утверждении Схемы теплоснабжения городского округа г. Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026» (в ред. от 19.01.2015 № 33) (Приложение № 2 к настоящему заявлению) ОАО «Волжская ТГК» (ИНН <***>) приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Дзержинске с 01 января 2015.

15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО «Волжская ТГК» на ПАО «Т Плюс» (далее - Истец) (Приложение № 9 к настоящему заявлению).

На основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 29.12.2017 № 2048/320-П/7Q00-FA057/02-026/0010- 2017 (Приложение № 3 к настоящему заявлению), заключенного между муниципальным образованием городской округ город Дзержинск Нижегородской области и Правительством Нижегородской области, с одной стороны, и Истцом, с другой стороны, Истцу в целях реконструкции, а также предоставления услуг теплоснабжения и поставки горячей воды населению и иным потребителям г. Дзержинска были переданы объекты теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения на территории г. Дзержинска Нижегородской области.

Таким образом, Истец является единой теплоснабжающей организацией на территории города Дзержинска Нижегородской области в соответствии с названным постановлением администрации г. Дзержинска.

В соответствии с данными ГИС ЖКХ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД № 7А) от 01.04.2016, размещенном на сайте ГИС ЖКХ, ООО «Феникс» (до смены наименования ООО «Управдом») (далее - Ответчик) является организацией, осуществляющей функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 7А.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 18 которого к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Статьей 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах в срок до 01.07.2012 установить общедомовые приборы учета энергетических ресурсов. В нарушение названной обязанности, предусмотренной Законом № 261- ФЗ, собственниками помещений в многоквартирных домах, перечисленных в Таблице 1, общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды самостоятельно установлены не были.

Частью 12 ст.13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что организации, поставляющие энергоресурсы в многоквартирные дома при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета, обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Истец обращался в адрес Ответчика с требованием обеспечить доступ к местам предполагаемой установки ОДПУ в МКД № 7А для проведения проектно-изыскательских и монтажных работ по установке ОДПУ. Однако, Ответчик не предоставил Истцу доступ к указанным местам установки ОДПУ, что подтверждается актом об отказе в доступе к теплопотребляющим установкам от 29.05.2023.

На основании ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (абз. 7 ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, требование истца предъявлено обоснованно.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд обязывает общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, город Кстово, в целях осуществления мероприятий по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 7А по пр.Победы, г.Кстово, Кстовский район, Нижегородская область незамедлительно, но не позднее 7 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу и далее на весь период установки прибора до подписания акта ввода указанного прибора учета в эксплуатацию, предоставить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Московская область, город Красногорск, в лице филиала "Нижегородский", после предварительного оповещения общества с ограниченной ответственностью "Феникс" со стороны акционерного общества "Т Плюс" беспрепятственный доступ к местам установки общедомового прибора учета тепловой энергии в вышеуказанном многоквартирном доме.

Также истец предъявил требование о взыскании с заказчика 400 руб. судебной неустойки (астрент) в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 18 «Обзора судебной практики Верховного

Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Рассмотрев требование о взыскании судебной неустойки, суд пришел к выводу о правомерности данного требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 руб. 00 коп. в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда. Суд полагает, что такой размер неустойки будет достаточным для обеспечения исполнения решения суда с учетом того, что ответчик действует в интересах жителей домов.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Изучив материалы дела, Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, город Кстово, в целях осуществления мероприятий по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 7А по пр.Победы, г.Кстово, Кстовский район, Нижегородская область незамедлительно, но не позднее 7 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу и далее на весь период установки прибора до подписания акта ввода указанного прибора учета в эксплуатацию, предоставить публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Московская область, город Красногорск, в лице филиала "Нижегородский", после предварительного оповещения общества с ограниченной ответственностью "Феникс" со стороны акционерного общества "Т Плюс" беспрепятственный доступ к местам установки общедомового прибора учета тепловой энергии в вышеуказанном многоквартирном доме.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, город Кстово, в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 400 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, город Кстово, в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Годухин