ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-5342/2025
г. Москва
07 мая 2025 года
Дело № А41-78248/24
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2025 по делу № А41-78248/24 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройинвест" (ИНН <***>) о взыскании, третье лицо: временный управляющий ООО "Интерстройинвест" ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике" (далее – ФГБУ "Управление "Карачаевочеркесскмелиоводхоз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстройинвест" (далее – ООО "Интерстройинвест") с требованиями:
Взыскать с ООО "Интерстройинвест" (ИНН <***>) в пользу ФГБУ "Управление "Карачаевочеркесскмелиоводхоз" (ИНН <***>):
- сумму авансового платежа, уплаченной истцом платежным поручением № 368 от 28.12.2023 по контракту от 26.04.2021 № 1, в размере 27 207 836,77 руб. (Двадцать семь миллионов двести семь тысяч восемьсот тридцать шесть рублей семьдесят семь копеек),
- сумму неустойки (штрафов и пеней) в размере 3 676 923,61 руб. (Три миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать три рубля шестьдесят одна копейка), сумму начисленных процентов за неосновательное обогащение в размере 1 816 829,32 руб. (Один миллион восемьсот шестнадцать тысяч восемьсот двадцать девять рублей тридцать две копейки).
Решением от 02.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Интерстройинвест" в пользу ФГБУ "Управление "Карачаевочеркесскмелиоводхоз" неустойку в размере 2 216 531,77 руб. за период с 02.04.2024 по 27.08.2024.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Интерстройинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 1 от 26.04.2021. Сторонами согласованы: предмет договора, стоимость работ и порядок расчетов, начало и окончание срока выполнения, порядок сдачи результатов. В соответствии с заключенным к контракту дополнительным соглашением № 6 от 27.12.2023, а также на основании счета на оплату № 25 от 28.12.2023, выставленного подрядчиком, заказчиком был произведен авансовый платеж платежным поручением № 368 от 28.12.2023 в размере 5,92 % цены контракта на сумму 27 207 836,77 руб.
Согласно п. 1.4. контракта этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2).
После внесенных изменений дополнительным соглашением № 7 от 22.02.2024 общий срок выполнения работ составил с момента заключения контракта по 31.03.2024, в соответствии с чем были внесены изменения в календарный план - график выполнения строительно-монтажных работ.
Согласно п. 1.6. контракта результатом выполненной работы по контракту являются выполненные в полном объеме работы в соответствии с утвержденной «в производство работ» проектной и рабочей документацией, а также оформленной надлежащим образом и в полном объеме исполнительной документации.
В соответствии с пунктом 4.2. контракта подрядчик в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за отчетной датой, представляет заказчику для приемки работы и их последующей оплаты следующие документы:
1) акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (далее также - акт о приемке выполненных работ) на основании сметы контракта с приложениями исполнительной документации в полном объеме;
2) справку о стоимости выполненных работ и затрат, по унифицированной форме № КС-3;
3) счет на оплату;
4) счет-фактуру (не представляется при упрощенной системе налогообложения).
Отчетной датой является 25 число месяца, в течение которого выполнялись работы. При совпадении календарной даты с выходным, нерабочим или праздничным днем отчетной датой считается следующий за 25 числом первый рабочий день.
Подрядчик может представить указанные выше документы на любую иную согласованную с заказчиком дату.
В отсутствие доказательств выполнения работ истец направил в адрес ответчика письмо (уведомление) № 215-01 от 11.03.2024 о необходимости направить результат работ.
Письмом № 312-01 от 08.04.2024 направлено требование оплатить неустойку за просрочку выполнения работ и вернуть неотработанный аванс.
Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными частично.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства.
Таким образом, поскольку договор является действующим, сторонами не изменен, расторгнут либо недействительным признан не был, а возможность исполнения обязательств по договору не утрачена, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для возврата перечисленных во исполнение обязательств по договору денежных средств не имеется, и, как следствие, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 01.04.2024 по 27.08.2024 в размере 1 816 829,32 руб.
В отсутствие установленного суда факта прекращения договорных отношений, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для начисления процентов на сумму перечисленного аванса не имеется, в удовлетворении требования надлежит отказать.
Факт ненадлежащего исполнения условий договора в части нарушение срока (непредставления) результатов работ установлено. Ответственность за нарушение таких сроков предусмотрена п. 7.12. контракта.
Судом первой инстанции установлено, что при расчете неустойки в порядке п. 7.12. истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ. Поскольку срок окончания работ приходится на 31.03.2024 (воскресенье), днем окончания срока выполнения работ является 01.04.2024, неустойка подлежит начислению в период с 02.04.2024 по 27.08.2024.
Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 02.04.2024 по 27.08.2024 с учетом действующей на дату вынесения решения ставки ЦБ РФ - 21,00%, что составляет 2 818 731,89 руб.
Вместе с тем, поскольку суд не вправе выйти за рамках заявленных требований, неустойка на основании п. 7.12. контракта взыскана судом первой инстанции в заявленном размере, но с учетом корректного периода взыскания – с 02.04.2024 по 27.08.2024.
Удовлетворение требований о взыскании штрафа в порядке п. 7.4. и п. 7.6. является применением двойной меры ответственности за одно нарушение (непредставление результатов работ). Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки и штрафа в части, взыскав с ответчика 2 216 531,77 руб. за период с 02.04.2024 по 27.08.2024.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчиком в установленный срок не исполнено требование п. 5.1.1. контракта, что привело к значительной задержке начала работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В п. 5.1.1. контракта закреплена обязанность заказчика передать подрядчику по акту строительную площадку, здания и сооружения, подлежащие реконструкции в соответствии с п. 5.19 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта.
Вместе с тем, закрепленная в указанном пункте обязанность не является встречной по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ, предусмотренных контрактом.
В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).
Доказательств уведомления заказчика о невозможности выполнения работ по причине непередачи строительной площадки, подлежащих реконструкции объектов, ответчиком в материалы дела не представлено.
Документов, подтверждающих значительность задержки сроков передачи заказчиком строительной площадки материалы дела не содержат, к апелляционной жалобе не приложено.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что сторонами заключенного контракта по выполнению работ на объекте «Реконструкция оросительной сети КСП «Эркен-Юртский» Ногайский район Карачаево-Черкесская Республика» от 26.04.2021 № 1 (далее - контракт) заключены дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ и действия контракта, в общей совокупности работы были продлены с 30.11.2023 по 31.03.2024, действие контракта с 31.12.2023 по 30.04.2024:
- дополнительным соглашением от 27.11.2023 № 5 срок выполнения работ был продлен с 30.11.2023 по 30.12.2023;
- дополнительным соглашением от 27.12.2023 № 6 срок выполнения работ был продлен с 30.12.2023 по 01.03.2024, срок действия Контракта был изменен на 30.04.2024, утвержден авансовый платеж в размере 5,92 % цены контракта на сумму 27 207 836,77 руб.;
- дополнительным соглашением от 22.02.2024 № 7 срок выполнения работ был продлен с 01.03.2024 по 31.03.2024.
Из указанных документов следует, что у заказчика отсутствовали намерения препятствовать выполнению подрядчиком работ на объекте.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2025 по делу № А41-78248/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Марченкова
М.А. Немчинова