ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года

г. Вологда

Дело № А44-2099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Панковского городского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2023 года по делу № А44-2099/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (адрес: 454138, <...> дом 7а; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Институт) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании незаконным решения администрации Панковского городского поселения (адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Октябрьская, дом 3; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация), выраженного в письме от 01.02.2023 № 181, а также о возложении на Администрацию обязанности принять в установленном законом порядке решение по установлению публичных сервитутов.

Решением суда от 18 мая 2023 года требования Института удовлетворены. С Администрации в пользу Института взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Администрация с решением суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и расходы отнести на счет федерального бюджета.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (заказчик, Компания) и Институтом (подрядчик) заключен договор подряда № 738/759/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объектам электросетевого хозяйства Новгородского филиала МРСК на территории производственного отделения «Ильменские электрические сети» в соответствии с техническим заданием, пунктом 1.11 которого к видам работ отнесено получение решений об установлении границ публичных сервитутов.

В Единый государственный реестр юридических лиц 23.08.2021 внесена запись за государственным регистрационным номером № 2217802975245, которой наименование заказчика изменено на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (Компания).

Сопроводительным письмом от 20.01.2023 Институт направил в Администрацию ходатайства об установлении публичного сервитута от 17.01.2023, 18.01.2023 и 19.01.2023 в отношении объектов электросетевого хозяйства: ВЛИ-0,4 кВ Л-4 от КТП «Насосная» (ВЛ-10 Л-7 ПС Керамзит), ВЛИ-0,4 кВ Л-2 от СТП «Панковка-30», ВЛИ-0,4 кВ Л-3 от СТП Заречный-4, ВЛИ-0,4 кВ Л-1 от СТП «Панковка-40», ВЛИ-0,4 кВ Л-4 от КТП Панковка-19, ВЛИ-0,4 кВ Л-2 от СТП Заречный-5 (отпайка от опоры № 13), ВЛ-0,4 кВ Л-1 от КТП Панковка-19, ВЛИ-0,4 кВ Л-1 от КТП «Заречный-5» (отпайка от опоры № 20), ВЛИ-0,4 кВ Л-3 от КТП «Заречный-2», принадлежащих Компании, приложив к ходатайствам сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположение границ публичного сервитута, акты о приеме-передаче здания (сооружения), доверенность, уведомление о смене наименования юридического лица и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Письмом от 01.02.2023 за № 181 Администрация сообщила о не соответствии ходатайств об установлении публичного сервитута требованиям, установленным в соответствии со статьей 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), не приложении к ходатайствам документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.41 ЗК РФ.

Указав на невозможность подачи дополнительных заявлений, Администрация просила предоставить корректные ходатайства об установлении публичного сервитута и приложения к ним для дальнейшего рассмотрения.

Считая указанное решение незаконным, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил; кроме того, взыскал с Администрации в пользу Института 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация в части удовлетворения заявления решение суда не оспаривает.

Податель жалобы ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции с Администрации расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Действительно, Администрация как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела с Администрации взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению таким органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2023 года по делу № А44-2099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Панковского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько