ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-71687/2024
г. Москва Дело № А40-173519/24
20 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-173519/24,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Топливно-оптовая компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Топливно-оптовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени в сумме 559 108,58 руб., судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 97,63 руб.
Решением суда от 25.10.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика пени в размере 500 000 руб., судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 97,63 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес грузополучателей со станций ОАО «РЖД» прибывали вагоны.
Истец указывает, что вагоны прибывали с нарушением срока доставки, что подтверждается прилагаемым расчетом и заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных. Согласно расчету истца пени составили 559 108, 58 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.
Суд признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом положений ст. 333 ГК РФ присудил неустойку в сумме 500 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на занятость фронта выгрузки по вине грузополучателя (831 код) – 231 614,30 руб.; неверный расчет срока доставки, истец не учитывает подпункт 5.7 пункта 5 Правил исчисления сроков доставки №245, которые изначально были учтены до начала перевозки – 18 048,84 руб.; по накладной № ЭЫ060378 истцом не учтен пункт 5.7 Правил № 245.
Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.
Ответчик ошибочно указывает на подписание без возражений представленных актов общей формы грузополучателем, что не соответствует действительности. Указанные акты подписаны только представителями ОАО «РЖД», т.е. составлены ответчиком в одностороннем порядке.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлены извещения грузополучателя о произведенной задержке вагонов по спорным отправкам. Кроме того, представленные ответчиком накопительные ведомости/ведомости подачи и уборки вагонов по форме фактически не подписаны грузополучателем, а лишь содержат отметки «Автосогласовано» в графе, где проставляется подпись уполномоченного представителя грузополучателя.
В отношении спорных отправок ответчик не представил анализы занятости путей необщего пользования, составление которых в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.2017 № 1325р производится в целях контроля выполнения грузополучателями технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.
Анализ занятости путей необщего пользования составляется ОАО «РЖД» в случаях необходимости доказывания вины грузополучателей в порядке, предусмотренном Методическими рекомендациями, утвержденными вышеуказанным Распоряжением №1325р. Согласно пункту 2 указанных Методических рекомендаций Анализ занятости путей агрегируется в Единой автоматизированной системе актово-претензионной работы хозяйства грузовой коммерческой работы в сфере грузовых перевозок на основании данных, переданных из АС ЭТРАН и АСУ СТ.
Форма анализа занятости пути необщего пользования утверждена в Приложении № 2 к Распоряжению ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2827р.
Согласно судебно-арбитражной практике анализы занятости путей являются необходимыми документами для обоснования перевозчиком вины грузополучателя в задержке вагонов. Представленные ответчиком в одностороннем порядке акты общей формы, накопительные ведомости не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца по причине занятости фронта выгрузки.
Из документов, которые представлены ответчиком, усматривается, что вина полностью лежит на ответчике.
По мнению ответчика, по спорным накладным истец подписал акты общей формы.
Однако, это противоречит обстоятельствам дела, в частности ответчик прикладывает акты общей формы, в которых нет подписи истца, а имеется отметка автосогласование, что означает, что данные сформированы без участия в системе ЭТРАН, также отсутствует номер цифрового сертификата истца.
Данный вывод подтверждается п. 1.4. Приложения 2.1.1 к Условиям организации подключения Клиента к АС ЭТРАН, а также сопровождения АРМ Клиента АС ЭТРАН и режима АСУ-АСУ и оказания дополнительных услуг, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 23.05.2023г. № 1250/р (далее по тексту - Приложения 2.1.1).
Согласно указанному п. 1.4 Приложения 2.1.1 «Стороны договорились, что электронные графические копии сопроводительных документов, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и другими нормативными правовыми документами, заверенные электронной подписью грузоотправителя (отправителя), признаются Сторонами юридически значимыми».
При этом, согласно п. 3 Приложения 2.1.1, при подписании ЭД в АС ЭТРАН возможно использование следующих типов ЭП: простая электронная подпись (далее - ПЭП); усиленная неквалифицированная электронная подпись.
Таким образом, «автосогласование» не является легитимным способом удостоверения волеизъявления истца на согласование и признание обстоятельств, указанных ответчиком в одностороннем порядке в актах общей формы.
По общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним.
Электронная подпись используется для определения лица, подписывающего информацию, и призвана служить аналогом собственноручной подписи лица в электронной среде. Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная (ч. 1 и 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Соглашение об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, предусматривает, что с ключом электронной подписи предоставляется служебный сертификат ключа электронной подписи.
Согласно ГОСТу Р-7.0.97-2016 от 01.07.2018 в форме электронной подписи должна содержаться новая форма с атрибутом «отметка об электронной подписи». Она обязательна для любого ЭД при его визуализации, сканировании или на печати в том месте, где обычно подпись проставляется на бумаге от руки.
Штамп электронной подписи обязательно включает такие реквизиты, как: номер сертификата ключа подписи; ФИО владельца ЭЦП; срок окончания действия сертификата; фразу о том, что документ подписан ЭП.
В представленных ответчиком документах отсутствуют сведения о сертификате владельца и его сроке, в связи с чем, данные документы в соответствии со ст. 67 АПК РФ, не могут являться относимыми к настоящему делу доказательствами.
Из анализа памяток приемосдатчика на подачу вагонов, представленных истцом в материалы дела, следует, что ответчиком в период прибытия вагонов систематически нарушались, предусмотренные договором подачи и уборки вагонов, технологические сроки оборота вагонов, что привело к затариванию вагонов и превышению перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования истца.
Т.е. на путях общего пользовании станции назначения в период предусмотренного в накладной срока доставки груза простаивало большое количество вагонов, чем истец может принять на пути необщего пользования вагоны под выгрузку, согласно условиям договора подачи и уборки.
Нарушение нормативного времени на оборот вагонов станции назначения приводит к уменьшению количества вагонов, которые могут быть поданы под разгрузку по сравнению с тем, как это было бы возможно при соблюдении срока оборота вагонов ответчиком. Снижение ритмичности подачи вагонов ответчиком под выгрузку приводит к снижению суточной перерабатывающей способности пути необщего пользования истца.
Из-за несвоевременной подачи вагонов ответчиком под выгрузку на пути необщего пользования истца происходит «затоваривание» станционных путей и вынужденной задержке вагонов, находящихся на путях общего пользования, в ожидании подачи на места выгрузки путей необщего пользования грузополучателя.
Истцом, также проведен анализ эксплуатационной обстановки на станции назначения в период дат прибытия вагонов на станцию назначения, исходя из данных ГВЦ ОАО «РЖД», актов общей формы, представленных ответчиком, и памяток приемосдатчика на подачу вагонов, таким образом, можно сделать вывод о том, что количество прибывших вагонов в адрес истца на станцию назначения превышало, чем истец может принять под выгрузку на выставочные пути.
В связи с этим истец не мог принять на свои пути большее количество вагонов под выгрузку из-за невозможности вместимости, поскольку пути необщего пользования истца не резиновые и могут принять в сутки только то количество вагонов, которое предусмотрено договором подачи и уборки.
Из представленных истцом документов следует, что ответчик сам допустил «затоваривание» станции и простаивание спорных вагонов на путях общего пользования.
В предоставленных ответчиком ведомостях подачи и уборки вагонов отсутствуют сведения о задержке грузовых операций; также указанные документы не содержат информации о составлении актов общей формы, а также информации о начисленной плате за простой вагонов на путях станции в ожидании своего фронта выгрузки по вине грузополучателя.
Указанные документы не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении грузополучателем технологического срока оборота вагонов, а также вывод о занятости путей и невозможности приема вагонов по вине грузополучателя. По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.
Довод ответчика о том, что истец был уведомлен о готовности вагонов к подаче на пути необщего пользования получатель (грузополучатель) посредством телефона, что отражено в актах общей формы на начало и окончание задержки, является ненадлежащим способом уведомления и не может быть подтвержден ответчиком.
Суд апелляционной инстанции по делам №№ А40-299369/22, А53-17228/2022, критически оценивает вывод ответчика относительно того, что о задержке доставки груза истец был уведомлен посредством телефона, что отражено в актах общей формы, поскольку такой порядок уведомления грузополучателя и согласования переноса сроков не предусмотрен Уставом железнодорожного транспорта и Правилами № 256.
Ответчиком не представлены надлежащие доказательства представления актов общей формы для ознакомления и подписания истцу. Содержание актов общей формы не доведено до сведения истца. Отказ от подписи надлежаще не зафиксирован, порядок составления актов общей формы ответчиком нарушен.
В силу п. 80. Правил № 256, в случае отказа пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания акта общей формы лицо, составляющее акт общей формы, в акте общей формы делает отметку об отказе пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания данного акта.
При этом, задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.
Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки.
Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. (Приложение 1.4. к Распоряжению ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2827р «Об утверждении Регламента взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождений порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования»
Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.
На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.
На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.
При указанных обстоятельствах, акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов не являются надлежащими доказательствами отсутствия вины ответчика в просрочке срока доставки груза.
Представленные ответчиком документы сами по себе доказывают задержку спорных вагонов по вине истца и невозможность принять задержанные вагоны. Правомерность изложенных выше выводов, сделанных по аналогичному спору, поддержал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.06.2023 по делу № А40-180465/22.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что по накладным №№ ЭЫ060378, ЭЫ086532 сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на одни сутки при проведении операций, связанных с переадресовкой груза и порожних вагонов, с учетом следующего.
В соответствии с п. 19 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» переадресовка осуществляется перевозчиком в отношении перевозимых грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя, отправителя порожнего грузового вагона (вагонов), не принадлежащего перевозчику, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.
В соответствии с п. 120 Правил № 256, при переадресовке груза, порожних вагонов (изменении договора перевозки по заявлению грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) по первоначальным перевозочным документам перевозчик вносит изменения в накладную. Зачеркиваются сведения о грузополучателе (получателе), станции назначения, станциях передачи и указываются новые данные. В случаях, если переадресовка повлекла изменение условий перевозок, способа осуществления перевозки, порядка тарификации, признака назначения порожнего вагона, перевозчик вносит соответствующие изменения в накладную. Все изменения, внесенные в накладную, заверяются оттиском строчного штемпеля станции переадресовки и указывается должность и фамилия, имя, отчество (при наличии) уполномоченного представителя перевозчика, внесшего сведения при переадресовке.
Однако, ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что произошла переадресовка груза в связи с обращением грузоотправителя.
Представленное заявление не является надлежащим доказательством, поскольку оно не подписано (в том числе, отсутствует электронная подпись заявителя).
Кроме того, согласно п. 10. Порядка взаимодействия филиалов ОАО «РЖД» при передаче решений о переадресовке грузов и порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», на железнодорожную станцию переадресовки, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 24.11.2021 № 2579/р, ответственный за согласование переадресовки руководитель филиала ОАО «РЖД» (или его структурного подразделения), включенного в перечень согласно приложению к настоящему Порядку, согласовывает решение о переадресовке и подписывает его простой электронной подписью либо делает в заявлении на переадресовку отметку об отказе в переадресовке, которую подписывает своей электронной подписью.
В соответствии с п.3 Порядка взаимодействия филиалов ОАО «РЖД» при передаче решений о переадресовке грузов и порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», на железнодорожную станцию переадресовки, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 24.11.2021 № 2579/р, к заявлению о переадресовке согласно п. 20 Правил перевозок грузов прилагаются согласие нового грузополучателя на прием переадресовываемого груза и нового отправителя на прием переадресовываемого порожнего вагона (вагонов) в том случае, если переадресовка порожнего(их) вагона(ов) осуществляется по новым перевозочным документам и отправителем является лицо, отличное от заявителя переадресовки
Согласно указанных Правил, при принятии положительного решения о переадресовке вагонов, оформляется соответствующий приказ.
Ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не доказал, что переадресовка груза произошла в связи с обращением грузоотправителя. Ответчик также не представил в материалы дела Приказ на переадресовку вагонов, подписанный представителем ОАО «РЖД».
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-173519/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Судья В.В. Валюшкина