СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5056/2024(4)-АК

г. Пермь

29 апреля 2025 года Дело № А60-60825/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от ООО «Ардеф»: ФИО1, паспорт, решение о создании юридического лица от 23.08.2023;

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 11.06.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года об отказе в утверждении плана реструктуризации, признании должника несостоятельным (банкротом) и введение процедуры реализации имущества,

принятое в рамках дела № А60-60825/2023 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 принято к производству заявление ООО «Ардеф» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.04.2024 заявление ООО «Ардеф» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы ЕФРСБ № 14306338 от 02.05.2024 и в газете «Коммерсантъ» № 85(7775) от 18.05.2024.

25 июня 2024 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 10.07.2024 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2; назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО2

Определением от 14.11.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО6, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единств».

16 декабря 2024 года в арбитражный суд ФИО2 представлен плана реструктуризации долгов гражданина-должника.

09 января 2025 года финансовым управляющим в суд представлено ходатайство о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества.

03 февраля 2025 года ФИО2 в арбитражный суд представлен уточненный план реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года суд отказал ФИО2 в утверждении плана реструктуризации долгов; процедуру реструктуризации в отношении ФИО2 завершил.

Поручил перечислить арбитражному управляющему ФИО6 с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего (за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина) по представленным реквизитам.

Признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина-должника.

Утвердил финансовым управляющим ФИО6, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет имущества должника.

Назначил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 (должник) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и утвердить уточненный план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 (от 02.02.2025) представленный ранее в суд и кредиторам.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что согласно материалам дела на попечении у должника имеется двое несовершеннолетних детей, в связи с чем, очевидно, что в случае введения судом процедуры реализации имущества в отношении должника, затрагиваются их права, однако, арбитражным судом к участию в рассмотрении настоящего дела о банкротстве орган опеки и попечительства не привлечен. Ссылается на то, что представленным планом реструктуризации предусмотрено не только полное погашение требований кредиторов должника одним платежом в срок до 01.10.2025 за счет средств, вырученных от продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, но и распределение (выплата) имеющихся денежных средств на счете должника между кредиторами в срок до 30.02.2025, в связи с чем вывод суда о том, что план предусматривает погашение требований кредиторов только за счет средств, вырученных от продажи имущества, не соответствует действительности. Также апеллянт отмечает, что финансовым управляющим, в нарушение требований законодательства о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина-должника не был представлен на собрании кредиторов, для его рассмотрения (форма заочная); в то же время в установленный срок в адрес финансового управляющего не поступили заполненные бюллетени, собрание кредиторов признано несостоявшимся; не смотря на это, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о введении реализации имущества, не предоставив со своей стороны свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке. Указывает на то, что из представленных документов очевидно усматривается, что представленный план является исполнимым, направленным на восстановление платежеспособности должника, содержит конкретный график погашения задолженности, из которого можно достоверно установить сроки оплаты задолженности, а кредиторам определить момент неисполнения обязательств.

Финансовый управляющий ФИО6 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Должником представлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Омской области от 02.04.2025 по делу № А46-2569/2025 о привлечении ФИО6 к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2; иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленное должником решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2025 по делу № А46-2569/2025.

В заседании суда апелляционным судом установлено, что, помимо удовлетворения требований кредиторов за счет имеющихся денежных средств, представленный должником на утверждение план реструктуризации предусматривает погашение кредиторской задолженности за счет средств, полученных от реализации земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Свердловская область, <...>.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-156336381 от 11.06.2024 усматривается, что предложенное к реализации имущество находится в ипотеке в силу закона.

Заявлений кредиторов о включении в реестр требований, как обеспеченных залогом, апелляционным судом не установлено.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что спорное имущество ранее было передано в залог в обеспечение заемных обязательств, которые прекращены исполнением. Причин не снятия залога в виде ипотеки не привел.

Принимая во внимание изложенное, необходимость установления дополнительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 08.04.2025 отложил судебное разбирательство на 28.04.2025 для предоставления ФИО2 времени для снятия обременения со спорного имущества в виде ипотеки и представления подтверждающих доказательств в суд, а также представления информации о залогодержателе спорного имущества – наименование лица, ИНН, местонахождение.

До начала судебного заседания от ФИО7 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки по объекту недвижимости – земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: Свердловская область, <...>, копии решения Арбитражного суда Свердловской области о принятии обеспечительных мер и прекращении производства в отношении банкротства ООО «Джи-Секьюрити», уточненного плана реструктуризации долгов от 24.04.2025.

Финансовым управляющим ФИО6 направлено ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, с указанием на то, что ранее изложенную в отзыве позицию поддерживает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить и утвердить представленный уточненный план реструктуризации долгов от 24.04.2025

Представитель ООО «Ардеф» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность принятого решения и необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в материалы дела, общая сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 1 293 943,73 руб.

Требование Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 94 569,62 руб., находится на рассмотрении.

На дату проведения судебного заседания указанные требования кредиторов не погашались; остаются не погашенными и текущие расходы перед арбитражным управляющим.

Должником в материалы дела предоставлен план реструктуризации долгов, из которого следует, что погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр, предлагается осуществить за счет средств, вырученных от продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 66:04:2201001:1) площадь 5 668 +/- 52 кв.м., и находящегося на нем жилого дома (кадастровый номер 66:04:2201001:120) площадь 126,4 кв.м., путем заключения прямого договора купли-продажи недвижимости, в котором продавцом является должник ФИО2.

Исследовав представленные в дело доказательств с учетом положений ст. 213.14 Закона о банкротстве, установив, что предложенный план реструктуризации долгов не содержит указания на порядок и сроки выплаты задолженности (дата начала расчетов, окончания расчетов), не определяет календарные даты (сроки) погашения задолженности и конкретный размер требований кредиторов (также проценты), при этом не указано, в какие конкретно сроки и в каком порядке план подлежит исполнению, придя к выводу о том, что представленный должником план не содержит графика погашения задолженности, из которого можно было бы достоверно установить сроки оплаты задолженности, а кредиторам определить момент неисполнения обязательств должника в целях обращения в суд с заявлением об отмене плана, расчеты могут быть проведены исключительно за счет мероприятий по реализации имущества (недвижимости), что является содержанием процедуры реализации имущества гражданина, а имеющийся у должника доход заведомо не позволяет осуществить платежи в соответствии с планом, суд первой инстанции отказал в утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина-должника в предложенной редакции, признав должника банкротом и введя в отношении него процедуру реализации имущества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с положениями ст. 2 названного Закона реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, институт банкротства граждан имеет социально-реабилитационную направленность, достижение целей потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности добросовестному должнику погасить долг и, соответственно, конкурсным кредиторам – получить удовлетворение своих требований исходя из имеющихся у должника финансовых ресурсов в большем размере, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за 6 месяцев.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (ст.ст. 213.13-213.15 Закона) аналогичен мировому соглашению, представляет собой рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами в целях восстановления платежеспособности должника и полного удовлетворения требований кредиторов. Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его экономической обоснованности и фактической исполнимости.

В соответствии со ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

По смыслу положений п. 1 названной статьи Закона, план реструктуризации долгов должен содержать сведения о его условиях, в частности, о размере и о сроках исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Такие сроки должны быть четкими, ясными и определенными; содержание плана не должно порождать сомнения и споры по поводу порядка его исполнения.

План должен быть исполнимым, в том числе с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Согласно п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе утвердить не одобренный собранием кредиторов план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа. В указанном случае срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать двух лет (п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что представленный должником план реструктуризации долгов собранием кредиторов не утверждался; собрание кредиторов должника, проводимое в заочной форме, признано несостоявшимся в вязи с не поступлением в установленный срок в адрес финансового управляющего бюллетеней голосования.

Соответственно с учетом положений, предусматривающих п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет (24 месяца).

Из представленного в дело плана реструктуризации следует, что должник предлагает 100% пропорциональное погашение требований кредиторов, включенных в реестр в общем размере 1 446 759,33 руб. за счет имеющихся на счете денежных средств в сумме 101 000 руб., а также реализации принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества – земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <...>, стоимостью 5 500 000 руб., в отношении которого отсутствуют какие-либо ограничения.

Представленным в суд первой инстанции планом предусмотрено погашение задолженности двумя платежами до 30.02.2025 (за счет имеющихся на счете денежных средств) и 01.10.2025 (за счет средств поступивших от реализации имущества).

Предлагаемое к продаже недвижимое имущество находится в собственности ФИО2 и не является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В представленном в апелляционный суд уточненном плане реструктуризации от 24.04.2025 должник уточнил дату первого платежа частичного пропорционального удовлетворения требований каждого кредитора (за счет имеющихся на счете денежных средств) – 15.05.2025 с указанием на то, что мораторные проценты начисляются в силу закона в независимости от содержания плана реструктуризации и могут быть начислены после окончания реализации плана реструктуризации.

Из вышеизложенного следует, что план реструктуризации долгов гражданина-должника содержит положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр, с указанием на возможность начисления мораторных процентов на требования кредиторов после окончания реализации плана реструктуризации, то есть соответствует положениям ст. 213.14 Закона о банкротстве.

Довод кредитора о том, что имущество подлежит реализации самим должником, не может быть принят во внимание, поскольку представленный план реструктуризации не содержит такого условия.

Более того, следует отметить, что использование процедуры реструктуризации долгов гражданина должно осуществляться с соблюдением баланса интересов как должника, так и кредиторов, а соответственно реализация имущества в процедуре банкротства в любом случае осуществляется под контролем финансового управляющего в целях недопущения нарушения прав кредиторов.

Вместе с тем, при проверке обстоятельств препятствующих беспрепятственной реализации имущества в целях исполнения плана реструктуризации, из представленной в материалы дела сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2025 апелляционным судом установлено, что спорное недвижимое имущество – земельный участок (кадастровый номер 66:04:2201001:1) площадью 5 668 +/- 52 кв.м. и расположенный на нем жилой дом (кадастровый номер 66:04:2201001:120) площадь 126,4 кв.м., по адресу: <...>, с 03.02.2022 находятся под арестом на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022, вынесенного в рамках дела № А60-32157/2020 (дело о банкротстве ООО «Джи-Секьюрити»).

Иных ограничений и обременений в отношении указанного имущества, в том числе ипотека, в представленных сведениях не содержится.

Из картотеки арбитражных дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 требования кредиторов должника на сумму 730 677,94 руб. признаны погашенными, производство по делу о признании общества «Джи-Секьюрити» банкротом прекращено.

03 февраля 2025 года должник обратился в рамках дела о банкротстве ООО «Джи-Секьюрити» с заявлением об отмене ранее принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество принадлежащее ФИО2

На данный момент данное заявление к производству арбитражного суда не принято, определением от 09.04.2025 срок оставления без движения продлен до 07.05.2025.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что недвижимое имущество указанное должником в плане реструктуризации, в связи с нахождением под арестом, не может быть реализовано для целей удовлетворения требований кредиторов, что препятствует утверждению предложенного должником плана и влечет признание должника банкротом и введение процедуры реализации имущества.

При этом нельзя не принимать во внимание, что положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества. Гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами (в разумно ограниченные сроки и справедливых условиях), но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедурой банкротства.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов как должника, так и его кредиторов в случае отмены судом ранее принятых обеспечительных мер и снятия ареста наложенного на недвижимое имущество, должник вправе обратиться в суд с ходатайством о переходе к процедуре реструктуризации с представлением на утверждение актуального плана реструктуризации соответствующего положениям ст. 213.17 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта, материалы дела содержали как сведения об ипотеке в отношении предполагаемого имущества, так и сведения об аресте, оснований для утверждения плана у суда первой инстанции не было, оснований к изменению судебного акта в связи с актуализацией сведений не имеется, это может являться лишь основанием для повторного обращения в суд первой инстанции с аналогичным ходатайством в случае отмены обеспечительных мер. Кроме того, во избежание правовой неопределенности должнику необходимо рассмотреть возможность приложения к такому ходатайству документов о снятии ипотеки, поскольку из приложенных документов не удалось установить основания снятия ипотеки и залогодержателя.

Довод должника о том, что, в связи с наличием у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суду следовало привлечь к участию в рассмотрении настоящего дела о банкротстве орган опеки и попечительства, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может; орган опеки и попечительства может быть привлечен судом к участию в деле и в любой период проведения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному заседанию вправе назначить соответствующий вопрос к назначению и привлечь орган опеки и попечительства к участию в деле по своей инициативе.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку иная кандидатура финансового управляющего собранием кредиторов не предложена, суд руководствуясь приведенными выше положениями утвердил финансовым управляющим в процедуре реализации имущества ФИО6, члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», являющуюся финансовым управляющим должника в процедуре реструктуризации долгов.

Доводов выражающих несогласие с утвержденной судом кандидатурой финансового управляющего, с указанием на заинтересованность ее по отношению к одному из кредиторов в апелляционной жалобе не приведено.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе должником не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя – должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года по делу № А60-60825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева