ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 апреля 2025 года
Дело №А56-106434/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6536/2025, 13АП-6538/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Аик Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-106434/2023, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Аик Энерго»
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аик энерго»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аик Энерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 176 865 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 206 240 руб. 75 коп. с продолжением начисления неустойки с 02.10.2023 по день фактической выплаты суммы основного долга и (с учетом уточнения требований).
Общество обратилось к Предпринимателю со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 10 489 732 руб. 15 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 первоначальный иск удовлетворен частично, в сумме 2 176 865 руб. задолженности и 2 203 992 руб. неустойки с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате, начиная с 02.10.2023 исходя из ставки в размере 15/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; встречный иск удовлетворен частично в сумме 485 186 руб. неустойки. По результатам зачета удовлетворенных требований с ООО «Аик Энерго» в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 937 022 руб. денежных средств.
С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), обратились с апелляционными жалобами.
ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, ссылаясь на допущенную судом арифметическую ошибку в части взыскания неустойки, в результате чего суд он необоснованно взыскана неустойка в размере 2 203 992 руб. вместо 2 206 240 руб. 75 коп., а также на то, что после произведенного судом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску судом не произведено начисление неустойки по первоначальному иску на сумму задолженности до фактического исполнения обязательства.
ООО «Аик Энерго» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск Общества в полном объеме. Полагает, что при взыскании неустойки по встречному иску в размере 485 186 руб. судом неверно истолкованы условия пункта 5.4. договора как устанавливающие предельный размер неустойки от общей стоимости работ по договору.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 00036 от 03.12.2021, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение проектно-изыскательских работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения – здание табельной дорожного мастера по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы.
Исходя из пункта 2.2. договора оплату за выполненные и принятые работы заказчик производит не позднее 20 рабочих дней с момента подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ; заказчик вправе на своё усмотрение осуществлять авансирование выполняемых работ.
В соответствии с п. 4.5. договора акты сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение 10 рабочих дней, после передачи, на основании акта приема-передачи, проектной документации, разработанной в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а также при отсутствии замечаний к результатам работ со стороны заказчика.
Согласно п. 2.1 договора и дополнительного соглашения №4 от 27.03.2022 стоимость проектных работ составляет 4 851 865,00 рублей, НДС не облагается.
Заказчиком произведена оплата исполнителю аванса 22.12.2022 на сумму 575 000 рублей и 07.02.2023 на сумму 700 000 рублей
28.03.2023 между заказчиком и исполнителем подписан Акт выполнения обязательств от 28.03.2023, в котором указано, что обязательства по договору исполнены исполнителем в полном объёме; цена работ по договору составляет 4 851 865 руб., НДС не облагается; фактическая цена выполненных работ исполнителем по договору составляет 4 851 865 руб., НДС не облагается; сумма к удержанию зачёт авансового платежа составляет 1 575 000 руб., НДС не облагается; подлежит оплате за выполненные работы на основании настоящего акта 3 576 865,00 рублей, НДС не облагается.
Ответчиком дополнительно произведена оплата на основании платёжных поручений:
- № 918 от 27.04.2023 в размере 300 000 рублей,
- №1115 от 25.05.2023 в размере 100 000 рублей,
- №1848 от 08.09.2023 в размере 500 000 рублей,
- №1967 от 22.09.2023 в размере 500 000 рублей
Ссылаясь на неоплату выполненных работ в полном объеме, Предприниматель обратился в суд с требованиями по первоначальному иску.
Общество в обоснование встречного иска ссылалось на нарушение Предпринимателем условий договора подряда.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, доказательством выполнения работ и сдачи их заказчику является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ и факт их неоплаты ответчиком, в силу чего требования истца о взыскании основной задолженности в размере 2 176 865 руб. признаны судом обоснованными в полном объеме. Ввиду неоплаты ответчиком выполненных работ суд признал право истца на начисление договорной неустойки, размер которой определен судом путем исключения сумм, начисленных на сумму авансового платежа, поскольку договором такой порядок начисления неустойки не предусмотрен, в связи с чем требования истца по первоначальному иску в части неустойки удовлетворены частично.
Требования по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ также удовлетворены частично с учетом установленного пунктом 5.4. предельного размера неустойки, а также недоказанности ответчиком правовых оснований для начисления неустойки в остальной части. Оснований для снижения заявленных неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.
Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания по первоначальному иску задолженности в размере 2 176 865 руб. в апелляционных жалобах не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ); апелляционным судом оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Аик Энерго» о том, что приведенный судом, исходя из условий пункта 5.4. договора, расчет неустойки не соответствует толкованию данного договорного условия, отклоняются.
Согласно пункту 5.4. договора при нарушении исполнителем обязательств по договору он уплачивает заказчику пени в размере 15/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных и фактически исполненных исполнителем, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Цитированный пункт 5.4. договора не содержат условий, вызывающих неясности в его толковании, и из названного договорного условия следует, что сторонами определена исходная расчетная сумма, исходя из которой следует исчислять неустойку (цена контракта, уменьшенная на сумму исполненных обязательств), а также явствует воля сторон на ограничение неустойки не более 10% от общей стоимости работ по договору.
Таким образом, при цене договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 27.03.2022) 4 851 865,00 рублей судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка по встречному иску размере 485 186 руб.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Аик Энерго» удовлетворению не подлежит.
Однако выводы суда первой инстанции в части взыскания по первоначальному иску неустойки в размере 2 203 992 руб. не могут быть признаны обоснованными, а доводы апелляционной жалобы истца в данной части следует признать правомерными.
Истцом с учетом уточнения иска заявлено о взыскании 2 206 240 руб.75 коп неустойки, и исходя из представленного расчета, истцом не производилось начисление неустойки на сумму авансовых платежей.
Так, в качестве первоначальной расчетной суммы истцом указана сумма 3 576 865 руб., которая определена с учетом разности стоимости работ по договору (4 851 865 руб.) и сумм внесенных Обществом авансов (575 000 руб. + 700 000 руб.) и расчет неустойки произведен истцом с 26.04.2023, с учетом установленного пунктом 2.2. договора 20-дневного срока оплаты с даты подписания акта о завершении работ.
Впоследствии сумма задолженности для расчета неустойки определялась истцом с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности.
Таким образом, неустойка рассчитана истцом верно и требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции после произведенного зачета не произведено начисление неустойки на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательства, сами по себе не могут влечь отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции требования истца по первоначальному иску в данной части удовлетворены, произведено начисление неустойки до даты фактического исполнения обязательства.
При этом, вопреки ошибочному мнению истца, после произведенного судом процессуального зачета сумма основного долга, на которую подлежит начислению неустойка (2 176 865 руб.), не изменилась, поскольку итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по результатам процессуального зачета определена, в том числе, с учетом удовлетворенных по первоначальному иску требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как начисление неустойки на сумму процентов действующим законодательством не предусмотрено.
Однако, при наличии оснований для отмены решения в части взыскании неустойки в фиксированной сумме, принимая во внимание, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца о разъяснении судебного акта, апелляционный суд также считает необходимым уточнить резолютивную часть судебного акта, указав на то, что после произведенного процессуального зачета, производится фактическое начисление неустойки на сумму основного долга в размере 2 176 865 руб. до даты фактического исполнения обязательства.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 2 203 992 руб., требования Предпринимателя в указанной части подлежат удовлетворению в размере 2 206 240 руб. 75 коп.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-106434/2023 отменить в части неустойки по первоначальному иску и судебных расходов, взыскав в указанной части с общества с ограниченной ответственностью «Аик Энерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 206 240 руб. 75 коп. неустойки и 44 916 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-106434/2023 в части встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аик Энерго» - без удовлетворения.
По результатам зачета удовлетворенных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аик Энерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 939 345 руб. 75 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности 2 176 865 руб. со 02.10.2023 до даты фактического исполнения обязательства в размере 15/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аик Энерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 5 324 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.Ф. Орлова
О.С. Пономарева