АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-48388/2024

17 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Краснодар

к ИФНС России № 3 по г. Краснодару, г. Краснодар

о взыскании: 444 251,47 руб., списанных на основании решения № 2047 от 27.10.2023 г., инкассовых поручений № 1859 от 27.10.2023 г. на сумму 1 591 993,13 и № 1858 от 27.10.2023; 1 610 827,63 руб., списанных на основании решения №2047 от 27.10.2023 г., инкассовых поручений №№ 1858 и 1859 от 27.10.2023, 30.10.2023; 2 094 211,88 руб., списанных на основании инкассового поручения № 1859 от 27.10.2023 повторное списание, на сумму 483 384,25 руб., на основании инкассового поручения № 1858 от 27.10.2023; 1 652 125,87 руб., списанных на основании тех же документов 03.11.2023 дополнительно;

расходов по уплате государственной пошлины

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 - конкурсный управляющий; после перерыва: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 18.12.2024; после перерыва: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ИФНС России № 3 по г. Краснодару (далее – инспекция, ответчик) о взыскании: 444 251,47 руб., списанных на основании решения № 2047 от 27.10.2023 г., инкассовых поручений № 1859 от 27.10.2023 г. на сумму 1 591 993,13 и № 1858 от 27.10.2023; 1 610 827,63 руб., списанных на основании решения №2047 от 27.10.2023 г., инкассовых поручений №№ 1858 и 1859 от 27.10.2023, 30.10.2023; 2 094 211,88 руб., списанных на основании инкассового поручения № 1859 от 27.10.2023 повторное списание, на сумму 483 384,25 руб., на основании инкассового поручения № 1858 от 27.10.2023; 1 652 125,87 руб., списанных на основании тех же документов 03.11.2023 дополнительно; расходов по уплате государственной пошлины (требования, измененные в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает, что ответчик уклоняется от возврата излишне списанных со счета истца денежных средств; такое уклонение является необоснованным, нарушающим права и законные интересы должника и его кредиторов; по своей природе данное требование является имущественным, поскольку направлено на взыскание с налогового органа излишне списанных сумм налога с расчетного счета должника, являющихся его конкурсной массой.

Представитель ответчика пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований. Позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление, и приложенных доказательствах; указывает, что инспекция является администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации и не имеет в силу закрепленных полномочий прав на распоряжение денежными средствами налогоплательщиков; в действиях налогового органа отсутствуют признаки злоупотребления правом при предъявлении инкассовых поручений к счетам должника; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 25.03.2025 объявлен перерыв до 03.04.2025 до 15 час. 00 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8808/2021 от 02.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) в отношении ООО СМУ «Гражданстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО СМУ «Гражданстрой» утвержден ФИО1, член СРО ААУ «Синергия».

07.09.2023 ИФНС № № по г. Краснодару должнику предъявлено требование № 19285 об уплате задолженности по оплате: НДС - 747 815, 93 рубля, штраф по налогу в размере 131 500 руб.; налог на имущество на сумму 11 791, 00 руб.; транспортный налог 378 639, 00 руб.; штраф за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам) – 3 123,00 руб.; штраф за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) – 20 000 руб.; штраф за неправомерное несообщение сведений налоговому органу – 5 000 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023г. – 155 425,16 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды, истекшие до 01.01.2023г. – 7 167, 00 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023г. – 170 620,00 руб.

Общая сумма предъявленной в требовании задолженности по текущим обязательствам, возникшим за период до 01.01.2023, составила 1 682 838,11 руб.

27.10.2023 налоговым органом вынесено решение № 2047 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в размере 2 036 244, 60 рублей задолженности по налогам со ссылкой на требование № 19285 от 07.09.2023.

27.10.2023 с расчетного счета ООО СМУ «Гражданстрой» инкассовыми поручениями № 1859 от 27.10.2023 на сумму 1 591 993,13 руб., № 1858 от 27.10.2023 на сумму 444 251,47 руб. списаны денежные средства, с назначением платежа – по решению о взыскании от 27.10.2023 № 2047 по ст. 46 НК РФ.

Кроме того, 30.10.2023 с расчетного счета ООО СМУ «Гражданстрой» также списаны денежные средства в размере 1 610 827,63 руб. по инкассовому поручению № 1858 от 27.10.2023, денежные средства в размере 483 384,25 руб. по инкассовому поручению № 1859 от 27.10.2023 (на общую сумму 2 094 211,88 руб.)

А также 03.11.2023 произведено списание на общую сумму 1 652 125,87 руб. (инкассовое поручение № 1858 от 27.10.2023 на сумму 39 132,78 руб., инкассовое поручение № 1859 от 27.10.2023 на сумму 1 612 993,09 руб.).

Конкурсный управляющий ООО СМУ «Гражданстрой» указывает, что принимая во внимание введение с 01.01.2023 единого налогового счета у налогового органа, был дополнительно запрошен акт сверки за период с 01.01.2023 по 08.12.2023; 14.03.2024 на основании образовавшейся на едином налоговом счете переплаты в сумме 3 676 469,28 руб., отображенной в личном кабинете налогоплательщика, конкурсным управляющим направлен запрос на возврат положительного сальдо единого налогового счета; 15.03.2024 получено сообщение об отказе в возврате переплаты, мотивированный тем, что эти суммы не являются излишне уплаченными; 28.05.2024 конкурсным управляющим направлены запросы на предоставление справки о принадлежности сумм, перечисленных в 2023 и 2024 годах в качестве единого налогового платежа, чтобы определить принадлежность зачисления списанных с расчетного счета денежных средств к реестру текущих платежей, выявление очередности указанных платежей и исключения преимущественного исполнения обязательств; получив ответы на указанные запросы, конкурсный управляющий выявил, что по состоянию на 01.01.2024 имелся остаток в сумме 3 676 719,28 руб., за период с 01.01.2024 по 28.05.2024 списано в счет уплаты по видам платежей 399 030,47 руб. и имеется нераспределенный остаток в сумме 3 277 688,81 руб.; 30.05.2024 направлен запрос в ИФНС №3 по г. Краснодару о предоставлении конкурсному управляющему копий отправленной за период 2021-2023 гг. отчетности, запрошенная отчетность получена 20.06.2024; в связи с тем, что указанная в справке о принадлежности сумм единого налогового счета на 28.05.2024 переплата не была возвращена, 14.06.2024 дополнительно направлены запросы на предоставления актов сверки за период с 01.01.2024 по 13.06.2024 и за период с 09.12.2023 по 31.12.2023; для определения, в уплату каких обязательств была направлена сформировавшаяся переплата 10.07.2024 дополнительно направлялся запрос на предоставление соответствующей справки.

Ссылаясь на не получение ответа на вышеуказанный запрос конкурсный управляющий направил в налоговый орган претензию от 15.07.2024 № б/н с требованием произвести возврат излишне списанных денежных средств должника ООО СМУ «Гражданстрой», с нарушением предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности и порядка удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий ООО СМУ «Гражданстрой» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании ИФНС России № 3 по г. Краснодару: 444 251,47 руб., списанных на основании решения № 2047 от 27.10.2023 г., инкассовых поручений № 1859 от 27.10.2023 г. на сумму 1 591 993,13 и № 1858 от 27.10.2023; 1 610 827,63 руб., списанных на основании решения №2047 от 27.10.2023 г., инкассовых поручений №№ 1858 и 1859 от 27.10.2023, 30.10.2023; 2 094 211,88 руб., списанных на основании инкассового поручения № 1859 от 27.10.2023 повторное списание, на сумму 483 384,25 руб., на основании инкассового поручения № 1858 от 27.10.2023; 1 652 125,87 руб., списанных на основании тех же документов 03.11.2023 дополнительно (требования, измененные в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту и судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (Определения от 13 июня 2006 года N 274-О, от 29 января 2009 года N 54-О-О и др.) указывал, что, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1308-О-О, от 17.07.2014 N 1598-О, от 23.09.2010 N 1177-О-О, от 07.02.2008 N 226-О-О).

Из сказанного следует, что порядок судопроизводства (процессуальные правила) определяется законодателем императивно. Заявитель может только следовать данному порядку.

Выбор способа защиты предопределяет то, в каком порядке будет рассматриваться спор.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить его материально-правовой интерес.

Таким образом, в том случае, если законом предусмотрен специальный порядок защиты права, то заявитель вправе обратиться только с его соблюдением, и это не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Заявитель может попытаться обратиться в ином порядке, однако судебная защита может быть им получена только в том случае, если это будет способствовать восстановлению его нарушенного права. Иными словами, только в том случае, если рассмотрение спора возможно в выбранном заявителем порядке и это не нарушает ничьих прав и норм права, а также обеспечивает эффективное рассмотрение спора.

Такой вариант поведения истца возможен только если существует несколько процессуальных способов прийти к интересующему его материально-правовому результату (например, см. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 3024/11 по делу N А35-4688/2010, от 20.10.2010 N 4372/10). В таком случае суд не вправе выходить за пределы требований и решать за самого истца, какой способ защиты нарушенного права тому избрать, если для него установлена возможность их выбора.

И именно на эту ситуацию рассчитано указание в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Однако это правило не может быть исполнено, если способ защиты установлен императивно.

Императивно установленному способу защиты соответствует императивно установленный порядок рассмотрения спора, который, как было ранее указано, не может меняться по усмотрению сторон.

В таком случае неверное избрание способа защиты влечет невозможность использования нужного порядка судопроизводства и необходимость рассмотрения спора в рамках иного порядка судопроизводства, не определенного для этой ситуации законодателем, - что невозможно.

Именно эта ситуация имеет место в настоящем деле.

Истец обратился к ИФНС России № 3 по г. Краснодару о взыскании: 444 251,47 руб., списанных на основании решения № 2047 от 27.10.2023 г., инкассовых поручений № 1859 от 27.10.2023 г. на сумму 1 591 993,13 и № 1858 от 27.10.2023; 1 610 827,63 руб., списанных на основании решения №2047 от 27.10.2023 г., инкассовых поручений №№ 1858 и 1859 от 27.10.2023, 30.10.2023; 2 094 211,88 руб., списанных на основании инкассового поручения № 1859 от 27.10.2023 повторное списание, на сумму 483 384,25 руб., на основании инкассового поручения № 1858 от 27.10.2023; 1 652 125,87 руб., списанных на основании тех же документов 03.11.2023 дополнительно.

Требование заявлено как исковое заявление, подлежащее рассмотрению в гражданско-правовом порядке.

При рассмотрении споров в гражданско-правовом порядке каждая из сторон самостоятельно доказывает обстоятельства, на которые она ссылается. Истец должен доказать отсутствие у ответчика права на полученную им сумму, ответчик - наличие правовых и фактических оснований для ее получения.

Вместе с тем, такая формулировка заявленных требований не соответствует предмету спора о возврате из бюджета излишне взысканные суммы налога.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный возврат сумм налогов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата налогоплательщику сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установлен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 28 февраля 2001 года N 5 указал, что, согласно статьям 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне взысканных сумм налогов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения им ответа в установленный законом срок.

Для реализации права на возврат налога налогоплательщику необходимо подать в налоговый орган письменное заявление. Обязанность налогового органа возвратить сумму налога возникает на основании поданного в установленный срок заявления. Следовательно, если налогоплательщик не подавал заявление, у налогового органа не имелось обязанности по возврату налога.

Те вопросы, которые подлежат выяснению по таким спорам, указаны в пунктах 33 - 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Разница между вышеуказанными способами защиты состоит так же в том, что указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на необоснованно взысканные налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами суммы экономических (финансовых) санкций, подлежащие возврату из соответствующего бюджета (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). В соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением сроков, установленных статьей 78 Кодекса, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Кроме этого, следует учитывать, что заявитель находится в процедуре банкротства.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данный Закон регулирует все отношения, возникающие с участием банкрота.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

- списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что осуществление налоговым органом зачета имеющейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, если эти действия повлекли нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам. При этом должна учитываться осведомленность налоговой инспекции о нарушении очередности текущих платежей.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении оспаривания зачета переплаты по налогам в счет погашения текущих обязательных платежей: лицом, оспаривающим такой зачет, должна быть доказана реальная осведомленность налогового органа о нарушении спорным зачетом очередности удовлетворения текущих платежей.

Согласно представленному в материалы дела ответу на интернет-обращение ИФНС России № 3 по г. Краснодару указывает, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований в общем размере 21 549 304,51 руб., основной долг - 20 360 827,76 руб., пени - 1 087 976,75 руб., штрафы - 100 500,00 рублей. По состоянию на текущую дату подлежат включению в реестр требования суммы задолженности по налогу на прибыль в размере 4 218 970,34, руб., основной долг - 3 880 797,00 руб., пени - 338 173,34 руб. Поручением налогового органа на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации с расчетного счета ООО СМУ "Гражданстрой" списаны денежные средства на общую сумму 5 782 582,35 рублей. В ходе проведенного анализа ЕНС должника установлено, что вышеуказанные суммы списанных денежных средств были переданы в ОПБ датами поступления. Операциями от 03.11.2023 и 11.11.2023 восстановлены из ОПБ (ПЛ). Сумма в размере 2 538 463,35 рублей учтена в счет погашения текущих налоговых обязательств налогоплательщика, сумма в размере 3 244 119,00 рублей зачтена в счет погашения задолженности, включенной в реестр. По состоянию на 11.11.2024, с учетом зачтенной суммы, остаток включенной в реестр требований задолженности перед уполномоченным органом составляет в общей сумме 18 305 185,51 руб., в том числе основной долг – 17 116 708,76 руб., пени - 1 087 976,75 руб., штрафы - 100 500,00 рублей.

Таким образом, в рамках спора при выборе способа защиты, указанного в главе III.1 Закона о банкротстве, изучению подлежат те вопросы, которые не включаются в предмет доказывания в других процедурах, и, напротив, рассмотрение спора в исковом производстве или в рамках главы 24 АПК РФ не позволяет ответить на те вопросы, которые должны быть изучены для правильного решения такого спора.

Именно поэтому в силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права в случае несогласия должника с действиями по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента по уплате налогов и сборов, а именно путем обращения с заявлением о признании сделки недействительной. Такое заявление подается конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрение этого спора в рамках другого способа защиты невозможно поскольку, во-первых, это не дает возможности защитить права обратившегося лица, то есть делает его судебную защиту неэффективной, во-вторых, это исключает рассмотрение дела в рамках того судопроизводства, которое императивно предписано законом именно для этих случаев - что недопустимо. При выборе способа "оспаривание сделки" заявление подается в деле о банкротстве. При этом выбранный истцом способ защиты исключал и вывод о том, что такой спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве - поскольку истец не оспаривал сделку, а требовал именно взыскания сумм.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд лишен возможности самостоятельно рассмотреть дело, правильно определив способ защиты - поскольку это означало бы и изменение порядка судопроизводства. Арбитражные суды не наделены такими полномочиями.

Невозможность рассмотрения заявления истца означает невозможность удовлетворения его требований, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А33-5987/2016.

С учетом вышеизложенного избрание конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 28, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.В. Вологина