ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-24426/2023
г. Москва
13 декабря 2023 года
Дело № А41-62956/21
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,
при участии в судебном заседании:
финансовый управляющий ФИО1 – лично;
от ООО «Московская Залоговая компания» - ФИО2 по доверенности от 21.08.2023;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-62956/21,
:
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 в отношении ФИО3 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 в отношении ФИО3 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО1.
Должник 26.03.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, оформленных протоколом от 03.11.2022, а также заключенного по итогам торгов договора купли-продажи от 07.11.2022 с ФИО4.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.
В судебном заседании ФИО1, представитель ООО «Московская Залоговая компания» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.
Изучив доводы заявителя, суд первой инстанции не установил при проведении торгов нарушений, которые могли послужить основанием для признания результатов торгов и договора недействительными.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;
- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;
- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В пунктах 1 и 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.
При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца, с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.
Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 требования ООО «Московская залоговая компания» в общем размере 6 487 422,58 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника: жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 50:20:0070227:6335, расположенной по адресу: <...>.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Финансовым управляющим получено от конкурсного кредитора ООО «МЗК» положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества – жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 50:20:0070227:6335, расположенная по адресу: <...>, в котором залоговым кредитором определена начальная цена продажи квартиры в размере 9 900 000 руб., минимальная цена реализации установлена в размере 8 019 000 руб.
Первые и повторные торги по реализации залогового имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие.
Кроме того, финансовым управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №9720215 от 26.09.2022 о том, что торги посредством публичного предложения также не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие.
Впоследствии, финансовым управляющим получено от ООО «МЗК» дополнение к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, в котором конкурсным кредитором изменена минимальная цена реализации на торгах, проводимых посредством публичного предложения на 6 014 250 руб.
На повторных торгах в форме публичного предложения начальная цена продажи имущества установлена в размере 8 019 000 руб., период приема заявок с 06.10.2022 по 17.11.2022. Объявление о проведении торгов №9781321 размещено на ЕФРСБ 05.10.2022.
Торги признаны состоявшимися.
03.11.2022 на ЕФРСБ размещено сообщение о результатах торгов № 10014185.
С победителем торгов ФИО4 заключен договор купли-продажи № б/н от 07.11.2022 с ценой приобретения имущества – 7 260 000,99 руб.
07.11.2022 на ЕФРСБ размещено сообщение о заключении договора купли-продажи №10033953.
Победителем торгов произведена полная оплата по договору купли-продажи от 07.11.2022, что подтверждается платежными поручениями №1 от 02.11.2022 (оплата задатка), №41918780108 от 05.12.2022, №41935061928 от 06.12.2022, №41934308863 от 06.12.2022.
Обратившись в суд с настоящим требованием, ФИО3 считает, что торги по реализации жилого помещения (квартиры) являются недействительными, поскольку имущество реализовано с существенным занижением минимальной цены реализации, указанной в первоначальном Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденного залоговым кредитором. Также заявитель ссылается на необходимость привлечения к проведению торгов и участию в деле органов опеки.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований, суд первой инстанции не установил нарушений законодательства при организации, проведении оспариваемых торгов, определении победителя, а также нарушения прав и имущественных интересов заявителя.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога
Финансовым управляющим получено от конкурсного кредитора ООО «МЗК» и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества – жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 50:20:0070227:6335, расположенная по адресу: <...>, в котором залоговым кредитором определена начальная цена продажи квартиры определена в размере 9 900 000 руб., минимальная цена реализации установлена в размере 8 019 000 руб.
Также финансовым управляющим получено от ООО «МЗК» подписанное дополнение к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, в котором конкурсным кредитором изменена минимальная цена реализации на торгах, проводимых посредством публичного предложения, в размере 6 014 250 руб.
Организатором торгов были проведены первые и повторные торги в форме открытого аукциона, а также торги в форме публичного предложения.
Согласно абзацу 2 пункта 5.3. положения начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.
Согласно абзацу 2 пункта 5.5. положения начальная цена продажи имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, устанавливается в размере начальной продажной цены имущества на повторных торгах.
Цена публичного предложения последовательно снижается на 5 процентов от начальной цены публичного предложения каждые 7 календарных дней.
Так, цена на повторных торгах по продаже имущества была установлена в размере 8 910 000 руб., что соответствует положению.
Однако, как было выявлено при проведении торгов на этапе публичного предложения, учитывая последовательное снижение цены, стоимость объекта существенно приблизилась бы к цене отсечения, установленной в положении, всего за один шаг снижения (через 7 календарных дней) после начала торгов. В связи с выявленной неточностью ООО «МЗК» до начала торгов направило финансовому управляющему соответствующее дополнение к положению, в котором с учетом вышеизложенных обстоятельств конкурсным кредитором установлена минимальная цена реализации имущества в размере 6 014 250 руб.
В случае, если бы цена отсечения осталась на изначальном, ошибочно установленном уровне, то торги по продаже имущества должника на этапе публичного предложения завершились бы после первого понижения цены на пять процентов, что привело бы к невозможности реализовать имущество по цене, по которой оно фактически было реализовано, и которая в свою очередь значительно выше минимально установленной в дополнении к положению.
Изменения в первоначальное положение утверждены (представлены самостоятельно финансовому управляющему) залоговым кредитором и являются экономически обоснованным.
Нарушения прав должника внесением спорных уточнений не доказано.
Доказательств того, что имущество было реализовано по заниженной цене, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.
Апелляционная коллегия указывает, что в установленном законом порядке финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ был размещен Отчет об оценке подлежащего реализации имущества должника.
При этом рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что имущество должника было реализовано по заниженной цене, у апелляционной коллегии не имеется.
Возражений относительно цены, порядка продажи имущества, в том числе от должника не поступало, информация о проводимых торгах опубликована в общедоступных источниках информации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в истребовании документов подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).
Между тем, доказательств того, что исследование данных документов, необходимо для правильно разрешения настоящего спора не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 по делу № А41-62956/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
С.Ю. Епифанцева
А.В. Терешин