ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-79391/2023-ГК
город Москва Дело № А40-252804/21
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Анна-2001" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023г. по делу № А40-252804/21
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***> , ОГРН
1037739510423 )
к ООО "Анна-2001" (ИНН <***> , ОГРН <***> )
третье лицо: 1.Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы;
2.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2022;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.02.2023;
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;
УСТАНОВИЛ:
Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с иском к ООО "Анна-2001" о признании отсутствующим права собственности ООО «Анна-2001» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>) на нежилое здание площадью 557,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0018011:1167 имеющий адресный ориентир: <...>.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022г., исковые требования удовлетворены.
Признано отсутствующим право собственности ООО «Анна-2001» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>) на нежилое здание площадью 557,4 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0018011:1167 имеющим адресный ориентир: <...>.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "АННА-2001" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023г. назначено проведение судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 в удовлетворении заявления ООО "Анна-2001" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Анна-2001"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств и письменных пояснений к апелляционной жалобе.
Суд отказал ответчику в приобщении дополнительных документов и письменных пояснений.
11.12.2023 ответчиком в электронном виде поданы письменные объяснения к апелляционной жалобе с приобщением к ним дополнительных доказательств.
Резолютивная часть определения принята 21.09.2023, опубликована 29.09.2023, в полном объеме определение изготовлено 28.09.2023, опубликовано 01.10.2023, апелляционная жалоба подана ответчиком 31.10.2023, принята к производству судом апелляции 13.11.2023 г.
Письменные объяснения к жалобе поданы 11.12.2023, т.е. за пределами срока, установленного на обжалование оспариваемого судебного акта.
Апеллянт не мог привести процессуальные основания, в соответствии с которыми письменные объяснения могут быть приняты к рассмотрению судом апелляции.
Ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, определение суда об отказе в удовлетворении заявления, поданного в порядке ст. 311 АПК РФ, опубликовано своевременно, соответственно имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако объяснения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Таким образом, объяснения к апелляционной жалобе, поданные и поступившие в апелляционный суд 11.12.2023 г., не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматриваются, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления объяснений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Дополнение к жалобе возвращены заявителю в судебном заседании вместе с приобщенными к ним доказательствами.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Учитывая, что Общество является ответчиком по настоящему делу, то оно могло и должно было предоставлять соответствующие документы в обоснование требований по заявлению, чего им сделано не было.
В суде апелляционной инстанции представитель не смог указать причины, по которым доказательства, приобщенные к объяснениям к жалобе, не были им представлены суд первой инстанции.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению Ответчика, явилось следующее.
ООО «Анна-2001» на основании договора аренды земельного участка от 28.09.2001 № М-02-017592 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:02:18011:216 по адресу: <...> площадью 680 кв.м. сроком по 28.09.2050 для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 19 апреля 2019 г. № RU77184000-044095, а именно: деловое управление (4.1). Договор имеет статус — действующий.
На основании акта обследования земельного участка от 24.06.2021 № 9023673 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее -Госинспекция) было проведено обследование земельного участка общей площадью 680 кв.м. с кадастровым номером 77:02:18011:216 по адресу: г. Москва, Сельскохозяйственная, вл.19, корп.2.
17.05.2021 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был вынесен Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка № 9023203.
Объектом обследования был земельный участок по следующим адресным ориентирам: <...> (кадастровый номер: 77:02:18011:216). В ходе обследования земельного участка выявлены признаки незаконного (нецелевого) использования земельного участка - возведен фундамент.
По результатам обследования составлен Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 17.05.2020 № 9023203.
Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, на земельном участке был учтен объект недвижимости - двухэтажное с подвалом здание с адресным ориентиром - <...> площадью 557,4 кв.м., 1933 года постройки.
В ходе обследования, проведённого Госинпекцией по недвижимости, было установлено, что фактически данный объект отсутствовал, вместо него был расположен вновь возведенный объект незавершенного строительства - фундамент с подвальным этажом площадью 310 кв.м.
Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого использования земельного участка) от 24.06.21 № 9023673 и приложенным к нему Рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 24.06.2021 № 9023673.
Заявитель указывает, что согласно справке № 780/76 от 09.06.2017, выданной МЧС России, 24.08.2016 г. в административном здании, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар. Данный факт подтверждается актом о пожаре № 105 от 24.08.2016 г.
Здание сгорело почти полностью, уцелел лишь фундамент и отмостка, и подвал.
Заявитель указывает, что данный факт подтверждается Актом осмотра места события, поврежденного имущества № 1199 от 26.08.2016, а также Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу № А40-132231/18, вступившим в законную силу, в соответствии с которым ООО «Анна-2001» было отказано в удовлетворении иска к СО АО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.
После пожара ООО «Анна-2001» обратилось в Департамент городского имущества с обращением № 33-5-64361/19-(0)-0 от 05.06.2019, уведомило о произошедшем пожаре и просило внести изменения в Договор аренды. Данный факт подтверждается текстом Дополнительного соглашения от 12.03.2020.
12.03.2020 между Департаментом городского имущества и ООО «Анна-2001» было подписано Дополнительное соглашение от 12.03.2020, в соответствии с которым п. 1.1 Договора изложен в следующей редакции: «Предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 680 (шестьсот восемьдесят) кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 19 апреля 2019 г. № RU77184000-044095, а именно: деловое управление (4.1)». Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения п. 2.1 Договора был изложен в следующей редакции: «Договор заключен сроком до 12 февраля 2026 года».
В соответствии с п. 5.1. Дополнительного соглашения Договор был дополнен пунктами 4.4-4.7 следующего содержания:
4.4. Арендатор обязуется осуществить проектирование и получить разрешение на строительство, после чего в сроки, предусмотренные проектом организации строительства в составе проектной, получившей положительное заключение экспертизы, осуществить строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию.
4.5. Арендатор обязуется обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта посредством Мосгосэкспертизы в случаях, предусмотренных Градостроительным Кодексом Российской Федерации».
Заявитель указывает, что поскольку документы по правоотношениям между Департаментом городского имущества и ООО «Анна-2001» были переданы Госинспекции по недвижимости, то можно сделать вывод о том, Госинспекции было известно о произошедшем на земельном участке пожаре, об обстоятельствах и причинах заключения Дополнительного соглашения к Договору, содержащего условия о реконструкции объекта капитального строительства. Вместе с тем, Госинспекцией все равно был демонтирован фундамент с подвальным этажом, являющийся учтенным на земельном участке объектом с адресным ориентиром - <...> площадью 557, 4 кв.м. 1933 года постройки, на реконструкцию которого Арендатор собирал разрешительную документацию, с связи с чем имеется злоупотребление правом со стороны Госинспекции (ст. 10 ГК РФ).
22.11.2021г. Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с иском к ООО "АННА-2001" о признании отсутствующим право собственности ООО «Анна-200 на нежилое здание площадью 557,4 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0018011:1167 имеющий адресный ориентир: <...>.
22.06.2022г. Решением АС г. Москвы по делу №А40-252804/21-11-1672 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение АС г. Москвы вступило в законную силу.
Заявитель указывает, что суд, удовлетворяя требования истца, исходил из отсутствия объекта недвижимости на земельном участке, однако суд был введен в заблуждение относительно объектов, которые были фактически расположены на земельном участке. На земельном участке располагается самостоятельный объект недвижимости, который не был установлен в рамках признания права отсутствующим ООО «АННА-2001», а именно подвальное помещение площадью 28 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0018011:2240.
Рассмотрев доводы заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал, что указанные им существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю ранее.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Между тем, обстоятельство, указанное заявителем, как вновь открывшееся, не является таковым. Фактически заявитель представляет новое доказательство, поскольку данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть известны ему при рассмотрении дела, что в том числе было подтверждено представителем в судебном заседании суда апелляции.
Факты, на которые ссылается ООО "Анна-2001", свидетельствуют о представлении им нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее и установленным судом обстоятельствам. Закон не связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением новых доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023г. по делу № А40-252804/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Мезрина Е.А.