ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-4549/2021
23 апреля 2025 года 15АП-614/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,
при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2024;
от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 27.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 по делу № А32-4549/2021 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 (далее - ФИО3) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 111 852,40 руб., в том числе: 35 171 211 руб. - неосновательное обогащение и 940 641,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 по делу № А32-4549/2021, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении заявленного требования, учитывая, что факт передачи кредитором должнику денежных средств установлен вступившим в законную силу определением суда от 22.12.2022 о признании сделки недействительной. Апеллянт указал, что обязанность стороны вернуть полученное ее по недействительной сделке установлена статьей 167 ГК РФ. Должник безвозмездно получил от кредитора денежные средства в размере 250 000 долларов США и 180 000 Евро, не возвратил денежные средства, тем самым получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 по делу № А32-4549/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.
Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73 (7035), в ЕФРСБ от 21.04.2021 № 6541654.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 53 531 178 руб. - основной долг, 847 127, 60 руб. - неустойка, а также 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требования ФИО3 сослалась на решение Геленджикского городского суда от 05.03.2021 по делу № 2-73/2021 (2-2423/2020).
ФИО3 уточнила требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила включить в реестр требование, основанное на расписках от 01.09.2018 (валютный заем), от 19.01.2019 и от 01.05.2019 (обособленный спор № А32-4549/2021-38/36-Б-284-УТ).
Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки о предоставлении займа в размере 250 000 долларов США и 180 000 Евро на основании расписки от 01.09.2018, заключенной между ФИО1 и ФИО3.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 выделено в отдельное производство требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов, основанное на расписке от 01.09.2018 (валютный заем) в размере 34 456 178 руб. - сумма основного долга, 2 625 000 руб. - проценты, 577 127,60 руб. - неустойка, обособленному спору присвоен номер № А32-4549/2021-38/36-Б-655-УТ, обособленный спор объединен с заявлением об оспаривании сделки для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки о предоставлении займа в размере 250 000 долларов США и180 000 Евро на основании расписки от 01.09.2018, заключенной между должником и ФИО3 с присвоением номера обособленного спора 112-С.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по обособленному делу № А32-4549/2021-38/36-Б-284-УТ требования ФИО3 в размере 16 450 000 руб. основного долга и 100 600 руб. неустойки, учитываемой отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части заявленного требования в размере 2 475 000 руб. основного долга и 170 000 руб. неустойки отказано.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 признана недействительной сделка по передаче ФИО3 должнику по договору валютного займа, оформленного распиской от 01.09.2018 (валютный заем), иностранной валюты в размере 250 000 долларов США и 180 000 евро минуя банковский счет в уполномоченном банке. Основанием для признания сделки недействительной явилось нарушение валютного законодательства.
В настоящем обособленном споре рассматривается требование ФИО3 об установлении требования на основании договора валютного займа, оформленного распиской от 01.09.2018 (валютный заем в размере 250 000 долларов США и 180 000 евро).
С учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции 21.05.2024, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 36 111 852,40 руб., в том числе: 35 171 211 руб. - неосновательное обогащение и 940 641,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования квалифицированы заявителем как возврат неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО3 в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО6 указала, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. ФИО3 фактически передала ФИО1 по недействительной сделке денежные средства в размере 250 000 долларов США и 180 000 евро. Вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4549/2021 от 22.12.2022) установлено, что ФИО3 имела финансовую возможность предоставить заем должнику. Обязанность ФИО1 возвратить полученное им по недействительной сделке установлена статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, первоначально в обоснование заявленного требования ФИО3 сослалась на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05.03.2021 по делу № 2-73/2021, согласно которому с должника в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в следующем размере: сумма основного долга по договору займа от 01.09.2018 в размере 250 000 долларов США, что составляет по курсу ЦБ на дату вынесения решения 18 446 600 руб.; 180 000 ЕВРО, что составляет по курсу ЦБ на дату вынесения решения 16 009 578 руб.; проценты за период с 01.12.2019 по 01.07.2020 в размере 2 625 000 руб.; неустойку в размере 4 000 ЕВРО, что составляет по курсу ЦБ на дату вынесения решения 355 768,40 руб. и 3 000 долларов США, что составляет по курсу ЦБ на дату вынесения решения 221 359,20 руб.; сумму основного долга по договору займа от 01.05.2019 в размере 10 000 000 руб.; проценты за период с 01.12.2019 по 01.07.2020 в размере 1 750 000 руб.; неустойку в размере 170 000 руб.; сумму долга по договору займа от 19.01.2019 в размере 4 700 000 руб.; неустойку в размере 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 признана недействительной сделка по передаче ФИО3 должнику по договору валютного займа, оформленного распиской от 01.09.2018 (валютный заем), иностранной валюты в размере 250 000 долларов США и 180 000 евро, минуя банковский счет в уполномоченном банке.
Определением Краснодарского краевого суда от 18.05.2023 по делу №2-73/2021 (№ 33-16875/2023) решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05.03.2021 по делу № 2-73/2021 отменено по новым обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24.04.2024 по делу № 2-138/2021, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа от 01.09.2018, от 19.01.2019 и от 01.05.2019 отказано.
В связи с принятием указанного судебного акта ФИО3 уточнила требование, заявленное в рамках дела о банкротстве, просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 36 111 852,40 руб., в том числе: 35 171 211 руб. - неосновательное обогащение и 940 641,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проанализировав доводы ФИО3, положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции отказал ФИО3 в удовлетворении требования, приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством на территории РФ является рубль. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Законе о валютном регулировании или в установленном им порядке.
Валютные операции между резидентами запрещены в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), за исключением операций, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона № 173-ФЗ.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным ценностям относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги.
Частью 1 статьи 9 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых валютных операций между резидентами.
Валютная операция между резидентами, связанная с отчуждением денежных средств в иностранной валюте в виде займа, в исчерпывающий перечень операций, поименованных в части 1 статьи 9 Закона № 173-ФЗ, не входит.
Указанной норме корреспондируют положения письма Минфина РФ от 02.12.2004 «Об операциях, связанных с расчетами и переводами при предоставлении займа в иностранной валюте».
В силу пункта 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле»: перевод физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получение в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30 марта 2004 № 1412-У «Об установлении суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без открытия банковских счетов» - Банк России устанавливает, что при осуществлении валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей в эквиваленте 5 000 долларов США, определяемой с использованием официальных курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна превышать сумму, установленную настоящим пунктом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.
Обстоятельства сделки по передаче ФИО3 ФИО1 по договору валютного займа, оформленного распиской от 01.09.2018, иностранной валюты в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) долларов США и 180 000 (сто восемьдесят тысяч) евро (валютный заем), минуя банковский счет в уполномоченном банке, были установлены при вынесении определения Арбитражного суда Краснодарского от 22.12.2022 по делу № А32-4549/2021-38/36-Б-112-С.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу А32-4549/2021-38/36-Б-112-С сделка по передаче ФИО3 в пользу ФИО1 по договору валютного займа, оформленного распиской от 01.09.2018, иностранной валюты в размере 250 000 долларов США и 180 000 евро (валютный заем), минуя банковский счет в уполномоченном банке, признана недействительной (ничтожной).
Решением Геленджикского городского суда от 24.04.2024, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 30.07.2024 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2024 в требованиях ФИО3 к ФИО1 по валютному займу отказано.
При этом доводы в апелляционной и кассационной жалобах ФИО3 на решение Геленджикского городского суда от 24.04.2024 сводились к следующему: судом не учтены уточнения исковых требований, основанием для взыскания долга является не договор займа в валюте, а неосновательное обогащение; не применены последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Краснодарский краевой суд и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указали, что требования, вытекающие из валютного займа от 01.09.2018, как посягающие на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, судебной защите не подлежат.
Аналогичный вывод изложен во вступившем в силу определении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу № А32-4549/2021.
По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ валютный заем мог быть выдан исключительно в безналичном порядке через банковские счета в уполномоченных банках.
Сделка, условия которой нарушают законодательство Российской Федерации, в силу прямого указания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.
Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Лица, нарушающие действующее законодательство Российской Федерации, злоупотребляющие своими правами, должны нести негативные правовые последствия, в противном случае нарушение правовых основ государственного регулирования деятельности по проведению валютных операций на территории Российской Федерации не повлечет для них установленную законодательством ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
При этом в силу положений пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Согласно части 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по собственной инициативе как применить последствия недействительности ничтожной сделки, так и не применять их, если это обусловлено необходимостью защиты публичных интересов или будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Поскольку несоблюдение требования об использовании специального счета при осуществлении валютных операций посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершение указанных действий не подлежит судебной защите.
Таким образом, суд первой инстанции, признавая недействительной сделку по передаче ФИО3 должнику по договору валютного займа, оформленного распиской от 01.09.2018 (валютный заем), иностранной валюты в размере 250 000 долларов США и 180 000 евро, минуя банковский счет в уполномоченном банке, не применил последствия недействительности сделки по договору валютного займа, оформленного распиской от 01.09.2018, что соответствует положениям пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая выводы судов, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах (решение Геленджикского городского суда от 24.04.2024 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу № А32-4549/2021), а также проанализировав правовую природу правоотношений должника и кредитора, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявленные ФИО3 к должнику материально-правовые требования вытекают из их противоправного поведения, связанного с передачей денежных средств в иностранной валюте, минуя банковский счет в уполномоченном банке, то есть в нарушение требований статьи 14 Закона № 73-ФЗ валютный заем мог быть выдан исключительно в безналичном порядке черед банковские счета в уполномоченных банках.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя основаны на противоправном действии - противном основам правопорядка и нравственности, основанном на факте передачи должнику денежных средств в иностранной валюте, минуя банковский счет в уполномоченном банке. Такое поведение является недобросовестным, противоречащим основам правопорядка и нравственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем принцип диспозитивности (общего дозволения), характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота в целях реализации своих прав и удовлетворения своих интересов вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, свобода поведения участников гражданских правоотношений не является безграничной и не исключает требований разумности, добросовестности и справедливости совершаемых ими действий.
В данном случае включение в реестр требований кредиторов денежных средств, которые были переданы должнику с противоправной целью, противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при признании сделки недействительной определением суда от 22.12.2022 реституция не применена ввиду нарушения норм законодательства о валютном регулировании и злоупотребления правом. Поскольку несоблюдение требования об использовании специального счета при осуществлении валютных операций посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок в сфере валютных правоотношений, то совершение указанных действий не подлежит судебной защите, в связи с этим требование ФИО3 о включении в реестр неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 фактически направлены на пересмотр решений судов, вступивших в законную силу, в частности определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Более того, кредитор не раскрыл мотивы и основания предоставления денежных средств должнику в иностранной валюте, притом, что, как указывалось ранее, в силу статьи 9 Закона о валютном регулировании валютные операции между гражданами Российской Федерации запрещены, за исключением случаев, установленных названным законом.
Кроме того, в деле о банкротстве наличие расписки и признание должником долга не является безусловным основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не освобождает заинтересованное лицо от обязанности подтвердить реальность наличия денежного обязательства объективными доказательствами.
В частности, в предмет доказывания по данному обособленному спору входит также исследование вопроса о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем в иностранной валюте.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения заимодавца в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования, таким образом, добросовестная сторона заемных обязательств обязана подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств.
Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.
В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможностьФИО3 предоставить должнику заем в иностранной валюте, заявитель представил в материалы дела следующие доказательства:
- налоговые декларации ИИ ФИО3, согласно которым совокупный доход за период с 2015 по 2018 г.г. составил 38 141 660,30 руб.;
- сберегательная книжка ФИО3, подтверждающая наличие у нее денежных средств в иностранной валюте, в том числе 623 715 долларов США;
- сведения о наличии счетов ФИО3 за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, согласно которым оборот денежных средств по счету составил 42 461 750,93 руб.; в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 оборот по счету составил 31 923 261,23 руб.;
- договор банковского вклада от 30.05.2018 на сумму 15 000 000 руб.;
- договоры аренды от 04.08.2011, от 06.12.2011, от 09.11.2016, дополнительное соглашение к договору аренды от 07.12.2016 от 08.02.2017;
- выписка из лицевого счета по вкладу, согласно которой по состоянию на 30.01.2018 размер вклада составлял 20 000 000 руб.;
- справка по форме 2-НДФЛ за 2019 г., согласно которой общий размер дохода составлял 27 713 556,22 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем документы (сведения о наличии счетов ФИО3 за период с 01.01.2014 по 31.12.2017, договоры аренды, выписка из лицевого счета по вкладу, налоговые декларации за период с 2015 по 2017 г.г.) не подтверждают факт снятия со счета или со вклада в банке денежных средств в иностранной валюте накануне заключения договора займа в валюте (расписка от 01.09.2018).
Сведения о полученном ФИО3 доходе представлены в рублях, в то время как заем предоставлялся в иностранной валюте (доллары США и Евро).
В силу статьи 1 и пункта 6 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах является банковской операцией и может осуществляться только в кредитных организациях.
По смыслу пунктов 3.1.1 и 4.9 Инструкции Банка России от 16.09.2010 № 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц» кассовый работник по окончании осуществления операции с наличной иностранной валютой и чеками обязан выдать физическому лицу документ, подтверждающий проведение операции покупки наличной иностранной валюты за наличную валюту Российской Федерации.
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 6 и подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» сведения о такой операции должны быть кредитной организацией документально зафиксированы и представлены в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции.
Кредитор не представил доказательства конвертации (перевода) рублей в доллары США и Евро. Доказательства обмена денежных средств (например, справки о валютных операциях) в материалы дела не представлены.
Справка за период с 21.10.2016 по 20.10.2021 в валюте счета, выданная ПАО «Сбербанк России», не подтверждает факт снятия денежных средств с расчетного счета в даты и в размере, сопоставимом с датой выдачи займа (01.09.2018). В частности, 31.08.2018 и 01.09.2018 отсутствуют операции по снятию денежных средств; 31.08.2018 осуществлено снятие денежных средств в размере 30 000 руб.; с 27.08.2018 по 30.08.2018 отсутствуют операции по снятию денежных средств; 27.08.2018 осуществлено снятие денежных средств в размере 31 467 руб.; с 23.08.2018 по 26.08.2018 отсутствуют операции по снятию денежных средств; 22.08.2018 осуществлено снятие денежных средств в размере 285 085,60 руб.
Однако, общая сумма денежных средств, снятых с расчетного счета, не достаточна для предоставления должнику денежных средств в качестве валютного займа в размере 250 000 долларов США и 180 000 евро. Более того, не представлены доказательства перевода рублей в доллары США и евро, доказательства обмена денежных средств.
Выписка из лицевого счета по вкладу за период с 30.11.2018 по 21.10.2021 не подтверждает факт снятия денежных средств со вклада; наоборот свидетельствует о том, что денежные средства находились во вкладе, который по истечении срока действия был пролонгирован.
Выписка из лицевого счета за период с 09.09.2019 по 21.10.2021 не подтверждает факт снятия денежных средств со счета в даты и в размере, сопоставимом с датой выдачи займа (01.09.2018). В частности, списание денежных средств со счета в размере 15 000 000 руб. осуществлено 30.05.2018; при этом, доказательств, что вышеуказанные денежные средства были конвертированы в доллары США и Евро и переданы должнику в качестве займа, не представлены.
Таким образом, само по себе наличие у заявителя финансовой возможности в рублях предоставить должнику заем не подтверждает факт снятия денежных средств в рублях со счетов, вклада и их последующую конвертацию в доллары США и евро.
Представленные заявителем доказательства не содержат сведений об операции снятия наличных евро или долларов США или о конвертации рублей в евро или доллары США; выписки со счетов ФИО3 о снятии наличных рублей в сумме, эквивалентной 250 000 долларов США и 180 000 евро, или справка об обменеФИО3 рублей в иностранную валюту для передачи должнику в материалы дела не представлены.
Общая сумма займов составляет более 36 млн. руб., что является значительной суммой для обмена. При этом никаких доказательств обмена денежных средств (например, справки о валютных операциях) в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащие доказательства передачи заявителем денежных средств в валюте должнику не представлены.
Наличие в распоряжении ФИО3 на день предоставления займа наличных денежных средств в соответствующем размере в иностранной валюте документально не подтверждено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 36 111 852,40 руб.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 000 руб., тогда как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб., принимая во внимание результат рассмотрения жалобы, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 по делу№ А32-4549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи М.А. Димитриев
Г.А. Сурмалян