ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

22 ноября 2023 года Дело №А78-12650/2023

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Н.И. Кайдаш, О.А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2023 года по делу № А78-12650/2023

по результатам рассмотрения заявления гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Карымское Читинской области, адрес регистрации: Забайкальский край, Карымский район, ст. Карымское, ул. <...>, фактическое место проживания: <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>) о признании ее банкротом.

В судебное заседание 22.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 (далее - должник) 20.10.2023 обратилась в суд с заявлением о признании её банкротом, указав на наличие неисполненных обязательств в общей сумме 954 210,91 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2023 года заявление ФИО1 о признании ее банкротом и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что вывод суда о том, что заявление подлежит возврату в связи с устойчивой связью должника с Приморским краем, а не Забайкальским, необоснованные.

По смыслу действующего законодательства суд не относится к заинтересованным лицам. Отказ должнику в праве подачи заявления в арбитражный суд по адресу регистрации по месту жительства нарушает права на справедливое судебное разбирательство.

Должником в заявлении о признании банкротом указан Арбитражный суд Забайкальского края. В случае заинтересованности кредиторов должницы в рассмотрении дела о ее банкротстве в ином арбитражном суде после принятия заявления о ее банкротстве Арбитражным судом Забайкальского края ими может быть подано ходатайство о передаче дела на рассмотрение в иной арбитражный суд.

Само по себе осуществление трудовой деятельности на территории Приморского края нельзя считать доказательством наличия тесной связи должника с указанным регионом. Обращает внимание на то, что в Приморском крае должник не имеет имущества, а единственное жилье, которое есть у ФИО1, зарегистрировано в Забайкальском крае.

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять заявление о банкротстве ФИО1, к производству суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из текста заявления и приложенных к заявлению документов, должник ФИО1 зарегистрирована по адресу: Забайкальский край, Карымский район, ст. Карымское, ул. <...>, но фактически проживает в <...>.

При этом ФИО1 осуществляет трудовую деятельность с 24.05.2023 в МБДОУ «Детский сад № 49» в г. Находке в должности помощника воспитателя. Ранее с 09.11.2021 работала МБДОУ «Детский сад № 55» в г. Находке.

Указанное подтверждается представленными справками 2-НДФЛ за 2022, 2023 гг., трудовой книжкой.

Возвращая заявление должника на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что установлено фактическое проживание должника и его место работы в Приморском крае, а не в субъекте РФ, в котором должник зарегистрирован.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании гражданки ФИО1 несостоятельной (банкротом), согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) подсудно Арбитражному суду Приморского края.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Аналогичные положения установлены и пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, определяющим, что дела о банкротстве физических лиц рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума № 45), предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета.

Место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон N 5242-1) понятие регистрации гражданина РФ по месту жительства определено как постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и его нахождение в данном месте жительства.

В статье 2 Закона N 5242-1 определено, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В рассматриваемом случае места регистрации и постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства не совпадают, о чем указано выше.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 приведены разъяснения о том, что необходимо устанавливать обстоятельства, какое именно место нахождения должника является центром тяготения его экономических интересов, основным местом его деятельности и фактического проживания, местом расположения имущества.

Доказательств того, что центром тяготения экономических интересов должника является Забайкальский край, в котором должник фактически не находится, нет. Факт того, что должник имеет единственную пригодную для проживания квартиру на территории Забайкальского края, не свидетельствует об обратном, ввиду того, что наличие иного источника дохода, получаемого на территории Забайкальского края, должник не раскрывает, сообщает только о получаемом доходе в Приморском крае по месту работы.

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 также указано на недопустимость избрания излишне формального подхода, который может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Поскольку регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, так как не свидетельствует о проживании по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель зарегистрирован, но преимущественно не находится, то заявление должника о признании его банкротом, в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 25 июля 2019 г. N 306-ЭС19-3574, цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника- банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Апелляционный соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае рассмотрение дела о банкротстве должника целесообразно по месту его фактического нахождения и наличия основного источника доходов, что позволяет оптимизировать и организационные издержки участников дела о банкротстве, включая должника.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что самая значительная сумма обязательств у должника возникла перед ПАО «Сбербанк России» и составляла на дату 21.08.2023 значение 867 347,40 рублей. При этом справка о задолженности по кредитному договору выдана Дальневосточным банком ПАО «Сбербанк России», который по данным сайта www.sberbank.ru осуществляет деятельность в следующих регионах : Амурская область, Еврейская автономная область, Камчатский край, Магаданская область, Приморский край, Сахалинская область, Хабаровский край, Чукотский автономный округ.

Выписки по счету кредитной карты, представленные должником, также сформированы в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Находка, п. Врангель.

Доверенность гражданкой ФИО1 на представление ее интересов выдана 08.08.2023 в г. Находке, поселок Врангель.

Более того, должник, направляя запросы в кредитные организации о структуре задолженности, в каждом из заявлений просил документы направлять в г. Новосибирск по указанному адресу.

В этой связи, поскольку безусловных доказательств того, что центром тяготения экономических интересов должника является Забайкальский край, не представлено, заявление обоснованно возвращено должнику.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2023 года по делу №А78-12650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиН.И. Кайдаш

О.А. Луценко