СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-147/2025-ГК

г. Пермь

31 января 2025 года Дело № А60-56471/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года о прекращении производства по делу № А60-56471/2024

по иску акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт плюс» (далее – АО «Энергосбыт плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ «ИК № 19», колония, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № ЭЭ0433-10354/12024 за период с мая по июль 2024 года в размере 2 067 722 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 87 032 руб., почтовых расходов в размере 86 руб. 40 коп.

Определением от 09.12.2024 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

Одновременно указанным определением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 032 руб., почтовые расходы в сумме 86 руб. 40 коп.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит отменить его в части взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины в размере 87 032 руб.

Возражения апеллянта сводятся к указанию на то, что ФКУ «ИК № 19» относится к органам исполнения наказаний, входящим в структуру ФСИН России, является государственным органом исполнительной власти, который в силу подп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, отказ АО «ЭнергосбытПлюс» от заявленных требований обусловлен добровольным погашением ответчиком задолженности после обращения истца в суд.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, отказа истца от заявленных требований ввиду погашения ответчиком задолженности после возбуждения судом производства по делу, понесенные АО «Энергосбыт Плюс» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, подлежат возмещению ответчиком.

Доводы апеллянта, направленные на опровержение обязанности компенсировать истцу его издержки, подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное положениями НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а также в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика – при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной жалобой.

Вместе с тем положения подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не исключают возмещение понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следовательно, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 АПК РФ.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, освобождение учреждения, выступающего ответчиком в рамках настоящего спора, от уплаты государственной пошлины в случае обращения с иском в суд, вместе с тем, не освобождает его от компенсации соответствующих судебных расходов, понесенных истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены оспариваемого ответчиком определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель от оплаты госпошлины по апелляционной жалобе освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года о прекращении производства по делу № А60-56471/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина