Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-18119/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бадрызловой М.М.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Согласование» на решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 24.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-18119/2024 по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Согласование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 07.07.2023 № 86 в размере 1 107 713 руб. 70 коп.
В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Проект-Согласование» - ФИО2, директор, личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности от 28.12.2024 (сроком по 31.12.2025).
Суд
установил:
муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Согласование» (далее – ООО «Проект-Согласование», общество, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 07.07.2023 № 86 в размере 1 107 713 руб. 70 коп.
Решением от 22.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Проект-Согласование» в пользу МКУ «УКС» взыскано пени в размере 386 711 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Проект-Согласование» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины общества в нарушении сроков; указывает, что истец не представил исходные данные, необходимые для исполнения контракта, хотя из условий контракта следует, что именно на него возложена обязанность по направлению технических условий (технологического присоединения).
В судебном заседании представители заявителя подержали свою правовую позицию.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.
Учитывая изложенное, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2023 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Проект-Согласование» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 86, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации на выполнение работ по строительству объекта «Здание детского сада по ул. Забалуева, 94 в Ленинском районе».
Цена контракта составляет 10 996 425 руб. 17 коп. (пункт 3.1 контракта).
Согласно пункту 2.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации на выполнение и принимает на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика (приложение № 1) и в сроки, установленные контрактом, выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации, разработку информационной модели объекта капитального строительства на этапах выполнения инженерных изысканий и осуществления архитектурно-строительного проектирования в целях строительства объекта.
Пунктом 7 задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту) предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику технические условия (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, строймеханизмы, комплекс услуг связи, диспетчеризацию лифтов, на отвод и подключение ливневых стоков с территории земельного участка, после выдачи подрядчиком расчетов мощностей (нагрузок).
В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 контракта срок выполнения работ по контракту - до 08.12.2023 включительно, работы выполняются поэтапно согласно графику выполнения работ (приложение № 5).
Срок окончания выполнения работ по 1 этапу - 13.11.2023, срок окончания выполнения работ по 2 этапу - 08.12.2023. Ввиду того, что подрядчиком работы не завершены и не сданы заказчику, 15.12.2023 ответчику была направлена претензия от 15.12.2023 исх. Ю-2801 с требованием оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту, которая оставлена обществом без удовлетворения.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обоюдной вины заказчика и подрядчика в просрочке выполнения работ и обоснованности взыскания неустойки за период с 14.11.2023 по 01.04.2024 в размере 386 711 руб. 19 коп. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
Заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
К исходным данным для выполнения работ по проектированию относятся, в том числе, технические условия (пункт 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку сторон, установив факт нарушения сроков выполнения работ, наличие вины обеих сторон в просрочке выполнения работ по контракту, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суды установили, что с целью получения технических условий, письмами от 18.09.2023 № 167, от 05.10.2023 № 179, от 11.10.2023 № 183 ответчик направил истцу расчеты мощностей (нагрузок) на водоснабжение, водоотведение, ливневых стоков, радиоточек и телефонных пар, расчет тепловых нагрузок, расчет электрических нагрузок и на строительные механизмы.
Кроме того, письмом от 04.10.2023 № 178 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнить инженерно-геологические изыскания, ввиду наличия на земельном участке сплошной полосы кустарников и необходимости заказчику произвести работы по расчистке территории. О том, что валка деревьев и кустарников для обеспечения въезда буровой техники с целью проведения инженерных изысканий проведена, МКУ «УКС» сообщило ответчику в письме от 29.12.2023 № ТО-2942,
Письмом от 25.10.2023 № 202 общество повторно запросило у учреждения технические условия присоединения; сообщением от 01.11.2023 № 221 подрядчик уведомил истца о приостановке работ по отдельным разделам документации.
ООО «Проект-Согласование» информировало истца о проведении инженерных изысканий и еще раз сообщило о необходимости предоставить технические условия присоединения, направив последнему письмо от 16.01.2024 № 06.
Подрядчик 31.01.2024 направил заказчику уведомление № 28 о приостановке работ по отдельным разделам документации.
Изучив и оценив переписку сторон, суды правомерно установили наличие у ответчика препятствий в выполнении работ, с учетом длительности расчистки земельного участка, несвоевременности предоставления технических условий, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ по договору.
В то же время, вопреки доводам жалобы, у судов не имелось оснований для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде пени по контракту.
Как указано выше, пунктом 7 задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту) предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику технические условия (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, строймеханизмы, комплекс услуг связи, диспетчеризацию лифтов, на отвод и подключение ливневых стоков с территории земельного участка, после выдачи подрядчиком расчетов мощностей (нагрузок).
Таким образом, МКУ «УКС» не имело возможности исполнить свою обязанность по предоставлению подрядчику технических условий до направления ему обществом расчетов мощностей (нагрузок).
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик направил истцу последние расчеты мощностей 11.10.2023, в то время как в соответствии с контрактом срок выполнения работ по 1 этапу заканчивался 13.11.2023. Таким образом, суд округа поддерживает выводы судов о наличии вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту.
По смыслу пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», наличие вины обеих сторон является основанием для уменьшения размера ответственности должника.
Доводы кассатора о том, что работы были им приостановлены, были приняты во внимание судами при вынесении оспариваемых судебных актов. Однако данное обстоятельство, как правильно указали суды, не свидетельствует о наличии оснований для полного освобождения ООО «Проект-Согласование» от гражданско-правовой ответственности, но является основанием для снижения ее размера.
Таким образом, правильно применив к установленным обстоятельствам спора приведенные нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, с учетом того, что просрочка в производстве работ обусловлена обоюдной виной заказчика и подрядчика, суды обоснованно уменьшили размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в два раза до 386 711 руб. 19 коп.
Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.
Аргументы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, полномочиями по переоценке которых суд округа не наделен (статья 286 АПК РФ).
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18119/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.М. Бадрызлова
Судьи М.Ф. Лукьяненко
ФИО1