Решение по делу № А32-5957/2025 от 10.10.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 5957/2025

10 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телятник В.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Агротрйд-Юг», с. Днепровка, Республика Крым

к ООО «Кубанская продуктовая компания», г. Кореновск

о взыскании 1 499 087 руб. 04 коп. задолженности, 206 896 руб. 84 коп. неустойки за период с 20.01.2025 по день фактического исполнения обязательств по договору поставки товара №20/12/2021/1С от 20.12.2024

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности,

от ответчика: не явились,

после перерыва:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротрйд-Юг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кубанская продуктовая компания» о взыскании 1 499 087 руб. 04 коп. задолженности, 206 896 руб. 84 коп. неустойки за период с 20.01.2025 по день фактического исполнения обязательств по договору поставки товара №20/12/2021/1С от 20.12.2024 (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 01.9.2025 объявлен перерыв до 08.09.2025 в 09 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Агротрейд-Юг» (Поставщик) и ООО «Кубанская Продуктовая Компания» (Покупатель) был заключен договор поставки № 20/12/2024/1С от 20.12.2024, по условиям которого, поставщик обязан передать в собственность товар - семена подсолнечника урожая 2024, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 4.1. договора, оплата по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, как на условиях предоплаты, так и с отсрочкой платежа на 10 банковских дня с даты получения товара покупателем согласно товарных накладных.

Пунктом 4.2. договора установлено, что днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Как установлено п. 9.3. договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, при условии выполнения поставщиком своих обязанностей по настоящему договору и выставления требования поставщиком.

Согласно п. 12.8, стороны договора подтверждают взаимное согласие на обмен УПД, товарными накладными, письмами, претензиями, адресованными сторонам соглашения, в электронном виде, и любыми иными документами, которые технические средства и возможности позволяют принимать и обрабатывать электронные формы документов.

Во исполнение обязательств по договору №20/12/2021/1С от 20.12.2024 истец осуществил поставку товара на общую сумму 2 249 087 руб. 04 коп., что подтверждается представленным у материалы дела УПД №236 от 25.12.2024.

Указанный УПД №236 от 25.12.2024 г. подписан ответчиком 26.12.2024 через систему электронного документооборота 1С-ЭДО без претензий и замечаний.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не надлежащим образом, оплатив товар частично лишь на сумму 750 000 руб.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 499 087 руб. 04 коп. (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что задолженность в размере, указанном в исковом заявлении, у ответчика отсутствует, поскольку 05.02.2025 и 04.04.2025 ответчиком была произведена оплата по договору в размере 299 087 руб. и 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №987598 от 05.02.2025, №988197 от 04.04.2025.

Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду чего просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отмечает следующее.

В обоснование несоблюдения претензионного порядка ответчик указывает, что претензия не была направлена по юридическому адресу общества.

Вместе с тем, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Суд также учитывает, что с даты получения искового заявления до настоящего времени обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, надлежащими доказательствами не опровергнута.

С учетом изложенного, указанный довод ответчика судом отклоняется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 №15АП-17746/2022 по делу №А32-6620/2022.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленным в материалы дела УПД №236 от 25.12.2024 на сумму 2 249 087 руб. 04 коп.

Однако, с учетом представленного в материалы дела ответчиком платёжного поручения №987598 от 05.02.2025 на общую сумму 299 087 руб., которое не было учтено истцом при уточнении исковых требований, суд считает необходимым требования истца о взыскании суммы основной задолженности по договору №20/12/2021/1С от 20.12.2024 удовлетворить в размере 1 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Агротрйд-Юг» о взыскании с ответчика задолженности по договору №20/12/2021/1С от 20.12.2024 являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежать взыскать 1 200 000 руб. задолженности по договору №20/12/2021/1С от 20.12.2024.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскании основной задолженности надлежит отказать.

В свою очередь, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.01.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору поставки №20/12/2021/1С от 20.12.2024.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Указанные требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров поставки, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку в просительной части искового заявления истец обозначил требование о взыскании неустойки исчисленной по дату фактического исполнения обязательств по оплате, суд полагает возможным объединить периоды и произвести самостоятельный расчет неустойки причитающейся на день оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу. Поскольку резолютивная часть решения суда была оглашена 08.09.2025, расчет неустойки по договору поставки №20/12/2021/1С от 20.12.2024 правомерно производить с 20.01.2025 по 08.09.2025, которая на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляет 320 984 руб. 49 коп. и указать на ее взыскание по ставке 1% от суммы задолженности с 09.09.2025 по день фактического исполнения решения.

Ответчик ходатайства о снижении суммы неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору подлежат удовлетворению в сумме 320 984 руб. 49 коп. за период с 20.01.2025 по 08.09.2025, неустойки с 09.09.2025 по день фактического исполнения решения, рассчитанной по ставке 0,1% от суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 1 200 000 руб. задолженности по договору поставки №20/12/2021/1С от 20.12.2024, 320 984 руб. 49 коп. неустойки за период с 20.01.2025 по 08.09.2025, неустойки с 09.09.2025 по день фактического исполнения решения, рассчитанной по ставке 0,1% от суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 31.01.2025 и принято судом 07.02.2025, а оплата задолженности осуществлена ответчиком в процессе рассмотрения дела 05.02.2025 и 04.04.2025, то, учитывая факт добровольного удовлетворения требования истца после подачи иска в арбитражный суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 630 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 относятся на ответчика в полном объеме.

Также судом установлено, что истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с требованиями статьи 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 1 520 984 руб. 49 коп. составляет 70 630 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 67 630 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отклонить.

Взыскать с ООО «Кубанская продуктовая компания» (ИНН <***>) в пользу ООО «Агротрейд-Юг» (ИНН <***>) 1 200 000 руб. задолженности, 320 984 руб. 49 коп. неустойки по договору поставки №20/12/2024/1С от 20.12.2024 за период с 20.01.2025 по 08.09.2025, неустойки начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, неустойки с 09.09.2025 по дату фактического исполнения решения суда, а также 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Кубанская продуктовая компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 67 630 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова