ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14525/2025

г. Москва Дело № А40-269639/24

17 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Романов моторс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-269639/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Восьмая заповедь" к ООО "Романов моторс", ООО "Торговый дом Романов моторс" о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Восьмая заповедь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Романов моторс" (ответчик 1), ООО "Торговый дом Романов моторс" (ответчик 2) о взыскании солидарно компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2025 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения удовлетворены частично в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик – ООО "Романов моторс" в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное поздней публикацией судебного акта в сети «Интернет».

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 12 ПП ВС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на 3 день после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана ответчиком на 2 день после истечения срока на обжалование.

Таким образом, заявителем допущена просрочка меньшей по сравнению с просрочкой суда продолжительности.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока и указанную в ходатайстве причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит причину пропуска срока уважительной, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2024 года между ФИО1 (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) заключен договор № ДУ-230524 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

Согласно приложению № 251 к договору (с учетом дополнительного соглашения № 4 от 22 августа 2024 года) и акту приема-передачи от 22 августа 2024 года, ФИО1 осуществил передачу истцу исключительного права на фотографические произведения №№ 226-265, в том числе спорное произведение.

Истцом установлено, что на странице сайта с доменным именем romanov-motors.ru, расположенной по адресу https://romanovmotors.ru/katalog/ekskursionnyie/elektroavtobus-voltus-nautico-eb80, размещена информация с названием «ЭЛЕКТРОАВТОБУС Voltus NAUTICO ЕВ80», в которой используется фотографическое произведение «электроавтобус «hanoielectriccar.jpg», автором которого является ФИО1.

В подтверждение факта размещения спорной фотографии на указанной странице сайта истец представил в материалы дела скриншот страницы сайта с доменным именем romanovmotors.ru от 22.08.2024.

По мнению истца, ответчики нарушили исключительные права истца на спорное фотографическое произведение путем доведения до всеобщего сведения, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков компенсацию в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Фактически позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к критике доказательств, представленных истцом, а не оспариванию доказательств, путем представления доказательств соблюдения им законодательства об авторском праве, что не может являться основанием для отмены решения.

Вопреки позиции ответчика, авторство ФИО1 подтверждается протоколом осмотра доказательств от 23 октября 2024 года, согласно которому произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg, а именно фотографического произведения с именем «hanoielectric-car.jpg», в свойствах которого указаны автор фотографического произведения и дата его создания.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии (пункт 110 Постановления № 10).

Таким образом, необходимость исследования доказательств авторства возникает в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. В иных случаях подразумевается презумпция авторства.

Презумпция авторства ФИО1, указанного в качестве автора фотографического произведения, не была опровергнута ответчиком, иное лицо, которое, по мнению ответчика, может являться автором спорной фотографии, ответчиком не называется. Предоставление в материалы дела дополнительных доказательств могло потребоваться лишь при оспаривании ответчиком авторства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у ООО «Восьмая заповедь» оригинала исходного произведения, не имеется.

В протоколе осмотра доказательств указано место проведения осмотра, дата проведения осмотра, предмет осмотра, указаны лица, которые вошли в состав комиссии по осмотру фотографических произведений, а также указаны обстоятельства, обнаруженные при осмотре.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие/отсутствие тождественности сопоставляемых фотографических произведений подлежит установлению экспертом, подлежит отклонению.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда установления определенных фактических обстоятельств требуются специальные знания.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом 11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Данная правовая позиция применима и к фотографическим произведениям. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда установления определенных фактических обстоятельств требуются специальные знания.

При рассмотрении настоящего дела необходимость назначения фототехнической и трасологической экспертиз судом не установлена.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

Новые документы (протокол осмотра доказательств от 23.04.2025), представленный ответчиком 25.04.2025 вместе с дополнениями к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательств и не рассматривается по существу в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиками исключительного авторского права на фотографическое произведение, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. По существу размер присужденной к взысканию компенсации заявителем апелляционной жалобе не оспорен.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. При этом, суд первой инстанции уменьшил заявленную истцом к взысканию компенсацию до 30?000 руб., что признается судом апелляционной инстанции соразмерным допущенному нарушению. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истцом не обжаловано.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-269639/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья: В.В. Валюшкина