ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-16540/2021

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2024 года по делу № А57-16540/2021,

о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» (ООО «БМУС», юридический адрес: 413840, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: представителя ФИО1- ФИО2 по доверенности от 06.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» (далее ООО «БМУС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

11.04.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи самоходной машины от 24.02.2020, заключенного между ООО «БМУС» и ФИО1, предметом которого является самоходная машина – Экскаватор на базе МТЗ-82, 1997 г.в., заводской № / № рамы 381244 / 446372, недействительной сделкой и применении последствий

недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «БМУС» спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительной сделкой договор купли-продажи самоходной машины от 20.02.2020, заключенный между ООО «БМУС» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО1 возвратить ООО «БМУС» самоходную машину – экскаватор на базе МТЗ-82, 1997 г.в., заводской № / № рамы 381244 / 446372; восстановлено право требования ФИО1 к ООО «БМУС» на сумму 100 000 руб.; с ФИО1 в пользу ООО «БМУС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано на совершение сделки при равноценном встречном исполнении, при этом стороны не являются аффилированными лицами. Признавая сделку недействительной судом первой инстанции не учтено техническое состояние спорного транспортного средства (дефекты).

Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 17.02.2025 указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на определение от 10.07.2024 подана ФИО1 10.02.2025, то есть за пределами установленного законом срока.

Заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 18.03.2025 на основании следующего.

Лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РВ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок

может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В то же время при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд счел возможным восстановить срок на апелляционное обжалование, учитывая, что в данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

В обосновании доводов апелляционной жалобы от ФИО1 поступили: акт осмотра, договор подряда, акт выполненных работ, информационное письмо, постановление о возбуждении исполнительного производства, письменные объяснения, приемосдаточный акт. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2024 было отложено, предложено лицам, участвующим в деле ознакомиться с материалами дела, представить письменные позиции с учетом приобщенных документов.

Письменные позиции от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО «БМУС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен купли-продажи от 24.02.2020 (далее – Договор), предметом которого является самоходная машина – экскаватор на базе МТЗ-82, 1997 г.в., заводской № / № рамы 381244 / 446372. Стоимость сделки определена сторонами Договора в 100 000 руб.

24.04.2023 самоходная машина снята с регистрационного учета, что подтверждается карточкой самоходной машины, представленной Гостехнадзором.

Конкурсный управляющий полагая, что Договор является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2021, оспариваемая сделка совершена 24.02.2020, то есть в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О

некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 3 Договора, стоимость спорного имущества определена сторонами в размере 100 000 руб.

В доказательство неравноценности встречного обязательства конкурсным управляющим представлен отчет об оценке спорного имущества № 11-3/03/2024-4 от 13.03.2024, подготовленный ООО «Оценка и консалтинг», из которого следует, что по состоянию на 14.02.2020 действительная рыночная стоимость предмета Договора составляла 398 000 руб.

ФИО1 возражая против доводов конкурсного управляющего, представил в материалы дела копию акта осмотра транспортного средства от 18.02.2020, произведенного ООО «Ресурс», согласно которому установлено, что спорное

транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии: требовался капитальный ремонт двигателя, замена ГБЦ, замена ЦПГ, установка топливных форсунок, замена вкладышей коренных и шатунных, частичное восстановление и ремонт электропроводки трактора, замена рукавов высокого давления гидра системы, замена сальников манжет гидравлической системы, замена гидра усилителя рулевого управления, что подтверждается актом осмотра; приблизительная стоимость ремонтных работ без учета запасных частей составляет 134 000 руб.

Также ФИО1 в материалы дела представлен приемосдаточный акт № 89 от 25.09.2023 ООО «Стармет», согласно которому запчасти и кузовные элементы МТЗ-82, весом 4096 кг сданы в качестве лома и отходов черных металлов в ООО «Стармет» по цене 107 712 руб., а также письменные объяснения представленные ответчиком в рамках исполнительного производства о возврате в конкурсную массу спорного транспортного средства, из которых следует, что поскольку стоимость ремонта данной техники превысила стоимость самой техники, ФИО1 принято решение сдать ее в металлолом.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

При этом, апелляционный суд отмечает, что отчет об оценке спорного имущества № 11-3/03/2024-4 от 13.03.2024, подготовленный ООО «Оценка и консалтинг», содержит сведения о стоимости объекта оценки, исходя из предположения о его надлежащем техническом состоянии, что противоречит материалам дела.

Иные оценки в материалы дела не представлены, ходатайства о назначении экспертизы также в адрес суда не поступали.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что спорное имущество отчуждено по цене, существенно не отличающейся от его действительной рыночной стоимости.

Согласно договору купли-продажи от 24.02.2020 цена договора оплачена ФИО1 ООО «БМУС» на сумму 100 000 руб., следовательно, должником получено равноценное встречное исполнение.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, оспариваемая сделка является реальной, стоимость переданного по договору транспортного средства соответствует рыночной цене, оплата произведена в полном объеме.

Денежные средства передавались в наличной форме генеральному директору должника и у физического лица не могло возникнуть сомнений в том, что расчеты производятся с уполномоченным на то лицом.

Проверяя доводы управляющего о совершении сделки заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов,

приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнёрства).

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, например, наличие общности экономических интересов в рамках группы экономических субъектов. На фактическую заинтересованность, в частности, могут указывать условия сделки и порядок ее исполнения, недоступные обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия юридической аффилированности между должником и ответчиком. Условия Договора являлись рыночными, доступными другим участникам гражданского оборота. Доказательств фактической заинтересованности между ООО «БМУС» и ФИО1 судом также не установлено.

Документов, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

Доказательства осведомленности ФИО1 о тяжелом имущественном и финансовом положении должника материалы дела также не содержат.

В рассматриваемом случае, спорная сделка совершена 24.02.2020. При этом, кредиторы, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, обратились в суды за защитой своих прав позднее, так ООО «СК Новый дом» обратилось в суд только 25.12.2020; ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» - 28.06.2021; МРИ ФНС России - 28.07.2021, то есть все вышеуказанные иски были поданы после совершения спорной сделки, в связи с чем покупатель ФИО1 не знал и не мог знать о том, что у ООО «БМУС» имеются неисполненные обязательства

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц,

осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Вместе с тем, последовательные действия сторон подтверждают наличие между указанными сторонами правоотношений, носящих экономический характер, оснований считать, что сделка совершена со злоупотреблением правом, судебной коллегией не установлено, управляющим не доказано.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приобретателем по сделке выступает физическое лицо, которое ограничено в инструментах получения сведений о материальном и финансовом состоянии контрагента помимо информации, содержащейся в открытом доступе.

Участники гражданского оборота в рамках своей деятельности ежедневно совершают юридически значимые операции (сделки), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными. С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за сделками, которые совершены явно во вред должнику и его кредиторам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов должника, с другой.

Вмешательство суда в стабильность гражданского оборота должно быть мотивированным необходимостью и возможностью устранения нарушения прав и возможности их действительного восстановления в результате разрешения конкретного спора.

Доказательств того, что условия спорной сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными лицами, и у контрагента по сделке – ФИО1 имелся умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другим лицам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания недействительной оспариваемой сделки и применения последствий ее недействительности отсутствуют.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или

изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «БМУС» в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2024 года по делу № А57-16540/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20 февраля 2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» и ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балаковское монтажное управление строительное» в пользу ФИО1 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Г.М. Батыршина

Д.С. Семикин